РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ирины Ивановны к Кулишенко Александру Леонидовичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Савельева И.И. обратилась в суд с иском к Кулишенко А.Л. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2016 года ею с ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Кредит выдан на срок до 22.11.2018 года. Предметом ипотеки являлась принадлежащая ей квартира по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, <адрес>, ипотека зарегистрирована 25.11.2016 года за номером 24-24/002-24/002/014/2016-622/1. Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с нее долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, ею был подан встречный иск о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Ачинского городского суда от 31.11.2018 года по гражданскому делу №2-123/2023 частично удовлетворены требования ответчика и ее, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, <адрес>, принадлежащую ей, установлена начальная продажная стоимость 1 576 000 руб., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов в пределах удовлетворённых требований в сумме 271 860 руб. 06.03.2019 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №35723/19/24016-ИП. В 2020 году долг ею был погашен и окончено исполнительное производство. Ответчик не желает обращаться в органы регистрации с заявлением о погашении ипотеки, поэтому она вынуждена обратиться в суд (л.д.3-5).
В судебное заседание истец Савельева И.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой под роспись (л.д.28), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.38).
Ответчик Кулишенко А.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением (л.д.29), смс-сообщением (л.д.30), в суд не явился, заявлений, возражений не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Савельевой И.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора или закона, при наступлении указанных в законе обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 31.01.2018 года исковые требования Кулишенко А.Л., Савельевой И.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.1 и 1.4 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22 ноября 2016 г., заключенного между Кулишенко А.Л. и Савельевой И.И. Взысканы с Савельевой И.И. в пользу Кулишенко А.Л. сумма долга по договору займа 216 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 860 руб., всего 271 860 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу Красноярский край, г. Ачинск, <адрес> <адрес>, принадлежащую Савельевой И.И., с кадастровым №, установлена начальная продажная цена 1 576 000 руб., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных требований в сумме 271 860 руб., в остальной части исков Кулишенко А.Л., Савельевой И.И. отказано (л.д.32-36).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.05.2018 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.01.2018 года в части признания недействительными пунктов 1.1. и 1.4 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22 ноября 2016 года, заключенного между Кулишенко А.Л. и Савельевой И.И. отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Савельевой И.И. к Кулишенко А.Л. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кулишенко А.Л. Шарыповой Э.В. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.05.2018 года.
Определением Ачинского городского суда от 29.11.2017 года в обеспечение исковых требований Кулишенко А.Л. наложен арест на личное имущество Савельевой И.И., находящееся у нее или других лиц в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 1 500 000 руб. (л.д.31).
Право собственности Савельевой И.И. зарегистрировано в УФСГРКиК 17.11.2016 г., согласно выписке из ЕГРН, в государственный реестр также внесено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона в отношении квартиры в пользу Кулишенко А.Л. (л.д.19-21).
Во исполнение решения суда взыскателю Кулишенко А.Л. выдан исполнительный лист ФС № 024096165, который предъявлен в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и возбуждено исполнительное производство №35723/19/24016-ИП от 06.03.2019 года.
Истцом Савельевой И.И. в исковом заявлении указано, что долг полностью погашен в 2020 году и исполнительное производство окончено, что также подтверждается сведениями ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о том, что исполнительное производство №№35723/19/24016-ИП от 06.03.2019 года окончено 20.10.2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.40).
При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела установлено, что Савельевой И.И. выполнены в полном объеме обязательства перед Кулишенко А.Л. по погашению долга по договору займа в размере 216 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 860 руб., всего 271 860 руб., взысканных решением суда.
Однако, после погашения задолженности Савельевой И.И. ответчик с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимого имущества в УФСГРКиК не обратился.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Между тем, невозможность представления продавцом по сделке заявления в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке, суд расценивает как нарушение прав Савельевой И.И.
Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканной решением суда перед залогодержателем, отсутствие возможности во внесудебном порядке прекратить обременение по заявлению сторон сделки, и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Савельевой И.И. удовлетворить, прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на <адрес>, мкр. 5, г. Ачинска, Красноярского края, зарегистрированное УФСГРКиК.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савельевой Ирины Ивановны удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Савельевой Ирине Ивановне, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2016 г., запись регистрации №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко