ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Н. А. к Сагателян В. Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мелконян Н.А. обратился в суд с иском к Сагателян В.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2025 между ним и ответчиком Сагателян В.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, г/н №, который он приобрел по стоимости в 135 000 руб. Денежные средства были переданы им ответчику в день заключения договора, в последующем ему стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в рамках исполнительного производства №200523/25/24016-ИП от 11.06.2025, что препятствует постановке транспортного средства на регистрационный учет и его эксплуатации. При заключении договора о наличии правопритязаний кредиторов на данное имущество ответчик его не уведомила, чем существенно нарушила условия договора-купли продажи. 19.02.2026 им в адрес Сагателян В.Б. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи Мелконян Н.А. просил расторгнуть спорный договор купли-продажи, взыскать в его пользу с Сагателян В.Б. денежные средства в размере 135 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2025 по 30.03.2026 в сумме 19 174 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 6).
Определениями суда от 10.04.2026, 23.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2,25).
В судебное заседание истец Мелконян Н.А., уведомленный о слушании дела судебной повесткой, врученной 23.04.2026 (л.д.27), не явился, в представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 32).
Ответчик Сагателян В.Б., надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела судом, а также назначении судебного заседания сообщением по адресу регистрации и адресу фактического проживания (л.д. 18, 28), а также смс-сообщением по номеру телефона, указанному в иске (л.д. 6, 29), в зал суда не явилась, по данным сайта Почты России от получения судебного сообщения, возвращенного по истечении срока хранения, уклонилась, возражений по заявленным требованиям не представила (л.д. 31).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела сообщением (л.д. 28,30), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыв относительно рассматриваемых требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мелконяна Н.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Как следует из материалов дела, 11.05.2025 Сагателян В.Б. как продавец заключила с покупателем Мелконяном Н.А. договор купли-продажи в отношении транспортного средства ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, г/н №. Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 135 000 руб.
В подтверждение получения от покупателя Мелконяна Н.А. денежных средств по договору купли продажи от 11 мая 2025 года Сагателян В.Б. выдала расписку, в которой собственноручно отразила, что получила от истца 135 000 руб. за проданный ею автомобиль ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, г/н № (л.д. 7).
По условиям п. 4 договора купли-продажи Сагателян В.Б. обязалась передать автомобиль покупателю и подтвердила, что до заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 8).
Между тем, судом установлено, что Сагателян В.Б. с ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства №8646O9IHFMJR2Q0AQ0US1QП01 от 22.04.2022, № 244310435200-23-1П01 от 31.05.2023,№ 244310435200-23-3П01 от 07.06.2023 и она обязалась солидарно с заемщиком Агаджанян К.Ф. отвечать за исполнение им обязательств по трем кредитным договорам, неисполненные обязательства по которым на 23.08.2024 составляли 2 681 074,07 рубля 07 копеек.
Определением Ачинского городского суда от 17.09.2024 утверждено мировое соглашение по гражданскому дел № 2-2425/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Агаджанян К.Ф., Сагателян В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
По данным ГАС «Правосудие» в связи с неисполнением условий мирового соглашения 06.05.2025 по заявлению ПАО «Сбербанк России» истцу были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с Сагателян В.Б.
Постановлением от 11.06.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом 06.05.2025 в отношении Сагателян В.Б., возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 713 023,56 руб. (л.д. 49-50).
В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств должника Сагателян В.Б., в том числе автомобиля ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, г/н № (л.д. 51).
25.06.2025 и 07.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Сагателян В.Б. (л.д. 52,53).
25.06.2025 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту был подвергнут легковой автомобиль ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, г/н №, переданный на ответственное хранение Мелконяну Н.А. без права пользования арестованным имуществом (л.д. 55-56).
10.11.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного 25.06.2025 имущества легкового автомобиля ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, г/н № (л.д. 54).
Разрешая требования Мелконян Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд исходит из следующего.
Согласно правилам, изложенным в ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ч. 1,2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В данном случае суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в пункте 4 договора купли-продажи от 11.05.2025 на отсутствие прав третьих лиц на продаваемое имущество, продавец Сагателян В.Б., достоверно зная о наличии у нее как солидарного должника неисполненных обязательств перед кредитором, произвела отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля, за счет которого могло быть произведено взыскание по исполнительному документу в пользу ПАО «Сбербанк России».
Тем самым, хотя арест в отношении автомобиля не связан с требованиями банка непосредственно в отношении данного имущества, продавец Сагателян В.Б. при заключении спорного договора действовала заведомо недобросовестно, не исполнив возложенную на нее ст. 460 ГК РФ обязанность и передав истцу Мелконяну Н.А. имущество, обремененное правопритязаниями кредитора.
Исходя из приведенных положений закона, обязанность доказать факт осведомленности покупателя о правах третьих лиц на транспортное средство, его согласии принять такой товар, лежит на продавце.
Однако доказательств осведомленности Мелконян Н.А. о перечисленных обстоятельствах и его согласия принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, не имеется, а запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и арест такового в любом случае препятствует истцу в регистрации его в органах ГИБДД и лишает возможности использовать автомобиль по назначению.
При таких обстоятельствах, поскольку покупатель Мелконян Н.А. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не располагал информацией о том, что на указанное выше транспортное средство имеются правопритязания третьего лица, а ответчик, заключая договор с истцом на указанных условиях, гарантировала обратное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 431.2, ч. 1 ст. 460 ГК РФ оснований для удовлетворения требований Мелконяна Н.А. и расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, г/н № от 11.05.2025.
Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут, с ответчика подлежит взысканию в пользу Мелконян Н.А. его стоимость в размере 135 000 руб., определенная сторонами в договоре купли-продажи от 11.05.2025.
Последствием расторжения договора является прекращение обязательств его сторон. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Правило двусторонней реституции, применяемое как последствие признания сделки недействительной, к возникшим спорным правоотношениям о расторжении договора не применяется и в отношении автомобиля ГАЗ 322132, г/н № судебному приставу-исполнителю надлежит совершить действия по реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Кроме того, силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является лишь установление факта невозврата ответчиком денежных средств по требованию Мелконян Н.А.
19.02.2026 истцом в адрес Сагателян В.Б. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2025 и возврате в течение 10 календарных дней уплаченных им денежных средств. Данная претензия была доставлена адресату 22.02.2026, от получения корреспонденции Сагателян В.Б. уклонилась (л.д.65).
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Суд полагает, что денежное обязательство о возврате истцу 135 000 руб. возникло у ответчика с момента истечения срока для ответа на претензию Мелконян Н.А. и предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение этого обязательства наступает с момента отказа от возврата денежных средств, т.е. с 05.03.2026.
Оснований для начисления и уплаты ответчиком предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов с даты заключения договора купли-продажи 11.05.2025 суд не усматривает, поскольку до 25.06.2025 спорный автомобиль находился в пользовании истца в соответствии с условиями договора купли-продажи, в последующем Мелконян Н.А. обратился в Ачинский городской суд с иском к Сагателян В.Б. об освобождении имущества от ареста, избрав тем самым отличный от предусмотренного ст. 431.2, ч. 1 ст. 460 ГК РФ способ защиты своих прав.
Поскольку ответчик своевременно не возвратила денежные средства в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 4 582,60 руб., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
135 000
05.03.2026
22.03.2026
18
15,50%
365
1 031,92
135 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
1 941,78
135 000
27.04.2026
26.05.2026
30
14,50%
365
1 608,90
Итого:
83
14,93%
4 582,60
Помимо этого, в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 27 мая 2026 года по день фактического возврата денежных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Мелконян Н.А. по чеку от 31.03.2026 оплачена госпошлина за обращение в суд с иском к Сагателян В.Б. в сумме 3 000 руб., 08.04.2026 оплачена госпошлина в размере 2 625,22 руб., всего на сумму 5 625,22 руб. (л.д. 4, 15).
Так как требования Мелконяна Н.А. признаны судом обоснованными на 90,5%, с ответчика Сагателян В.Б. в пользу Мелконян Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 090,82 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322132, г/н № от 11 мая 2025 года, заключенный между Мелконян Н. А. и Сагателян В. Б..
Взыскать с Сагателян В. Б. (паспорт серии №) в пользу Мелконяна Н. А. (ИНН 244308967663) денежные средства в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582,60 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 090,82 рубля, всего взыскать 144 673 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 42 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Сагателян В. Б. (паспорт серии №) в пользу Мелконян Н. А. (ИНН 244308967663) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 27 мая 2026 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 г.