РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, с участием прокурора Занько Н.В., истца Дочкина А.А., представителя истца Игнашовой А.Л., представителей ответчиков Гопонинко Д.Г., Анисимова О.В., третьего лица Думчева О.И., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочкина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность», акционерному обществу «АНПЗ ВНК» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дочкин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «РН-Пожарная безопасность», АО «АНПЗ ВНК» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он на основании трудового договора от 01.01.2013 был принят в филиал «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» на должность <данные изъяты> с местом работы на территории Промзоны Ачинского НПЗ. 15.06.2014 на территории цеха № 1 АО «АНПЗ ВНК» произошла авария, в результате которой он был травмирован. По данному факту составлен акт № 5 от 15.08.2014 о расследовании несчастного случая, согласно которому установлены технические и организационные причины несчастного случая, выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Приговором Большеулуйского районного суда виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, признаны <данные изъяты> Думчев О.И. и <данные изъяты> АО «АНПЗ ВНК» Вдовенко Ю.В. Из-за полученных травм он в состоянии <данные изъяты> 17.06.2014 был санавиацией доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», госпитализирован в реанимационное отделение, где находился на <данные изъяты>, впоследствии переведен в отделение <данные изъяты>, всего проходил стационарное лечение на протяжении 29 дней. В последующем на протяжении 12 месяцев он продолжал амбулаторное лечение и был нетрудоспособен, в 2015, 2018 г.г. дополнительно проходил обследования и лечение по поводу тугоухости, по настоящее время ежегодно посещает врачей и проходит лечение. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.03.2026 в результате несчастного случая на производстве ему был причинен тяжкий вред здоровью и 21.11.2018 ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно. 14.09.2020 он уволился из филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» по состоянию здоровья, некоторое время не работал, так как трудоустроиться по профессии из-за медицинский показаний ему невозможно. На данный момент он вынужден работать не по профессии, его заработок является незначительным для его семьи, в связи с чем Дочкин А.А. просил взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с АО «АНПЗ ВНК» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 2-10 т. 1, л.д. 59-60 т. 2).
В судебном заседании истец Дочкин А.А. и его представитель Игнашова А.Л., действующая на основании доверенности от 06.03.2026 (л.д. 23 т. 1), уточненные исковые требования поддержали, сообщив, что ранее заявленные требования о взыскании с АО «АНПЗ ВНК» компенсации в счет возмещения причиненного вреда, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не поддерживают в связи с предоставлением ответчиком сведений о выплате таковой компенсации. Также представитель истца считала, что в данном случае истец Дочкин А.А. имеет безусловное право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, в том числе от работодателя по основаниям ст. 212 ТК РФ, независимо от возмещения материального ущерба и иных предусмотренных законом либо добровольных выплат (л.д. 191 т.2).
Истец Дочкин А.А. также подтвердил получение им и его матерью Дочкиной А.И. материальной помощи и иных выплат от ответчиков, профсоюзной организации и ПАО «НК «Роснефть», использованных им на лечение и иные необходимые расходы в период такового, а также приобретение жилья и автомобиля. Дополнительно истец пояснил суду, что в после увольнения из ООО «РН-Пожарная безопасность» он имел намерение вернуться на работу, но при прохождении медкомиссии ему устно было разъяснено о наличии у него противопоказания для трудоустройства. Кроме того, Дочкин А.А. сообщил, что в настоящее время он планово посещает врачей в связи с имеющимися из-за травмы нарушениями слуха и зрения, но от предложенной ему операции для уменьшения последствий тугоухости он отказался, имеет право на управление транспортными средствами, при этом в период с 2014 по 2026 г.г. с требованиями о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не обращался, полагая полученные им страховые, компенсационные и иные выплаты достаточными для возмещения причиненного ему в результате несчастного случая вреда.
Представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» Гопонинко Д.Г., действующий на основании доверенности от 01.12.2025 (л.д. 96 т. 1), против удовлетворения исковых требований Дочкина А.А. к обществу возражал, ссылаясь на то, что ООО «РН-Пожарная безопасность» во исполнение норм ст. 214 ТК РФ обеспечило истца как работника безопасными условиями труда и нарушений норм трудового права в отношении Дочкина А.А. не допускало, по результатам расследования несчастного случая виновных лиц со стороны работодателя не выявлено. Несмотря на это, работодателем были приняты меры к возмещению причиненного истцу вреда, в том числе выплачена материальная помощь, а ПАО НК «Роснефть», в группу компаний которого входит ООО «РН-Пожарная безопасность», Дочкину А.А. дополнительно выплачено 2 500 000 руб. Представитель ответчика считал, что доказательств в обоснование заявленного Дочкиным А.А. ко взысканию размера компенсации морального вреда не представлено, так как здоровье истца после травмы восстановилось достаточно и позволяло ему до 2020 г. продолжать работу в должности <данные изъяты>, при прохождении ежегодных медосмотров противопоказаний к труду у него не было выявлено. По перечисленным основаниям представитель ответчика просил в иске Дочкину А.А. отказать, а в случае признания их обоснованными при определении размера компенсации морального вреда учесть приведенные обстоятельства (л.д.43-45, 150-156 т.1, 107-110 т.2)
Представитель ответчика АО «АНПЗ ВНК» Анисимов О.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2024 (л.д. 233 т. 1), по исковым требованиям возражал по основаниям, аналогичным доводам ООО «РН-Пожарная безопасность», и считал, что поскольку Дочкиным А.А. после аварии совокупно получены выплаты компенсационного характера в 6 145 375 руб., таковые выплаты, хотя и не имеющие целевого назначения, подлежат учету при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика полагал необходимым при рассмотрении спора соблюсти баланс интересов истца и третьих лиц, с которых как виновных ранее в порядке регресса в счет возмещения вреда пострадавшим при аварии было солидарно взыскано 3 600 000 руб. (л.д.65-68 т.2).
Третье лицо Думчев О.И. поддержал позицию представителей ответчиков и считал заявленную Дочкиным А.А. сумму компенсации морального вреда завышенной.
Третье лицо Вдовенко Ю.В., извещенный о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела судебным сообщением по адресу регистрации (л.д. 174 т. 2), смс-сообщением (л.д. 180 т. 2), а также судебной повесткой (л.д.189 т. 2), в зал суда не явился по неизвестной причине, отзыв либо возражения по существу заявленных требований не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Дочкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, приказом от 25.12.2012 №63к Дочкин А.А. с 01.01.2013 был принят на работу в филиал «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор 25.12.2012 №ПБ/К-03-175 (л.д. 47,48-50 т. 1).
Согласно п.2 трудового договора местом работы работника является Промзона НПЗ в Большеулуйском районе, в п. 8 договора условия труда истца характеризуются как вредны и (или) опасные.
Приказом от 15.06.2015 Дочкин А.А. с 01.07.2015 был переведен на должность <данные изъяты> ООО «РН-Пожарная безопасность», с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №ДС/2019-152 (л.д. 51,52,53-61 т. 1).
14.09.2020 трудовой договор с Дочкиным А.А. был расторгнут по инициативе работника на основании приказа №48-У от 10.09.2020, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 30-32 т. 1).
15.06.2014 в 23 часа 37 минут на территории цеха № 1, принадлежащего АО «АНПЗ ВНК», произошел несчастный случай при взрыве на секции газофракционирования (С-400) комбинированной установки ЛК-6УС цеха № 1 АО «АНПЗ ВНК» в Болыпеулуйском районе Красноярского края.
Дочкин А.А. в составе других работников военизированного газоспасательного отряда выехал на место тушения пожара, где был травмирован.
Комиссией по расследованию несчастного случая 15.08.2014 был составлен акт о несчастном случае на производстве № 5, из которого следует, что 15.06.2014 в 23:27 час. вследствие разрерметизации горизонтальных участков трубопроводов линии Л-407/1 вдоль нижней образующей произошел взрыв на секции газофракционирования (С-400) комбинированной установки ЛК-6УС цеха № ОАО «АНПЗ ВНК» в Большеулуйском районе Красноярского края, из-за чего от воздействия неконтролируемого огня Дочкиным А.А. была получена тяжелая травма, ему установлен диагноз <данные изъяты>. В качестве организационной причины аварии в акте указан некачественный контроль за надежной и безопасной эксплуатацией трубопровода (линия 407/1 ЛК-6-УС, секция 400) со стороны ответственных лиц отдела технического надзора и эксплуатации, а также низкая эффективность производственного контроля за своевременным и качественным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований (л.д. 62-77 т. 1).
ОАО «АНПЗ ВНК» также было проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка установки ЛК-6У» на установке газофракционирования (С-400), произошедшего 15.06.2014 в 19:40 час. московского времени в цехе №1 ОАО «АНПЗ ВНК», и в акте отражено, что 31.12.2013 между ОАО «АНПЗ ВНК» и ООО «РН-Пожарная безопасность» заключен договор №2991713/1053Д, предметом которого является оперативное реагирование на возникающие пожары на объектах. В акте в числе пострадавших в результате аварии указан боец ВГСО ООО «РН-Пожарная безопасность» Дочкин А.А., который прибыл к месту вызова и получил тяжелую травму (л.д. 105-122 т. 1).
Приговором Большеулуйского районного суда от 14.06.2016, вступившим в законную силу 27.06.2016, по уголовному делу № Думчев О.И. и Вдовенко Ю.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, т.е. нарушении правил безопасности на взрывопожароопасных объектах, повлекшем причинение крупного ущерба и по неосторожности смерть более двух лиц (л.д. 25-38 т. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Названный приговор суда от 27.06.2016 в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение в части выводов о нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах сотрудниками ОАО «АНПЗ ВНК» Думчевым О.И. и Вдовенко Ю.В.
Так, названным приговором суда установлено, что в результате нарушения Думчевым О.И. и Вдовенко Ю.В. должностных инструкций 15.06.2014 произошла авария – разрушение технического устройства, применяемого на опасном производстве (взрывоопасном объекте), выброс опасного вещества и неконтролируемый взрыв.
В результате аварии 15.06.2014 Дочкину А.А. был причинен вред здоровью, что состоит в причинено-следственной связи с виновными действиями сотрудников АО «АНПЗ ВНК».
Как следует из данных медицинской карты № 22220/2014 КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Дочкин А.А. после получения производственной травмы при взрыве на Ачинском НПЗ был в тяжелом состоянии доставлен из Ачинской ЦРБ санавиацией и находился в реанимации №4 ожогового отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 16.06.2014 по 17.06.2014 в состоянии <данные изъяты>, у него отмечались <данные изъяты> После стабилизации состояния и перевода в отделение <данные изъяты> не повторялись (л.д.243 т.1).
Также согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Дочкину А.А. при госпитализации был выставлен диагноз <данные изъяты>. Осложнения: последствия <данные изъяты> Пациент находился на стационарном лечении с 17.06.2014 по 16.07.2014, в стационаре проводилась консервативная и противошоковая терапия, обследования; по выведении из состояния шока проводилась <данные изъяты> с 17.06.2014 по 06.07.2014, а также оперативное лечение 19.06.2014 и 24.06.2024. (л.д. 34 т. 1).
В период с 20.02.2015 по 02.04.2015 Дочкин А.А. находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» по основному заболеванию, с диагнозом: «Производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 33 т. 1).
09.02.2015, 30.10.2018 Дочкин А.А. проходил обследования в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и ему был выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 35-37 т. 1).
С 21.11.2018 Дочкину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве от 15.06.2014, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № (л.д. 26 т. 1).
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта КГБУЗ«Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у Дочкина А.А. при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты> Данная травма причинена при одномоментном однократном воздействии взрывной волны и высокой температуры, возможно в срок как указано в меддокументах 15.06.2014 и в соответствии с п. 6.1.28. приказа МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни квалифицирована экспертом как тяжкий вред здоровью (л.д. 21-22 т. 1).
20.11.2013 между ОАО СК «АЛЬЯНС» и ООО «РН-Пожарная безопасность» был заключен договор страхования от несчастных случаев №Л205-130764335/S4-900-01К/13-0091-ПБ/К03 сроком действия с 11.12.2013 по 10.12.2014.
По условиям данного договора страхования предметом страхования является имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни, здоровью вследствие несчастного случая. Страховщик обязался при наступлении указанных в договоре страховых случаев произвести страховую выплату застрахованным лицам или указанным в договоре страхования выгодоприобретателям независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (л.д. 84-95 т. 1).
Несчастный случай, произошедший с Дочкиным А.А. 15.06.2014, признан страховым и страховщиком Дочкину А.А. 14.08.2015 было выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 руб. (л.д. 20,47 т. 2).
В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" гражданская ответственность АО «АНПЗ ВНК» как владельца опасного объекта «Площадка установки ЛК-6Ус» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису 1111 №0100188101 от 03.03.2014. Страховым случаем по данному договору выступало наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховая сумма по договору предусмотрена в 10 000 000 (л.д. 144 т. 1).
Из сообщения АО «СОГАЗ» следует, что по договору обязательного страхования (полису) 1111 №0100188101 от 03.03.2014 произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 10 000 000 руб. за причинение вреда жизни в результате события 15.06.2014. Заявление о страховой выплате от Дочкина А.А. в адрес АО «СОГАЗ» не поступало, страховые выплаты не производились (л.д.21 т. 2).
По информации, предоставленной Министерством социальной политики Красноярского края в связи с аварией 15.06.2014 на опасном производственном объекте ОАО «АНПЗ ВНК» Дочкину А.А. на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.06.2014 №377-р из средств резервного фонда Правительства Красноярского края было выплачено 300 000 руб. (л.д. 55-56 т. 2).
На основании распоряжения ОАО «АНПЗ ВНК» от 18.12.2015 № 4194 на основании предоставленного заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» №439/15 от 14.12.2015 были произведены предусмотренные ст. 17.1 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выплаты компенсаций за причинение вреда здоровью лицам, пострадавшим при аварии на территории ОАО «АНПЗ ВНК» 15.06.2014, в том числе Дочкину А.А. было выплачено 1 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением №42293 от 28.12.2015 (л.д. 87-105 т. 2).
Разрешая исковые требования Дочкина А.А., суд считает, что при изложенных обстоятельствах получение истцом телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, безусловно свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем находит исковые требования Дочкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 17.1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать три миллиона рублей.
Выплата таковой компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.
В свою очередь, объектом обязательного страхования, указанным в ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
На основании ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет сумму, определяемую исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, - потерпевшим, здоровью которых причинен вред, но не более трех миллионов рублей.
По договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.
Доводы ответчика ООО "РН-Пожарная безопасность" об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что работодателем в отношении Дочкина А.А. не допускалось нарушений в сфере охраны труда и действиями общества вред истцу не причинялся, отклоняются судом как несостоятельные.
В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказание услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве безусловно указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен истцу как действиями ответчика АО "АНПЗ ВНК», допустившего нарушение обязательных норм и правил эксплуатации опасного производственного объекта, так и действиями ответчика ООО "РН-Пожарная безопасность" как работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе то обстоятельство, что авария произошла по вине сотрудников АО «АНПЗ ВНК»; степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер и объем телесных повреждений, повлекших возникновение у истца утраты профессиональной трудоспособности на 30%, а также продолжительность пройденного истцом лечения, включавшего в себя реанимационные мероприятия, операции, стационарное и амбулаторное лечение совокупной протяженностью более года.
Однако суд учитывает, что указанные выше телесные повреждения истец получил на территории ответчика ОАО "АНПЗ ВНК», вина работников которого в ненадлежащем содержании имущества организации установлена приговором суда.
Ответчиками подтверждено, что Первичной профсоюзной организацией ОАО «АНПЗ ВНК» Дочкину А.А. неоднократно была выплачена материальная помощь: по платежному поручению № 193 от 30.06.2014 в размере 125 000 руб. (л.д. 69 т. 2), по платежному поручению №207 от 04.07.2014 в размере 100 000 руб. (л.д. 71 т. 2), по платежному поручению № 246 от 15.08.2014 в размере 20 000 руб. (л.д. 73 т. 2).
17.06.2014 ООО «РН-Пожарная безопасность» платежным поручением от 17.06.2014 Дочкину А.А. выплачена материальная помощь в сумме 200 000 руб. (л.д.157-160 т.1).
19.06.2014 ОАО «НК Роснефть» и Дочкин А.А. заключили договор дарения денежных средств № 100014/07223Д, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать одаряемому денежные средства в размере 1 149 425 руб., из которых 149 425 руб. включали в себя налог на доходы физических лиц (13%), а 1 000 000 руб. даритель обязался перечислить одаряемому (л.д. 79-81 т. 2). По платежному поручению №106 от 19.06.2014 Дочкину А.А. ОАО «НК Роснефть» было перечислено 1 000 000 руб. (л.д. 82 т. 2).
08.07.2014 ОАО «НК Роснефть» и Дочкин А.А. заключили договор дарения денежных средств № 100014/07205Д, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать одаряемому денежные средства в размере 1 724 138 руб., из которых 224 138 руб. включали в себя налог на доходы физических лиц (13%), а 1 500 000 руб. даритель обязался перечислить одаряемому (л.д. 83-85 т. 2). По платежному поручению №37 от 24.07.2014 Дочкину А.А. ОАО «НК Роснефть» было перечислено 1 500 000 руб. (л.д. 86 т. 2).
Помимо этого, Дочкину А.А. АО «АНПЗ ВНК» была предоставлена и оплачена путевка на санаторно-курортное лечение в санаторий-профилакторий «Здравница» ОАО «АНПЗ ВНК» с 17.07.2014 по 06.08.2014, стоимость которой составила 26 812,80 руб., что подтверждается справкой от 11.06.2026 и не оспаривалось истцом (л.д. 75-76 т. 2).
Суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что по результатам периодических медицинских осмотров ООО «РН-Пожарная безопасность» за период 2016-2019 г.г. у работника Дочкина А.А. противопоказаний к работе в должности газоспасателя не выявлено (л.д. 117-166 т. 2).
При этом, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» в 2015 г. Дочкину А.А. было рекомендовано плановое оперативное лечение – пластика барабанной перепонки (л.д. 33 т. 1), между тем, со слов истца, к плановому оперативному лечению он не прибегал ввиду отсутствия для него в этом необходимости.
Кроме того, судом учтен тот факт, что иск Дочкина А.А. инициирован в 2026 году, тогда как период, в течение которого ему были причинены физические и нравственные страдания, имел место в 2014-2015 году, что составляет достаточно длительный интервал времени между подачей иска и вменяемым ответчикам обстоятельствам причинение вреда и свидетельствует о частичном возмещении ответчиками вреда, причиненного истцу вследствие повреждения здоровья.
Однако выплата ответчиками материальной и благотворительной помощи Дочкину А.А., не имевшей своим назначением компенсации морального вреда, не может служить основанием для освобождения их от обязанности возместить компенсацию морального вреда.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу Дочкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с АО «АНПЗ ВНК» в пользу Дочкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ООО «РН-Пожарная безопасность» и АО «АНПЗ ВНК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дочкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» в пользу Дочкина А. А.ича в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «АНПЗ ВНК» в пользу Дочкина А. А.ича в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с акционерного общества «АНПЗ ВНК» в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 г.
Судья Е.А. Ирбеткина