РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием прокурора Занько Н.В., представителя истца Щербак В.М., представителя ответчика Трифоновой Е.А., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкевич Татьяны Ильиничны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Санкевич Т.И. обратилась в суд с иском Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» (далее КГБУЗ «ККЦОМД №2», учреждение» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в учреждении на должности перевязочной медицинской сестры хирургического кабинета центральной детской поликлиники, с нею был заключен трудовой договор от 05.05.2016 г. 10.02.2023 г. она была избрана председателем первичной профсоюзной организации (далее ППО) «Независимый профессиональный союз работников здравоохранения», о чем работодатель был уведомлен 15.02.2023 г. Работодатель ее уведомил 13.01.2026 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, направил уведомление в профсоюзный комитет КГБУЗ «ККЦОМД №2» о сокращении численности работников, однако не направил уведомление в ППО «Независимый профессиональный союз работников здравоохранения» проект приказа о сокращении и документы, являющиеся основанием для данного сокращения, не представил сведения о соблюдении преимущественного права. В день увольнения 26.03.2026 г. ей не были предложены вакантные должности, и она была лишена возможности продолжить работать на другой вакантной работе, в связи с чем, сокращение председателя ППО незаконно, приказ об увольнении подлежит отмене, увольнение носит дискриминационный характер, связанный с ее профсоюзной деятельностью, поэтому просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении №661-лс от 26.03.2026 г., восстановить ее на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.3-5 т.1).
Определением суда от 30.04.2026 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Первичная профсоюзная организация Профессионального союза работников здравоохранения РФ, Первичная профсоюзная организация «Независимый профессиональный союз работников здравоохранения» (л.д.64 т.2).
В судебное заседание истец Санкевич Т.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой через представителя, не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д.142, 152 т.2).
Представитель истца Щербак В.М., действующая по ходатайству (л.д.12 т.1), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что необоснованно работодатель указывает на не легитимность ППО «Независимый профессиональный союз работников здравоохранения», т.к. у созданной ППО нет обязанности регистрироваться в качестве юридического лица, работодатель был уведомлен о создании ППО, поэтому должен был все вопросы, касающиеся сокращения и увольнения членов ППО, согласовывать с профкомом ППО. Действительно Санкевич Т.И. после уведомления о сокращении и вручения ей списков вакансий не выразила согласие занять вакантную должность, она ждала, когда ей предложат все вакансии. Перед увольнением была на листке нетрудоспособности, по выходу была уволена, при этом в день увольнения ей вакансии не были предложены. При принятии решения об увольнении работодателем не было рассмотрено преимущественное право среди медицинских сестер учреждения, поэтому процедура увольнения по сокращению Санкевич Т.И. была нарушена, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика КГБУЗ «ККЦОМД №2»Трифонова Е.А., действующая по доверенности от 20.02.2026 г. сроком по 31.12.2026 г. (л.д.17 т.1), против исковых требований возражала, представила отзывы по иску (л.д. 28-30 т.1, 159 т.2), суду пояснила, что работодателем не допущено нарушений при сокращении численности и штата работников учреждения. В ППО учреждения, членом которого являлась Санкевич Т.И., получено мотивированное мнение. О предстоящем увольнении Санкевич Т.И. была уведомлена за 2 мес., с приложением списков вакансий, из которых она подходящую ей вакансию не выбрала. К моменту увольнения список вакансий от 10.03.2026 г. не изменился, какую либо должность сотруднику кадровой службы Санкевич Т.И. для перевода не сообщила, поэтому был издан приказ об увольнении. Основания для рассмотрения преимущественного права между медицинскими сестрами учреждения при сокращении численности и штата отсутствовали, поскольку в штатном расписании кабинеты врачей, в том числе и хирургический кабинет детской поликлиники, являются отдельными структурными подразделениями учреждения и должности медицинских сестер этих кабинетов являются самостоятельными должностями, что подтверждается представленными штатными расписаниями и должностными инструкциями, поэтому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц Первичной профсоюзной организации Профессионального союза работников здравоохранения РФ, Первичной профсоюзной организации «Независимый профессиональный союз работников здравоохранения», уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»), в суд не явились, в заявлении председатель ППО Профессионального союза работников здравоохранения РФ Вишневская О.В. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представила учредительные документы ППО, указав, что ППО профсоюза не обладает статусом юридического лица, состоит на профсоюзном учете в Красноярской краевой организации Профсоюза работников здравоохранения РФ, согласно выписке из реестра, и является структурным подразделением Профсоюза работников здравоохранения РФ (л.д. 43, 77, 96, 100-104 т.2).
Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Санкевич Т.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено основание прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.29 указанного Постановления Пленума ВС РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При этом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Статьей 179 ТК РФ определено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По смыслу положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей одного и того же структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено по делу, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения Красноярского края, осуществляет деятельность в сфере здравоохранения.
С 16.03.1984 г. Денисова Т.И. (после вступления в брак Санкевич Т.И.) работала медицинской сестрой, приказом главного врача от 05.01.2000 г. переведена на должность медицинской сестры перевязочной хирургического кабинета в детскую поликлинику №1 КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» с 05.05.2016 г., с нею заключен трудовой договор №44 по основному месту работы на неопределенный срок. Дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялись условия оплаты труда (л.д.31-41 т.1).
Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 31.08.2018 г. №816-орг руководителями учреждений предоставлено право вносить изменения в штатное расписание учреждения без согласования с министерством здравоохранения Красноярского края при соблюдении условий: изменения вносятся в пределах одноименной категории персонала (за исключением должностей руководящих работников и врачебного персонала) без изменения структуры и общего количества должностей (профессий) работников учреждения, фонда оплаты труда работников учреждения; изменения не повлекут необходимость изменения утвержденных учреждению объемов медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи в Красноярском крае и (или) установленного учреждению государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); изменения оформляются приказом руководителя учреждения (л.д. 159 т.2).
Письмом Министерства здравоохранения Красноярского края от 19.12.2025 г. согласована структура и штатное расписание КГБУЗ «ККЦОМД 2» на 2026 г. в количестве 1193,25 штатных ед., рекомендовано провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания учреждения, с учетом требований трудового законодательства (л.д.105 т.2).
22 декабря 2025 года КГБУЗ «ККЦОМД 2» вынесен приказ №1155-осн «Об утверждении структуры и штатного расписания на 2026 г.», в соответствии с которым с 01.01.2026 г. утверждена структура учреждения и штатное расписание в количестве 1 193,25 ставок, в том числе, среднего медицинского персонала 572,25 ставок. С 01.01.2026 г. сокращена численность работников и должности в штатной структуре учреждения, а именно в детской поликлинике №1 в отделении организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях – должность медицинской сестры - 18,5 штатных ед.; в кабинете по выписке рецептов льготникам – должность медицинской сестры 1 штатная ед.; в профилактическом отделении - должность медицинской сестры – 2 штатные ед.; в кабинете врача-детского хирурга с перевязочной и манипуляционной - должность медицинской сестры перевязочной – 1 штатная ед.; в кабинете врача- детского уролога-андролога - должность медицинской сестры – 0,5 штатной ед.; в родильном отделении в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей - должность медицинской сестры процедурной – 1 штатная ед.; в отделении новорожденных - должность медицинской сестры палатной – 4,75 штатных ед.; в отделении функциональной диагностики - должность медицинской сестры функциональной диагностики – 3 штатных ед.
В приказе также указано на подготовку списков занимающих сокращаемые должности работников, в отношении которых есть сведения, что их запрещено увольнять по сокращению численности (штата), организовать при необходимости работу по оценке преимущественного права на оставление на работе. Приказано начальнику отдела кадров: по 16.01.2026 г. персонально под подпись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижеоплачиваемую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Проинформировать службу занятости, известить выборный орган ППО о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров. Обеспечить с учетом требований ст. 393 ТК РФ получение мотивированного мнения выборного органа ППО в связи с увольнением по сокращению работника – члена профсоюза, направить в этот орган проекты приказов об увольнении такого работника и копию приказа о сокращении численности (штата) работников (л.д.58-61 т.1).
Из утвержденных этим приказом структуры и штатного расписания учреждения усматривается, что учреждение состоит из нескольких подразделений, в том числе, поликлиника, в состав которой входит поликлиника №1, поликлиника №2, дневной стационар при поликлинике, женская консультация. По данным штатного расписания, штатные должности детской поликлиники №1 распределены по подразделениям, в том числе, кабинеты врачей (педиатра участкового, офтальмолога, оториноларинголога, невролога, детского хирурга с перевязочной и манипуляционной, травматолога-ортопеда с процедурной и перевязочной, детского уролога-андролога, детского эндокринолога, инфекциониста, акушера-гинекологи, стоматолога детского, детского кардиолога, психиатра детского), а также кабинеты (по выписке рецептов льготникам, неотложной медицинской помощи, процедурной, прививочной, дуоденального зондирования, здорового ребенка, организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях, медико-социальной помощи, иммунопрофилактики), в которых имеются штатные единицы медицинских сестер (л.д. 62-72 т.1).
29.12.2025 г. учреждением направлено уведомление в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» о сокращении численности и штата работников, с указанием предполагаемой даты предупреждения об увольнении – 30.12.2025 г., предполагаемой дата расторжения трудовых договоров - 02.03.2026 г., численность работников, предполагаемых к высвобождению – 29 чел. (л.д.73, 74 т.1).
12.01.2026 г. КГБУЗ «ККЦОМД № 2» в выборный орган профсоюзного комитета ППО учреждения Профсоюза работников здравоохранения был уведомлен учреждением о сокращении численности и штата работников, в адрес выборного органа ППО направлена копия приказа №1155-осн от 22.12.2025 г. и уведомление о предстоящем сокращении членов профсоюза, которым будут предложены имеющиеся вакансии в КГБУЗ «ККЦОМД № 2». Мотивированное мнение будет запрошено по каждому члену профсоюза, подлежащего сокращению (л.д.75 т.2).
12.01.2026 г. работодателем в адрес медицинской сестры перевязочной кабинета врача – детского хирурга с перевязочной и манипуляционной детской поликлиники №1 Санкевич Т.И. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности с 01 января 2026 года, с информированием о вакантных должностях по состоянию на 13.01.2026 г., с предложением выразить согласие на перевод на указанные вакантные должности, для чего обратиться в отдел кадров для определения соответствия образования и квалификации для выбранной должности, в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении также указано, что о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по указанному основанию просят сообщить письменно и представить подтверждающие документы. С данным уведомлением, а также с предложенными вакантными должностями Санкевич Т.И. ознакомлена под роспись 13.01.2026 г., в том числе, с вакантными должностями медицинской сестры в поликлинике (в структурных подразделениях: детских поликлиниках №1, №2, женской консультации, стационаре перинатальном центре), в разделе «с предложенными должностями согласна» не заполнила (л.д. 80-83 т.1).
В последующем 20.01.2026 г., 17.02.2026 г., 10.03.2026 г. Санкевич Т.И. были вручены списки вакантных должностей по состоянию на указанные даты, в том числе, с вакантными должностями медицинской сестры, в разделе «с предложенными должностями согласна» не заполнила (л.д. 84-93 т.1). Из уведомления и списков вакансий следует, что Санкевич Т.И. не согласилась на предлагаемые должности.
Санкевич Т.И. является членом ППО КГБУЗ «ККЦОМД № 2»., что не оспаривалось сторонами.
12.02.2026 г. администрация КГБУЗ «ККЦОМД № 2» уведомила выборный орган ППО о предстоящем прекращении (расторжении) трудового договора с Санкевич Т.И. медицинской сестрой перевязочной кабинета врача – детского хирурга с перевязочной и манипуляционной детской поликлиники №1 и направила проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с просьбой дать мотивированное мнение (л.д.76 т.1).
18.02.2026 г. в адрес и.о главного врача учреждения ППО КГБУЗ «ККЦОМД № 2» направлена выписка из решения №3, где указано, что профком рассмотрел правомочным составом обращение работодателя от 12.02.2026 г. по проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с медицинской сестрой Санкевич Т.И. На основании ст.ст. 371-373 ТК РФ проверено соблюдение норм, предусмотренных ТК РФ и утверждено мотивированное мнение о том, что предоставленный работодателем проект приказа подтверждает правомерность его принятия, соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка. При издании приказа работодателем учтены положения ст. 179 ТК РФ. Администрацией учреждения предлагались имеющиеся в учреждении вакантные должности, поэтому профком посчитал возможным принятие работодателем приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Санкевич Т.И. медицинской сестрой, 18.02.2026 г. мотивированное мнение вручено руководителю учреждения (л.д.78-79 т.1).
При этом, к исковому заявлению истец приложила протокол №1 учредительного собрания первичной профсоюзной организации «Независимый профессиональный союз работников здравоохранения» от 10.02.2023 г., на котором учредители Щербак В.М., Санкевич Т.И., Липинская А.В. приняли решение о создании ППО и принятии в ее члены, выбрали председателем ППО Санкевич Т.И., утвердили устав ППО, выбрали профсоюзный комитет ППО (л.д.9-10 т.1), а также приложено уведомление руководителю учреждения о создании ППО от 13.02.2023 г., зарегистрированное 15.02.2023 г. (л.д.11 т.1), где председатель ППО Санкевич Т.И. просила предоставить информацию о помещениях, в которых можно разместить информационные стенды о профсоюзе, предоставлении возможности проводить собрания, предоставлении адреса официального сайта учреждения, с приложением протокола №1.
На данное уведомление председателю ППО 15.02.2023 г. КГБУЗ «ККЦОМД № 2» КГБУЗ «ККЦОМД № 2» сообщено, что представленная копия протокола учредительного собрания ППО не является документом, подтверждающим создание ППО организации в установленном порядке. Возможность предоставления помещений будет рассмотрено после предоставления информации о государственной регистрации ППО учреждения, копии устава с указанием цели деятельности, а также иных документов, подтверждающих легитимность объединения (л.д.26-27 т.2).
Согласно представленному в материалы дела Уставу ППО «Независимый профессиональный союз работников здравоохранения», ППО – это добровольное объединение работников КГБУЗ «ККЦОМД № 2», создаваемое с целью представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. ППО независима в своей деятельности, в том числе от других общественных объединений. Для достижения уставной цели ППО осуществляет контроль за соблюдением работодателем законодательства о труде и охране труда, условий индивидуальных трудовых договоров, представляет членов профсоюза и других работников по их просьбе при разрешении индивидуальных трудовых споров (л.д.28-36 т.2).
Из пояснений истца и ее представителя следует, что при создании ППО не решался вопрос о присоединении ППО к какому-либо Профсоюзу РФ, устав в Министерство юстиции РФ по Красноярскому краю не представлялся. Однако, вне зависимости от этого, полагают, что работодателем нарушена процедура увольнения Санкевич Т.И., поскольку она является председателем ППО «Независимого профсоюза работников здравоохранения» ее увольнение с ППО не согласовывалось, что судом признается необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Поскольку созданная ППО «Независимый профессиональный союз работников здравоохранения» юридическим лицом не является, в реестре Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю не состоит, не включен в реестр первичных профсоюзных организаций, состоящих на профсоюзном учете в каком-либо Профсоюзе РФ, следовательно, возможность получения работодателем Санкевич Т.И. предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа отсутствовала.
26.03.2026 г. КГБУЗ «ККЦОМД №2» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №661-лс282, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора №44 от 05.05.2016 г., заключенного с Санкевич Т.И. по должности медицинской сестры перевязочной Детской поликлиники №1/кабинета врача-детского хирурга с перевязочной и манипуляционной с 26 марта 2026 года в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работник с приказом ознакомлена 26.03.2026 г., основанием для издания приказа указаны уведомление от 12.01.2026 г., уведомление ППО КГБУЗ «ККЦОМД №2» от 12.01.2026 г., уведомление о сокращении численности работников КГКУ «ЦЗН» от 29.12.2025 г., уведомления о вакантных должностях от 20.01.2026 г., от 17.02.2026 г., от 10.03.2026 г., а также мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 18.02.2026 г.
При издании приказа и соблюдении сроков предупреждения работника об увольнении по этому основанию не менее чем за 2 месяца, работодателем учтено, что Санкевич Т.И. была на листке нетрудоспособности с 12.03.2026 г. по 25.06.2026 г., в том числе, в соответствии с п. 3 ст. 373 ТК РФ.
При увольнении КГБУЗ «ККЦОМД №2» Санкевич Т.И. произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере 58 523,85 руб., компенсация за неиспользованный отпуск, оплата листка нетрудоспособности (л.д.185 т.1).
По данным КГКУ «ЦЗН г. Ачинска», Санкевич Т.И. состоит на учете, обратилась 03.04.2026 г., безработной не признана (л.д.141 т.2), на момент рассмотрения дела Санкевич Т.И. в КГБУЗ «ККЦОМД №2» за выплатой среднего заработка за второй месяц после увольнения не обращалась.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт сокращения численности и штата работников КГБУЗ «ККЦОМД №2» нашел свое подтверждение, соблюдена процедура организационно-штатных мероприятий.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что работодателем не в исполнена обязанность по установлению преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку ответчиком не проведено объективное сравнение производительности труда и квалификации всех работников, замещавших должности, аналогичные должности Санкевич Т.И., обязанность по оценке производительности труда работников фактически не проводилась.
Из пояснений представителя ответчика следует, что преимущественное право при сокращении должности медицинской сестры перевязочной Детской поликлиники №1/кабинета врача-детского хирурга с перевязочной и манипуляционной учреждением не рассматривалось, поскольку в штатном расписании КГБУЗ «ККЦОМД №2» в подразделении Детская поликлиника №1 кабинеты врачей, в том числе и кабинет врача –детского хирурга сформированы как отдельные подразделения, поэтому в отношении сокращения занимаемой Санкевич Т.И. должности медицинской сестры перевязочной преимущественное право не подлежало рассмотрению, что судом признается необоснованным.
Санкевич Т.И. имеет среднее профессиональное образование, стаж работы с 1984 г.
В соответствии со штатным расписанием, в том числе, в подразделении Поликлиника учреждения на 01.09.2025 г. в Детской поликлинике №1, где работала истец, а также в Детских поликлиниках №2 и №3, предусмотрено 186 единиц по должности медицинская сестра, в связи с чем, в данном случае при сокращении должности медицинской сестры и при решении вопроса об увольнении Санкевич Т.И. работодатель должен был предварительно решить вопрос о наличии или об отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе перед другими медицинскими сестрами учреждения для того, чтобы исключить нарушение прав работников.
Однако работодателем при сокращении численности и штата работников не производилась оценка и сравнение квалификации истца перед другими работниками (медицинскими сестрами), тем самым Санкевич Т.И. поставлена в неравное положение перед другими работниками, занимающими должности медицинских сестер учреждения.
При рассмотрении данного вопроса, стороной ответчика представлены в материалы дела должностные инструкции медицинских сестер подразделений КГБУЗ «ККЦОМД №2» (л.д.173-255 т.2, 1-249 т.3, 1-222 т.4), из которых следует, что квалификационные требования и должностные обязанности для работы в должности медицинская сестра в других кабинетах Поликлиники аналогичны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Санкевич Т.И. могла занимать должности медицинской сестры в других службах данного подразделения, учитывая также, что до сокращения она замещала должность медицинской сестры кабинета врача –детского хирурга, в связи с этим, ответчиком не представлено доказательств, что работники, принятые на вышеуказанные должности, имели преимущественное право по сравнению с истцом, а Санкевич Т.И. с учетом своего образования и опыта работы не могла занимать указанные должности.
Кроме этого, судом проверен довод стороны истца о том, что не все вакантные должности были предложены Санкевич Т.И. при проведении процедуры сокращения, поскольку на дату увольнения список вакансий Санкевич Т.И. предоставлен не был, введенная в штатное расписание временно 0,25 ставки должности медицинской сестры ей не предлагалась, и признается судом необоснованным, т.к. представленными представителем ответчика доказательствами подтверждается, что список вакансий с 10.03.2026 г. по 26.03.2026 г. не изменился. К моменту уведомления Санкевич Т.И. на введенные временно 0,25 ставки медицинской сестры кабинета врача –детского хирурга уже был трудоустроен другой работник. Также подтверждено ответчиком и отсутствие иных вакансий, занимаемых по совместительству и совмещению (л.д. 46-58. 79-95, 106-131, 161-172 т.2).
Однако, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, о том, что если хотя бы одно из указанных условий увольнения работника по сокращению численности или штата не соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе, учитывая установленное судом не рассмотрение работодателем преимущественного права при сокращении должности медицинской сестры, приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, незаконности увольнения Санкевич Т.И. и нгеобходимости восстановления ее в должности медицинской сестры перевязочной Детской поликлиники №1/кабинета врача-детского хирурга с перевязочной и манипуляционной КГБУЗ «ККЦОМД №2» с 27.03.2026 г.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно справке КГБУЗ «ККЦОМД №2» (л.д.132 т.1), заработная плата Санкевич Т.И. за фактически отработанное время работы, с учетом нахождения работника в ежегодных отпусках, была начислена в период с марта 2025 г. по февраль 2026 г. в сумме 642 745,44 руб., фактически отработано 227 раб. дн., средний дневной заработок составляет 2 831,48 руб. (642 745,44 : 227).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 г. №540 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», исходя из отсутствия у истца в период, предшествующий увольнению фактически отработанного времени и начисленной заработной платы, суд определяет средний заработок для начисления оплаты времени вынужденного прогула исходя из следующего.
Следовательно, оплата времени вынужденного прогула составляет 118 922,16 руб., исходя из следующего расчета: 2 831,48 х 42 д. (за период с 27.03.2026 г. по 27.05.2026 г.).
Работодателем при увольнении Санкевич Т.И. начислено выходное пособие при увольнении за 1 месяц в сумме 58 523,85 руб., выплаченное 26.03.2026 г., начисленная сумма и ее выплата не оспаривались стороной истца при рассмотрении дела (л.д.185 т.1).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данная сумма подлежит учету при определении оплаты времени вынужденного прогула, поэтому с КГБУЗ «ККЦОМД №2» в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в сумме 60 398,31 руб. (118 922,16 – 58 523,85).
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, установление судом нарушения работодателем порядка увольнения работника, суд считает, что требования Санкевич Т.И. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме 10 000 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Санкевич Т.И. удовлетворить частично, признать приказ КГБУЗ «ККЦОМД №2» от 26.03.2026 г. №661 лс о расторжении с Санкевич Т.И. трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановить Санкевич Т.И. в прежней должности КГБУЗ «ККЦОМД №2» с 27.03.2026 г., взыскать КГБУЗ «ККЦОМД №2» в ее пользу оплату времени вынужденного прогула в размере 60 398,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КГБУЗ «ККЦОМД №2» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкевич Татьяны Ильиничны удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 26 марта 2026 г. №661 лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Санкевич Татьяной Ильиничной.
Восстановить Санкевич Татьяну Ильиничну на работе в должности медицинской сестры перевязочной Детской поликлиники №1/кабинета врача-детского хирурга с перевязочной и манипуляционной Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» с 27 марта 2026 года.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в пользу Санкевич Татьяны Ильиничны оплату времени вынужденного прогула в сумме 60 398,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 70 398 (семьдесят тысяч триста девяносто восемь) рублей 31 копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в доход местного бюджета муниципального образования Ачинского муниципального округа государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение в части восстановления Санкевич Татьяны Ильиничны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко