РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием ответчика Сарайкина И.В., третьего лица Рябчевской Н.В., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарайкину Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Сарайкина В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 27.02.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и Сарайкиным В.И. был заключен кредитный договор №181356. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Сарайкину В.И. кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 мес. под 15.9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 27.02.2021г. заемщиком выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на кредит. В соответствии с п.п. 3.9. Приложения №1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 27.02.2021 г. Заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 27.02.2021г., согласно справке о зачислении кредита на счет №40817810731002850583, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 700 000 руб. 29.08.2024г. Сарайкин В.И. умер. На дату смерти заемщика обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены. Предполагаемым наследником Сарайкина В.И. является Сарайкин В.И., в связи с чем, наследник умершего должника Сарайкина В.И. отвечает по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. При исполнении заключенного между сторонами договора заемщик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов по нему, образовалась задолженность, поэтому ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика невыплаченный долг за период с 27.08.2024 по 01.12.2025 в сумме 342 959, 40 руб., начисленные в соответствии с договором неуплаченные проценты в сумме 60 045, 63 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 14,40 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 3,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 073, 99 руб. (л.д. 2-5).
Определением суда от 29.01.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сарайкин И.В., в качестве третьего лица Рябчевская Н.В. (л.д.114).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным извещением (л.д.178), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк Начетова Н.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2024 г. сроком до 19.12.2026 г. (л.д.32-33), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).
Ответчик Сарайкин И.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что его отец Сарайкин В.И. в 2021 году умер. Он наличии у него кредитного договора ему известно, однако полагает, что ответственность Сарайкина В.И. по кредиту была застрахована. Он обратился к нотариусу за принятием наследства Сарайкина В.И., поэтому в иске следует отказать.
В судебном заседании третье лицо Рябчевская Н.В. возражала против иска, суду пояснила, что она не принимала наследство после смерти отца, однако полагает, что при заключении кредитного договора должен был быть заключен договор страхования жизни Сарайкина В.И., поскольку на момент заключения кредитного договора он являлся пенсионером, просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус Назарвоского нотариального округа Дятлова С.Н., будучи надлежащим образом уведомлённая о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.178), в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению в следующем объёме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, путем подписания заявления в системе «Сбербанк Онлайн» 27.02.2021 г. между ПАО Сбербанк и Сарайкиным В.И. был заключен кредитный договор №181356, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб., под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита. 60 ежемесячных аннутиентных платежей в размере 16 985, 47 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 27 число месяца (л.д.18). Кредит перечислен на счет №40817810731002850583 (п. 17 договора) (л.д.18 оборот).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых (л.д.18 оборот)ю
Факт перечисления заемщику денежных средств на указанный счет подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.17).
Из представленной Банком истории погашений по договору Сарайкина В.И. следует, что ответчиком платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме (л.д.15 оборот-16).
В выписке по счету Сарайкина В.И., составленной по состоянию на 01.12.2025 года, усматривается, что неуплаченная заемщиком задолженность составляет 342 959, 40, в том числе просроченный основной долг – 282 895, 75 руб., просроченные проценты – 60 045, 63 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 14,40 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 3,62 руб. (л.д.9-11, 11-12,13, 14-15).
Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов, которые ответчиком не оспаривались.
Однако, неустойка на просроченный основной долг в сумме 14,40 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 3,62 руб., начислены банком необоснованно, поскольку являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не должны начисляться за время, необходимое для принятия наследства.
Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Сарайкин В.И., должен был застраховать свою жизнь или присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, т.к. являлся заемщиком в возврате, судом не принимаются, поскольку страхование ответственности заемщика по кредитному договору от 27.02.2021 г. судом не установлено и доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Согласно справке ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Сарайкин В.И., 30.10.1960 г.р., в реестре застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в рамках кредитного договора №181356 отсутствует (л.д.179).
29 августа 2024 года Сарайкин В.И. умер, что подтверждается актовой записью о смерти №170249240005100887005 от 15.10.2024 года (л.д.57 оборот).
Со смертью гражданина открывается наследство (п. 1 ст. 1113 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Как указано в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
По сообщению нотариуса Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н., после смерти Сарайкина В.И. наследником, принявшим наследственное имущество, является сын Сарайкин И.В. По данным наследственного дела свидетельства о праве на наследство Сарайкину И.В. не выдавались (л.д. 83 оборот).
При рассмотрении дела судом установлено, что Сарайкин И.В. фактически принял наследство после смерти Сарайкина В.И. в виде квартиры по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 568 132, 18 руб., (л.д.88 оборот, 89-90), в виде 1/75 доли в праве на земельный участок, ориентир д. Лесные Поляны, участок находится примерно в 5,5 км., по направлению на юго-запад, кадастровой стоимостью 44 774 557 руб. (л.д.93 оборот, 94-95, 103), в виде транспортного средства марки ВАЗ-21214, г/н №, согласно заключению о стоимости транспортного средства, рыночной стоимостью 279 000 руб. (л.д.97,98,99).
Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что указанная квартира повреждена в пожаре, в котором погиб Сарайкин В.И., автомобиль ВАЗ-21214, г/н №, продан отцом при жизни, по сообщению его сожительницы, договор купли-продажи отсутствует.
Кадастровая стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
При этом, стоимости наследственного имущества, указанного выше, в виде кадастровой стоимости достаточно для возложения на наследника заемщика ответственности по погашению задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Сарайкин И.В., как единственный наследник Сарайкина В.И., принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему указанного наследственного имущества, размер которого является достаточным для погашению долга наследодателя, в связи с чем, задолженность заемщика Сарайкина В.И. по спорному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Сарайкина И.В. в пользу Банка частично в виде просроченного основного долга в сумме 282 895, 75 руб., просроченных процентов –60 045, 63 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из представленного истцом платежного поручения, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 073, 99 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 11 073, 53 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать с Сарайкина И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.02.2021 г. в сумме 342 941,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 073,53 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Сарайкина Ивана Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2021 г. в сумме 342 941,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 073,53 руб., всего 354 014 (триста пятьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей 91 копейку, в пределах стоимости наследственного имущества, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко