РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием прокурора Картышовой Е.А., истца Анниковой В.В., представителя истца Леоновича А.П., представителя ответчика Мироненко А.В., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анниковой В. В. к Анникову А. В., администрации Ачинского муниципального округа о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Анникова В.В. обратилась в суд с иском к Анникову А.В., администрации Ачинского муниципального округа о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ее матери Анниковой О.В. на основании типового договора социального найма № 30 от 06.04.2016 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, а она являлась членом семьи нанимателя и зарегистрирована в жилом помещении с 20.08.2016 по настоящее время. Кроме нее в качестве члена семьи нанимателя в договор найма включен ее брат по линии отца Анников А.В., который в спорной квартире не проживал, был поставлен на регистрационный учет только 25.01.2022. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери Анникова О.В. с 30.09.2021 ее опекуном был назначен Анников А.В., вселившийся в спорную квартиру со своей сожительницей. Ответчик проживал с ней совместно на протяжении года, затем выехал из квартиры, переехав в квартиру своей супруги. С ноября 2022 г. она проживала в спорной квартире одна, при этом из получаемых денежных средств ответчик выделял на ее содержание небольшие суммы на необходимые минимальные расходы, оплату за жилищно-коммунальные услуги производил нерегулярно и потому образовалась задолженность. 23.10.2025 она достигла совершеннолетия и Анников А.В. стал принимать меры к приватизации спорной квартиры и 28.01.2026 ими с администрацией Ачинского муниципального округа был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Также по указанию Анникова А.В. она 31.10.2025 сняла со своего счета денежные средства, из которых 225 000 руб. были внесены в счет погашения задолженности по ЖКУ. В настоящее время Анников А.В. собирается продать квартиру и выставил соответствующее объявление, в то время как она такового намерения не имеет, до приватизации жилья вопрос о продаже квартиры ими не обсуждался, а она в силу своего возраста, отсутствия жизненного опыта и юридических знаний не понимала значения приватизации, при этом находилась в психологической зависимости от Анникова А.В. Исходя из изложенных обстоятельств Анникова В.В. полагала, что на день заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Анников А.В. утратил право пользования квартирой, а потому договор от 28.01.2026 противоречит положениям ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является недействительным. В этой связи Анникова В.В. просила признать Анникова А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> с ноября 2022 года, признать недействительным договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 28.01.2026 в отношении квартиры по адресу: <адрес> части, заключенной между Анниковым А.В. и администрацией г. Ачинска, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 4-6 т. 1).
В судебном заседании истец Анникова В.В. и ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 67 от 24.04.2026 (л.д.134 т.1), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представителем сообщено, что истцом по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 177-179 ГК РФ, договор приватизации от 28.01.2026 не оспаривается, о недействительности такового договора в части Анниковой В.В. заявлено только в связи нарушением положений ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» участием в договоре Анникова А.В. как лица, ранее утратившим право пользования жилым помещением.
Истец Анникова В.В. приведенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, настаивая, что с конца 2022 г. она фактически проживала отдельно от своего попечителя Анникова А.В., который выехал из спорной квартиры и переехал в квартиру будущей супруге Т. из-за близости нового жилья к работе. В отношении нее обязанности попечителя Анников А.В. исполнял не в полном объеме, только через сообщения в мессенджере контролировал ее приход в школу и домой, иной помощи ей, в том числе в бытовых вопросах не оказывал, предоставив самостоятельно организовывать свое питание, учебу и досуг, денежные средства на текущие потребности выделял недостаточно, из-за чего она вынуждена была подрабатывать. О ее жизненной ситуации были осведомлены соседи, подруги, знакомые ее матери и ее классный руководитель, однако при проверках специалистами органа опеки она, опасаясь за возможное изменение своей судьбы, сообщала, что Анников А.В. живет с ней и разногласий между ними не имеется, а ответчик, заранее зная о посещениях, при таковых проверках всегда присутствовал в ее квартире. О том, что из-за неисполнения Анниковым А.В. своих обязанностей как попечителя за жилищно-коммунальные услуги на квартиру образовалась задолженность, ей до совершеннолетия известно не было, и данная задолженность была погашена из находившихся на ее банковском счете денежных средств, накопленных из пенсии по потере кормильца. Истец полагала получение Анниковым А.В. в собственность доли в спорной квартире необоснованным, так как с момента предоставления жилого помещения ответчик расходов по содержанию жилья не нес, ремонт в квартире был выполнен ее матерью.
Ответчик Анников А.В., уведомленный о дате и времени слушания дела судебной повесткой, переданной ответчику через представителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ (л.д. 38 т.2), в зал суда не явился, направив своего представителя.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Анников А.В. по требованиям Анниковой В.В. возражал, пояснив, что ранее имел право пользования предоставленной его отцу квартирой в аварийном доме, после сноса которого Анниковой О.В. была получена спорная квартира. При этом он длительное время с семьей отца не проживал, жил по разным адресам в г. Ачинске, в том числе у женщин, а после смерти отца и предоставления истцу и ее матери новой квартиры вселяться к ним не пытался из-за невозможности выделения ему отдельной комнаты и нежелания мешать семье. Ответчик утверждал, что до совершеннолетия Анниковой А.В. проживал с ней по адресу <адрес>, между ним, его супругой А. и истцом сохранялись теплые семейные отношения, они вместе проводили досуг и его сестра также в 2022 г. гостила у матери Т. в г. Москве. Из спорной квартиры он выехал после достижения Анниковой В.В. совершеннолетия, но в квартире до настоящего времени находятся его вещи и вещи Анниковой О.Д. Он действительно не в полном объеме оплачивал ЖКУ за квартиру, так как считал, что для распоряжениями деньгами подопечной сестры требуется получение разрешение органа опеки с последующим отчетом и потому вносил платежи в сумме, примерно соответствующей его доле от начислений, а остаток задолженности, приходящихся на Анникову В.В., был погашен из накопленных денег истца в конце 2025 г. При этом каких-либо разногласий между ним и сестрой при приватизации квартиры не возникло, а текущий спор обусловлен его намерением распорядиться своей долей (л.д. 54 т.2).
Представитель ответчика Мироненко А.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 37 т.2), против удовлетворения иска Анниковой В.В. возражала, ссылаясь на то, что выезд Анникова А.В. из спорной квартиры носит временный характер, иного постоянного места жительства он не имеет, проживает в квартире своей супруги. По мнению представителя ответчика, основания для признания договора приватизации недействительным не имеется, так как до заключения такового право Анникова А.В. на квартиру не оспаривалось, а он от своего права до заключения договора приватизации не отказывался, нес бремя содержания жилого помещения.
Представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа, уведомленный о назначении дела к слушанию в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В имеющемся отзыве представитель администрации Каарт Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т. 1), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, требования Анниковой В.В. полагала подлежащими удовлетворению (л.д. 182 т.1).
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования Анниковой В.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Анникову В.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Анникова О.В. состояла в браке с Анниковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Анникова В.В. (л.д. 72 т. 1).
Анников В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1).
Анников А.В. является сыном умершего Анникова В.В. (л.д. 57оборот).
27.08.2009 администрация г. Ачинска с Анниковой О.В. заключен типовой договор социального найма № 248 от 27.08.2009 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны Анникова В.В. (дочь) и Анников А.В. (сын супруга) (л.д. 45-46).
На регистрационном учете по месту жительства в <адрес> с 16.09.2004 состоял Анников А.В., а Анникова О.В. и Анникова В.В. проживали в жилом помещении без регистрации, что отражено в выписке из домовой книги (л.д. 45).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 01.03.2016 числилось в реестре муниципальной собственности (л.д. 83-85 т. 1).
Поскольку жилой <адрес> по <адрес> был признан аварийным, 06.04.2016 с Анниковой О.В. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 30, по которому наймодатель передал в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> нанимателю Анниковой О.В. и членам ее семьи Анниковой В.В. (дочери) и Анникову А.В. (сыну супруга) (л.д. 34-35 т. 2).
В жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете с 20.08.2016 по 15.09.2021 состояла Анникова О.В. (снята с учета по смерти), с 20.08.2016 состоит Анникова В.В., с 25.01.2022 состоит Анников А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 19 т. 2).
Анникова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 2).
Распоряжением администрации г.Ачинска №2926-р от 30.09.2021 над малолетней Анниковой В.В. как оставшейся без попечения родителей была установлена предварительная опека сроком на шесть месяцев, опекуном назначен Анников А.В. (л.д. 64 т. 1).
18.10.2021 на основании распоряжения администрации г. Ачинска № 3125-р Анникову А.В. назначены выплаты денежных средств на содержание малолетней Анниковой В.В. (л.д. 65 т. 1), которые были прекращены на основании распоряжения администрации г. Ачинска от 31.10.2025 №4959-р в связи с достижением Анниковой В.В. совершеннолетия (л.д. 68 т. 1).
Распоряжением администрации г.Ачинска №1058-р от 30.03.2022 срок предварительного попечительства над несовершеннолетней Анниковой В.В. продлен на два месяца (л.д. 66 т. 1).
Распоряжением администрации г.Ачинска №1573-р от 28.04.2022 установлено попечительство над совершеннолетней Анниковой В.В., попечителем Анниковой В.В. назначен Анников А.В. (л.д. 67 т. 1).
Оценивая доводы Анниковой В.В. об утрате ответчиком Анниковым А.В. права пользования спорным жилым помещением на дату заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, суд находит их несостоятельными.
Нормы ст. 69 ЖК РФ связывают наличие у членов семьи нанимателя права пользования жилым помещением в случае его проживания в нем совместно с собственником.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В данном случае Анников А.В. в качестве члена семьи нанимателя включен в договор социального найма, заключенный на спорную квартиру в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения по адресу <адрес>, признанного аварийным и постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 N 228-п включенного в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013 - 2015 годы".
Следовательно, <адрес> была предоставлена с учетом прав Анникова А.В. в установленном законом порядке и ответчик на законном основании приобрел право пользования указанным жилым помещением, возникновение которого нанимателем Анниковой О.В. и Анниковой В.В. не оспаривалось.
Доводы ответчика Анникова А.В. о том, что вселение в квартиру и проживание в ней являлись для него невозможными ввиду проживания в двухкомнатной квартире Анниковой О.В. и Анниковой В.В. представляются суду заслуживающими внимания.
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт вселения Анникова А.В. совместно с Тарасовой (Анниковой) О.Д. в <адрес> в сентябре 2021 г.
Также в личном деле Анниковой В.В. отдела опеки и попечительства администрации Ачинского муниципального округа содержатся сведения о проживании Анникова А.В. в сентябре 2021 г. в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей его матери Свидетель №4 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.12.2012.
07.11.2024 Анников А.В. заключил брак с А., которой на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> (л.д. 151 т. 1).
Судом проверены доводы истца о непроживании Анникова А.В. в спорной квартире в 2022-2026 г.г.
В октябре 2023 года ООО УК «Счастливый дом» направило в адрес отдела опеки и попечительства администрации г. Ачинска заявление о проверке условий жизни несовершеннолетнего подопечного, сообщив о наличии информации о непроживании Анникова А.В. с подопечной Анниковой В.В. и образовании задолженности по оплате за коммунальные услуги (л.д. 92 т. 1).
Отделом опеки и попечительства администрации г. Ачинска 26.10.2023 в адрес Анникова А.В. было направлено сообщение о необходимости погасить задолженность по оплате жилищных услуг (л.д. 91 т. 1).
Специалистами отдела опеки и попечительства администрации г. Ачинска проводились проверки условий жизни несовершеннолетней подопечной Анниковой и В.В. и закрепленного за ней жилого помещения, в том числе 25.10.2024, 25.04.2025, 29.05.2025, в актах проверки отражено проживание в <адрес> Анниковой В.В. и Анникова А.В. (л.д.86,94 т.1).
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1 сообщила суду, что при проведении проверки 25.04.2025 она посещала <адрес>, на момент проверки дома находились Анников А.В. и Анникова В.В., признаков неблагополучия подопечной она не наблюдала, внешне отношения между братом и сестрой показались ей обычными, семейными, а условия жизни ребенка удовлетворительными, хотя проверка производилась ей визуально и личные вещи членов семьи не осматривались, а потому сделать вывод о том, постоянно ли Аннников А.В. проживал в квартире, она не может.
Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты>, пояснила, что в период обучения в лицее Анникова В.В. характеризовалась хорошо, проблем с посещаемостью, успеваемостью и поведением не имела, на семейные обстоятельства не жаловалась. Как классный руководитель Анниковой В.В. она информации о том, что несовершеннолетняя живет одна без попечителя, не имела, однако Анников А.В. ей лично неизвестен и он школу не посещал.
Исходя из совокупности перечисленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае доводы истца Анниковой В.В. о выбытии Анникова А.В. на другое постоянное место жительства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку отсутствие ответчика в спорной квартире до сентября 2021 г. носило вынужденный характер.
Свидетель Свидетель №3, проживающая в <адрес>, сообщила суду, что Анников А.В. ей знаком, но она долгое время не видела его обычно приходящим домой вечером и выходящим из квартиры по утрам, поэтому считала, что Анникова В.В. несколько лет жила в квартире одна, однако со своей стороны не сообщила в орган опеки и попечительства об оставлении несовершеннолетней без контроля попечителя.
Тем не менее, показания Свидетель №3, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данные со слов Анниковой В.В., суд полагает не имеющими правового значения для разрешения спора, так как каких-либо достоверных доказательств того, что фактическое непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер и связано с приобретением им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не имеется и судом не получено.
Так, Анникову А.В. на праве собственности или аренды жилые помещения не принадлежат, в его владении не находятся, а право пользования принадлежащей супруге Анниковой О.Д. квартирой по адресу <адрес> бессрочным не является и обусловлено наличием между ними брачных отношений с ноября 2024 г.
Кроме того, из представленных ответчиком квитанций и данных лицевого счета, открытого на спорную квартиру, усматривается, что с сентября 2021 года по октябрь 2022 года оплата за коммунальные услуги не производилась, с ноября 2022 года Анниковым А.В. вносились нерегулярные платежи (л.д. 24-28, 193-198 т.1, 51 т. 2).
Довод истца Анниковой В.В. о том, что ответчик до ее совершеннолетия не исполнял обязанности попечителя по оплате части жилищно-коммунальных услуг, приходящейся на нее, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, Анников А.В. в спорный период с ноября 2022 г. до 28.01.2026 сохранял за собой право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требование Анниковой В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Анниковой В.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного 28.01.2026, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
18.11.2025 Анников А.В. обратился с заявлением к Главе г. Ачинске о передаче ему и Анниковой В.В. в общую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.
В указанном заявлении Анникова В.В. своей подписью подтвердила согласие на приватизацию квартиры в общую собственность с Анниковым А.В. (л.д. 48-49 т. 2).
28.01.2026 администрацией Ачинского муниципального округа и Анниковым А.В., Анниковой В.В. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по которому Анников В.А. и Анникова В.В. получили в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20 т. 2).
Суд полагает, что своим согласием при заключении договора Анникова В.В. подтвердила право ответчика на получение им в общую собственность спорной квартиры, что, с учетом изложенных выше выводов суда о сохранении Анниковым А.В. права пользования жилым помещением на дату заключения договора, свидетельствует о соблюдении требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, следовательно, соответствии договора от 28.01.2026 действующему законодательству.
К доводам Анниковой В.В. об отсутствии у нее в силу возраста и неопытности полной информации о значении и правовых последствиях совершаемой сделки суд относится критически, поскольку эти факторы не выступили препятствием для обращения Анниковой В.В. в суд для защиты своих прав с рассматриваемым иском через 2 месяца после заключения договора.
При таких обстоятельствах по заявленным истцом основаниям договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.01.2026 не может быть признан недействительным, а в связи с отказом в признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.01.2026 недействительным основания для признания права собственности Анниковой В.В. на <адрес> отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анниковой В. В. к Анникову А. В., администрации Ачинского муниципального округа о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 г.