РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Садыкова Р,Т., представителя истца Суворовой А.В., Корепановой Е.В., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Руслана Тагировича к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно- строительное управление», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садыков Р.Т. обратился в суд с иском к АО «Ачинское ДРСУ», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя тем, что 24.03.2026г. в 05ч. 50 мин. на 693 км автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Vellfire, г/н №, под его управлением, он при движении наехал на препятствие - выбоину, в результате этого автомобиль получил значительные технические повреждения. В отношении него внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектором ДПС зафиксирована на проезжей части выбоина размером 0,6 м на 0,6 м, глубиной 12 см. В соответствии с экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб., за подготовку искового заявления - 8 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения (л.д. 5-9).
Определением суда от 04 мая 2026 года произведена замена ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства на ФКУ «Сибуправтодор» (л.д.142).
В судебном заседание истец Садыков Р.Т., его представители Суворова А.В., Корепанова Е.В., действующие на основании письменного ходатайства (л.д.167-168), требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец Садыков Р.Г. пояснил, что транспортное средство автомобиль Тойота Vellfire, г/н №, принадлежит ему на праве собственности. Он ехал с разрешенной скоростью движения из аэропорта в сторону г. Ачинска. Из-за неблагоприятных погодных условий он не заметил в дорожном полотне выбоину. Из-за наезда на выбоины сначала левым передним колесом, затем правыми передним и задним колесами, автомобиль получил повреждения колес. Сотрудником ГИБДД составлен административный материал. Полагает, что его вины в ДТП нет, он п. 10.1 ПДД не нарушал. поэтому настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Адов В.С., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 ода сроком по 31.12.2026 года (л.д.105), надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д.144), в суд не явился, в отзыве возражал против требований Садыкорва Р.Т., поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения АО «ДРСУ» к гражданско-правовой ответственности. Не доказаны противоправность поведения общества, вина общества, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля, просил в иске отказать (л.д.102-104, 155-156), в заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.153).
Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.146), в суд не явился, в отзыве представитель Тюлева О.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2026 года сроком по 31.12.2026 года (л.д.50) возражала против исковых требований, поскольку непосредственно обязанность по содержанию автомобильных дорого на владельцев автодорог федерального значения закон не возлагает. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Самостоятельно ФКУ «Сибуправтодор» дорожно-строительные работы и ремонтные работы не выполняет, необходимые для этого персонал и техника отсутствует. Управлением заключен государственный контракт, по условиям которого АО «ДРСУ» исполняет обязанности по содержанию спорного участка дороги, со сроком выполнения работ с 01.07.2025 года по 30.06.2027 года, в связи с чем, просила в иске к Управлению отказать (л.д.47-49), в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.151).
Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Садыкова Р.Т. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).
Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.
Как установлено по делу, Садыков Р.Т. является собственником транспортного средства марки Тойота Vellfire, г/н № (л.д. 12), гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ООО ГСК «Югория».
24.03.2026 года Садыковым Р.Т. в МО МВД России «Ачинский» было сообщено о том, что 24.03.2026г. в 06-03 час. на трассе Р-255, не доезжая АЗС «Техас» со стороны Красноярска он въехал в яму и пробил колесо, данное сообщение внесено в КУСП №7326 и передано ОМВД России «Козульский» по месту совершения ДТП и внесено в КУСП 803, о чем составлен рапорт Д ДЧ МО МВД России «Ачинский».
Оперативным дежурным ДЧ ОМВД России «Козульское» 24.03.2026 года направлен рапорт начальнику отделения, из которого следует, что 24.03.2026 года в 06-12 час. В ДЧ отделения поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», что на автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска, не доезжая АЗС «Техас» Садыков Р.Т. попал в ДТП, пробил колесо, требуется наряд ДПС. ДТП без пострадавших.
Инспектором ДПС ГИБДД России «Козульское» 24.03.2026 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, что на месте ДТП, на участке автодороги Р-255 «Сибирь» на 693 км имеется выбоина размером 0,6 м на 0,6 м, глубиной 12 см (л.д.15), что также подтверждается фототаблицами (л.д.162-163).
Определением ГИБДД МО МВД России «Козульское» 24 ОК №570894 от 24.03.2026г. установлено, что 24.03.2026г. в 05-50 ч. на 693 км автомобиль Тойота Vellfire, г/н №, на автодороге Р-255 «Сибирь» попал в яму, вследствие чего повредил колесо (л.д.13).
Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Тойота Vellfire, г/н №, повреждено левое переднее колесо, грыжа, правое колесо повреждено, спускает переднее, заднее левое повреждено, спускает, скрытые дефекты, оба колеса с правой стороны порваны (л.д.14).
В действиях водителя Садыкова Р.Т. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.03.2026г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).
Согласно показаниям Садыкова Р.Т., данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП 24.03.2026 г., он управлял своим автомобилем Тойота Vellfire, г/н №, двигался со стороны г. Красноярска в г. Ачинск попал в две ямы, после чего почувствовал, что с машиной что-то не так, остановился. Увидел, что два колеса с правой стороны повреждены и с левой передней стороны образовалась грыжа. Погода на момент аварии шел снег, гололеда не было (л.д. 112).
Из акта осмотра транспортного средства от 30.03.2026 года следует, что повреждены в ДТП: шина переднего левого колеса грыжи, шина заднего правого колеса разрывы, диск заднего правого колеса деформирован, задиры, шина переднего правого колеса разрывы, диск переднего правого колеса деформирован, бампер передний царапины ЛКП, задиры в нижней правой части (л.д.21), что подтверждается фототаблицами (л.д.22-23).
Исходя из положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых (согласно категории II), к которой относится автодорога Р-255 «Сибирь», осуществляется в срок не более 5 суток.
Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
На месте ДТП инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Андияненко Н.М. 24.03.2026 года была составлена схема места происшествия, согласно которой, ДТП с участием автомобиля истца произошло на 693 км +500 м на а/дороги Р-255 «Сибирь», указано на наличие одной большой ямы (выбоины) в дорожном покрытии на полосе движения по ходу следования автомобиля Садыкова Р.Т. размером: ширина -0,6 м, длина -0,6 м, глубина -12 см (л.д. 113).
Кроме этого, обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены фототаблицами и видеозаписью (л.д. 114), которые согласуются с пояснениями Садыкова Р.Т. о том, что при движении по автодороге из-за того, что шел снег, невозможно было обнаружить выбоину на дороге.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
28.04.2025 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) (после реорганизации в форме присоединения ФКУ «Сибуправтодор») и АО «Ачинское ДРСУ» (исполнитель) был заключен государственный контракт №8/25, сроком действия до 01.08.2027 года, со сроком оказания услуг с 01.07.2025 г. по 30.06.2027 г.
По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000-км 812+000, обход г. Красноярск км 0+000 км 1+000 в Красноярском крае (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в п. 8 контракта, в том числе, создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1.) (л.д. 95).
Протяжённость объекта 261 685 км. (п. 2.2 контракта) (л.д.95).
По условиям заключенного государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п.7.3.3.). (л.д.96).
Согласно п. 7.3.25, исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а в зимний период-круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (л.д.96).
Исполнитель также обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п.7.3.39.).
На основании п. 7.3.42 исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов объекта в Журнале ежедневных осмотров объекта.
В пункте 7.3.48 контракта определено, что исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния объекта. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния объекта в месте совершения ДТП Исполнитель составляет Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением акта о нанесении ущерба автомобильной дороги, с последующей передачей материалов заказчику.
Согласно п. 7.3.13. в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и /или опасным для движения транспорта участкам объекта. Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам. С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ТСЦ (территориальный ситуационный пункт) Заказчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГАИ и МЧС. (л.д.96).
Правилами дорожного движения РФ установлено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относится 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. К ним относится дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.
Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
Согласно сведениям журнала АО «Ачинское ДРСУ» ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений Р-255 «Сибирь» км 680+000 – км 733+000, на указанном участке дороги, в связи с опасными дорожными условиями установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость» и (л.д. 129).
Кроме этого, в указанном журнале уже после ДТП, которое произошло в 05-50 час. появилась запись в 08-00 час., что температура -2;+1, пасмурно, снег, метель и ямочный ремонт в виде насыпи щебня (л.д.127).
По состоянию на дату ДТП 24.03.2026 года на спорном участке автомобильной дороги имелась выбоина, превышающая максимальные размеры, что подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фототаблицами, видеозаписью, то есть наличие данной ямы (выбоины) создавало препятствия для безопасного проезда по данному участку дороги. Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
Судом исследованы обстоятельства дела, механизм ДТП, произошедшего в ночное время суток, на покрытой снегом дороге, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоины, судом установлена вина самого водителя Садыкова Р.Т. в совершение дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД, он не учел дорожные условия, установленные на дороге дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость», избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, со сложными дорожными и метеорологическим условиями и с указанием на дороге информации о наличии опасного участка дороги.
В силу положений п. 1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД,
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного приветствия.
Как установлено по делу, проезжая часть на участке дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения в одну сторону, при этом, согласно схеме ДТП, пояснений самого истца, выбоина находилась посередине проезжей части дороги по ходу движения автомобиля.
С учетом приведённых требований ПДД, применительно к установленным обстоятельствам дела, погодных условий, темного времени суток, истец должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя Садыкова Р.Т. при управлении автомобилем в темное время суток, имеется грубая неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлеки причинные повреждений автомобилю.
В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникши вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причиителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26ю01.2010 ода №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Садыкова Р.Т. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ему вреда должен быть уменьшен.
Определяя надлежащего ответчика и сумму ущерба, суд исходит из следующего.
28.04.2025 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) (после реорганизации в форме присоединения ФКУ «Сибуправтодор») и АО «Ачинское ДРСУ» (исполнитель) был заключен государственный контракт №8/25, сроком действия до 01.08.2027 года, со сроком оказания услуг с 01.07.2025 г. по 30.06.2027 г.
По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000-км 812+000, обход г. Красноярск км 0+000 км 1+000 в Красноярском крае (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в п. 8 контракта, создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1.) (л.д. 95).
Протяжённость объекта 261 685 км. (п. 2.2 контракта) (л.д.95).
По условиям заключенного государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п.7.3.3.). (л.д.96).
Согласно п. 7.3.25, исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а в зимний период-круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. (л.д.96).
Исполнитель также обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п.7.3.39.).
Поскольку лицом, ответственным за оказания услуг и выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000-км 812+000, обход г. Красноярск км 0+000 км 1+000 в Красноярском крае (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, является АО «Ачинское ДРСУ», следовательно, оно несёт ответственность за надлежащее состояние дороги, которое не исполнило обязанности по содержанию в надлежащем виде дорожного полотна, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинённым истцу ущербом.
Оснований для возложения ответственности за причинённый истцу имущественный вред на ФКУ «Сибуправтодор» судом при таких обстоятельствах не установлено, следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к данному ответчику.
В представленном истцом экспертном заключении №1-7633 ИП Доброшевского А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Vellfire, г/н №, стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 108 600 руб.
Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, имеющееся в деле заключение не оспорила.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523 (л.д.27).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.
С учетом ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер требуемого к возмещению вреда подлежит уменьшению до 75 000 руб., и полагает необходимым взыскать с ответчика АО Ачинское ДРСУ» в определенном судом размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Доброшевского А.А. в сумме 8 000 руб. (л.д.17). Несение данных расходов, суд полагает, необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
Садыковым Р.Т. также заявлено о возмещении расходов за подготовку искового заявления в сумме 8 000 руб., оплаченных ООО «АвтоТрансГрупп», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2026 года №52 (л.д.28).
Между Садыковым Р.Т. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого клиент поручил, а общество приняло на себя обязательства оказать юридические услуги истцу по иску к АО «АДРСУ» о возмещении ущерба от ДТП (л.д.29-30).
Данную квитанцию, договор суд полагает достаточными доказательствами того, что Садыков Р.Т. были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Садыкова Р.Т., характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), учитывая принцип разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, исходя объема удовлетворённых требований в сумме составляет 75 000 руб., требования истца удовлетворены судом в размере 69,1 % (75 000 х 100% : 108 600, поэтому указанные судебные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 11 056 руб. (8 000 +8 000) х 69,1%)
При подаче иска в суд Федосеевым Д.С. оплачена госпошлина в размере 4 258 руб. согласно чеку по операции от 02.04.2026 г. (л.д.10), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме 4 000 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Садыкова Р.Т. удовлетворить частично, взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу Садыкова Р.Т. в счет возмещения ущерба 75 000 руб., судебные расходы в сумме 11 056 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., определить подлежащие взысканию с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу Садыкова Р.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований Садыкова Р.Т. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садыкова Руслана Тагировича к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно- строительное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Садыкова Руслана Тагировича в счет возмещения ущерба 75 000 руб., судебные расходы в сумме 11 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 90 056 (девяносто тысяч пятьдесят шесть) рублей.
Взыскивать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Садыкова Руслана Тагировича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Садыкова Руслана Тагировича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко