РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием истца Баландиной О.А., представителя истца Мащенковой М.С., представителя ответчика Чекиной Т.Г., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной О. АнатО. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баландина О.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская МРБ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она работает в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в должности <данные изъяты>. Приказом №13-дисц. от 06.04.2026 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение норм корпоративной этики, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Ачинская МРБ». С данным приказом она не согласна, полагая применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку 17.03.2026 она лично обратилась к <данные изъяты> Балабко А.А. с просьбой выдать ей приказ о продлении отпуска в связи с нетрудоспособностью в период отпуска, на что ей было предложено направить запрос на имя главного врача больницы и сообщено об отправке приказа ей на электронную почту. Так как копия приказа на электронную почту ей не поступила и ей необходимо было получить информацию о необходимости выхода на смену 18.03.2026, она из дома позвонила специалисту по кадрам Балабко А.А. по телефону с тем же вопросом, но разговор с ней специалист прервала. Поэтому она повторно позвонила Балабко А.А. с постороннего номера телефона, однако, беседовать с ней специалист отказалась. Она вновь позвонила работодателю по номеру приемной главного врача, ей сообщили номер телефона, на который также ответила Балабко А.А., высказывания которой в беседе свидетельствовали о предвзятом к ней отношении. При этом она каких-либо оскорблений в адрес специалиста по кадрам не высказывала, т.е. вмененных ей нарушений не допускала. В то же время, истец считала, что 17.03.2026 она не находилась на рабочем месте и не исполняла трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности, следовательно, указанное работодателем событие не является дисциплинарным проступком. Также истцом указано, что с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами учреждения, указанными в приказе, она не была ознакомлена. По приведенным основаниям Баландина О.А. просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ КГБУЗ «Ачинское МРБ» от 06.04.2026 № 13-дисц. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с КГБУЗ «Ачинское МРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец Баландина О.А. и ее представитель Мащенкова М.С., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 8), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец Баландина О.А. настаивала, что 17.03.2026 в помещении отдела кадров КГБУЗ «Ачинская МРБ», а также в телефонных разговорах <данные изъяты> Балабко А.А. она грубых, некорректных, нецензурных выражений не использовала, в конфликт не вступала, так как из-за ранее имевших место разногласий с администрацией учреждения при посещениях вела скрытую аудиозапись, на которой не зафиксирован указанный ответчиком в приказе проступок. Баландина О.А. утверждала, что события, изложенные в служебных записках сотрудников отдела кадров от 18.03.2026, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует дословное повторяющееся содержание этих документов. По мнению истца, между ней и коллегами по станции скорой медицинской помощи и иными работниками КГБУЗ «Ачинская МРБ» имеется длящийся конфликт, обусловленный завистью и личной неприязнью, из-за которого ее оговаривают в служебных и докладных записках, приписывая ей поведение и поступки, которых она не совершала. Истец отрицала факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом 01.05.2019 и указала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, проведенной в декабре 2025 г., решением Ачинского городского суда было признано незаконным. Также истец сообщила суду, что сведения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были опубликованы старшим фельдшером Волошиной Т.А. в публичной группе ССМП в мессенджере МАХ, что причинило ей дополнительные нравственные страдания, а потому истец просила ее требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» Чекина Т.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 (л.д. 66), против удовлетворения требований Баландиной О.А. возражала, указав, что 17.03.2026 при обращении в отдел кадров КГБУЗ «Ачинская МРБ» <данные изъяты> КГБУЗ «Ачинская МРБ» Баландина О.А. нарушила нормы корпоративной этики в общении со <данные изъяты> Балабко А.А., допустив оскорбления в ее адрес как лично, в присутствии коллег и посторонних лиц, так и по телефону. Фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская МРБ» Баландина О.А. в общении со <данные изъяты> Балабко А.А. применяла ненормативную лексику, кричала, обращалась к ней на «ты» и по фамилии, о чем руководству КГБУЗ «Ачинская МРБ» сообщено в служебных записках специалистами по кадрам. Своими действиями Баландина О.А. нарушила п. 1.6,2.2 должностной инструкции и п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору, с которыми истец была ознакомлена в 2022г. Текст оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит описание событий, которые расцениваются работодателем как грубый дисциплинарный проступок, и потому при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка, ее предыдущее поведение и отношение к труду, обстоятельства, при которых он был совершен. Так, истец ранее неоднократно допускала аналогичные нарушения этики поведения, о чем сообщалось руководству учреждения, но необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственность работодатель не усмотрел. Считая, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене отсутствуют, представитель ответчика просила в удовлетворении иска Баландиной О.А. отказать в полном объеме (л.д. 77-78).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Баландиной О.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, приказом от 05.08.2003 №22ПР Грищук (Баландина) О.А. была принята на должность <данные изъяты> № по 8 разряду МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 18).
01.01.2017 между КГБУЗ «Ачинская МРБ» и Баландиной О.А. был заключен трудовой договор №, по которому Баландина О.А. была принята на работу на должность фельдшера скорой медицинской помощи врачебной общепрофильной выездной бригады ССМП на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
В последующем с Баландиной О.А. ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 20.04.2025, 01.07.2022, 24.07.2024, которыми изменялся размер оплаты труда истца и условия труда (л.д. 21-23).
18.03.2026 начальнику отдела кадров КГБУЗ «Ачинская МРБ» поступила служебная записка <данные изъяты> Балабко А.А., о том, что 17.03.2026 в отдел кадров для решения рабочих вопросов пришла <данные изъяты> Баландина О.А., в ходе решения рабочих вопросов в отношении нее Баландина О.А. кричала, использовала ненормативную лексику (нецензурные выражения), обращалась к ней на «ты», называла ее по фамилии. Спустя какое-то время после ухода Баландина О.А. позвонила на ее личный телефон и продолжила ее оскорблять, обращаясь к ней на «ты», давала личные распоряжения. В последующем Баландина О.А. позвонила на рабочий телефон и продолжила ее оскорблять, используя ненормативную лексику (нецензурные выражения), обращалась к ней на «ты» без определенной цели, не решая никаких вопросов. Все оскорбления прозвучасли в присутствии ее коллег Скворцовой Е.Н., Голышковой О.С., Нестеренко А.И., Терешковой Н.В., Лосевой О.В. Поскольку оскорбления от Баландиной О.А. ей поступали не в первый раз, мобильный телефон ею был включен на громкую связь (в режиме «динамик»), оскорбления по стационарному телефону также слышали ее коллеги (л.д. 57).
От специалистов отдела кадров Галышковой О.С., Скворцовой Е.Н., Нестеренко А.И., Терешковой Н.В., Лосевой О.В. 18.03.2026 на имя <данные изъяты> Фроловой Е.А. были поданы служебные записки, из которых следует, что перечисленные сотрудники 17.03.2026 присутствовали при посещении отдела кадров Баландиной О.А., которая при решении рабочих вопросов кричала, использовала в отношении Балабко А.А. ненормативную лексику, обращалась к ней на «ты». Спустя какое-то время после ухода Баландина О.А. позвонила на личный мобильный телефон Балабко А.А. и, поскольку телефон был включен на громкую связь, они слышали голос Баландиной О.А. и ее обращения к Балабко А.А. на «ты». После разговора по личному телефону Баландина О.А, позвонила на рабочий телефон Балабко А.А. и продолжила оскорблять Балабко А.А. с использованием нецензурной лексики (л.д. 58-62).
19.03.2026 <данные изъяты> Фроловой Е.А. на имя и.о. главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» Гатальской Т.И. была подана служебная записка, в которой изложены перечисленные выше события и предложено Баландиной О.В. в связи с нарушением ею корпоративной этики и правил внутреннего трудового распорядка объявить выговор (л.д. 56).
В своих объяснениях от 30.03.2026 Баландина О.А. подтвердила посещению ею 17.03.2026 <данные изъяты> Балабко А.А. с просьбой выдать приказ о продлении отпуска в связи с ее нахождением на больничном, а также последующие телефонные разговоры с данным специалистом, содержание которых не помнит, сослалась на ненадлежащее исполнение специалистом по кадрам Балабко А.А. своих должностных обязанностей и предвзятое отношение к ней. Также Баландиной О.А. указано на то, что своими действиями она Балабко А.А. не оскорбляла, а с учетом приведенных обстоятельств беседа между ней и Балабко А.А. носила личный характер, велась ею в нерабочее время, а потому инцидент не связан с ее трудовой деятельностью (л.д. 55).
Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 06.04.2026 №13-дисц. Баландина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение норм корпоративной этики, п. 1.6, п.2.2 должностной инструкции, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д. 52-53).
С приказом Баландина О.А. была ознакомлена 06.04.2026, о чем имеется отметка в листе ознакомления (л.д. 54).
Разрешая исковые требования Баландиной О.А. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд находит их необоснованными.
Часть 1 ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
По условиям п. 2.2.2 трудового договора, заключенного сторонами, работник при исполнении своих должностных обязанностей обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская МРБ», утвержденной 13.05.2015, в п. 1.6 закреплено, что фельдшер скорой медицинской помощи должен знать законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения; методические указания, приказы, инструкции и другие руководящие материалы, касающиеся работы скорой медицинской помощи, утвержденные вышестоящими органами; приказы и распоряжения главного врача учреждения; структуру, основные аспекты деятельности медицинских организаций; медицинскую этику; психологию профессионального общения (л.д. 24-31).
Согласно п. 2.2 должностной инструкции в должностные обязанности фельдшера вменено соблюдение законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере здравоохранения, методических указаний, приказов и инструкции и других руководящих материалов, касающихся работы скорой медицинской помощи, утверждённых вышестоящими органами, правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности, врачебной тайны, а также выполнение должностных обязанностей, приказов и распоряжений главного врача учреждения, заместителя главного врача по медицинской части, старшего врача станции скорой медицинской помощи.
31.08.2022 решением Комиссии по ведению коллективных переговоров утвержден Коллективный договор КГБУЗ «Ачинская МРБ» на период с 01.09.2022 по 31.08.2025, с которым Баландина О.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д. 81-82).
Приложением №1 к Коллективному договору КГБУЗ «Ачинская МРБ» являются Правила внутреннего трудового распорядка для работников учреждения.
Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договоров, должностной инструкцией и положением о структурном подразделении; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие в учреждении; уважительно, корректно, с соблюдением корпоративной этики относится к коллегам по работе, не допускать оскорблений в отношении коллег как лично, так и в их отсутствие, не допускать создания негативного эмоционального и морального климата в коллективе, который влияет на нормальные условия труда, ухудшает работоспособность окружающих коллег, снижает лояльность к коллегам, происходит демотивация труда; независимо от должностного положения проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами, пациентами и контрагентами; обращаться друг другу по имени отчеству и на «Вы» (л.д. 33-49).
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели Балабко А.А., Фролова Е.А., Нестеренко А.И., подтвердившие изложенные ими в служебных записках от 18.03.2026 обстоятельства и пояснившие, что их рабочие места находятся в одном общем помещении, при этом место начальника отдела Фроловой Е.А. расположено за небольшой перегородкой. Поскольку 17.03.2026 в общении с Балабко А.А. истец Баландина О.А. беседовала громко, они лично слышали использованные ею неэтичные выражения и нецензурную брань. Также из-за поведения Баландиной О.А. при ее звонках по телефону (в том числе на рабочий номер), Балабко А.А. беседы с истцом в тот день велись с использованием громкой связи как с личного телефона, так и с рабочего радиотелефона. В двух своих беседах с Балабко А.А. по телефону Баландина О.А. также допускала нецензурные выражения, обращалась на «ты». Свидетель Балабко А.А. в письменной форме дословно указала суду использованное истцом нецензурное выражение.
Причин не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками КГБУЗ «Ачинская МРБ», не может служить основанием для сомнения в правдивости их показаний, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
К утверждениям истца о недостоверности сведений, сообщаемых свидетелями, совершаемом ими оговоре из-за предвзятого отношения к ней суд относится критически, поскольку заинтересованность свидетелей какими-либо объективными данными не подтверждена.
Судом также отклоняется ссылка истца на аудиозапись как доказательство надлежащего поведения в беседе со специалистом Балабко А.А. 17.03.2026.
Исследованная в судебном заседании представленная истцом Баландиной О.А. аудиозапись зафиксировала, что при посещении специалиста по кадрам истец в ходе беседы подписывает и снимает фотокопию приказа о продлении отпуска и упоминает, что ее рабочая смена «сегодня с утра», из чего следует вывод, что запись выполнена в день ознакомления истца с приказом №283-отп, т.е. 18.03.2026 (л.д. 87,110).
Повторное посещение истцом Баландиной О.А. специалиста по кадрам и ознакомление ею с приказом 18.03.2026 также подтвердила суду свидетель Балабко А.А.
Тем самым, показаниями свидетелей и иными приведенными доказательствами подтверждено нарушение истцом Баландиной О.А. 17.03.2026 п. 1.6, п.2.2 должностной инструкции фельдшера, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Ачинская МРБ», выразившееся в ненадлежащем обращении и невежливом, неуважительном некорректном отношении к сотруднику учреждения, оскорблении.
Доводы истца и ее представителя о том, что вмененный ей поступок не является дисциплинарным проступком, поскольку 17.03.2026 для истца являлся нерабочим днем, судом во внимание не принимаются. Так, установленное судом нарушение Баландиной О.А. предписанных п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Ачинская МРБ» норм поведения имело место в служебном помещении учреждения и в связи с обращением истца к специалисту по кадрам по служебному вопросу, т.е. не возникло в личной беседе с Балабко А.А. Суд считает необходимым отметить, что указанные правила не ограничивают требования к поведению сотрудников по отношению к коллегам исключительно рабочим временем, а в целом регламентируют их взаимоотношения в рамках трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец Баландина О.А. совершила дисциплинарный проступок, без уважительных причин не исполнила возложенную на нее трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией обязанность, а потому у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Судом оценена соразмерность примененного к Баландиной О.А. дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждается, что Баландина О.А. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности 14.05.2019 по факту несоблюдения стандартов оказания скорой медицинской помощи, нарушения норм этики и деонтологии (л.д. 102).
02.12.2024 Баландина О.А. участвовала в словесной ссоре с диспетчером Лафетовой Г.В. (л.д.116-121).
В характеристике, данной заведующим станцией СМП КГБУЗ «Ачинская МРБ», указано на допускаемое Баландиной О.А. конфликтное поведение, открытые немотивированные негативные высказывания в адрес сотрудников (л.д.97).
Трудовое законодательство не ставит каждый вид взыскания в зависимость от определенной степени вины работника и не устанавливает строгой последовательности их вынесения. Поэтому работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какую санкцию применить.
С учетом характера допущенного истцом проступка, являющегося грубым, обстоятельств его совершения и предыдущего отношения истца к труду, ее предшествовавшего поведения работодателем обоснованно избрано дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, оспариваемый приказ №13-дисц. от 06.04.2026 подписан уполномоченным лицом – и.о. главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» Гатальской Т.И., действовавшей на основании приказа № 246-л от 11.12.2023 (л.д. 115).
При таких обстоятельствах, исковые требования Баландиной О.А. о признании приказа №13-дисц от 06.04.2026 незаконным и подлежащим отмене не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Баландиной О.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказ КГБУЗ «Ачинское МРБ» от 06.04.2026 № 13-дисц. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баландиной О. АнатО. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 г.