ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Г. А. к Минич К. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кононова Г.А. обратилась с исковыми требованиями к Минич К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> тот момент, когда она наступила на резиновый коврик, который, будучи не закрепленным стал двигаться, она потеряла равновесие и упала лицом на резиновое покрытие, которое имело рельефную поверхность. В результате удара с лица был содран лоскут кожи, а кости носа сломаны. От падения она испытала острую физическую боль, все лицо и воротник пальто залило кровью. Некоторое время она не могла подняться, чуть не потеряла сознание, у нее кружилась голова, тошнило. Ей помогли подняться сотрудницы аптеки, находящейся в этом здании. Они оказали первую медицинскую помощь, промыли рану, вызвали ей такси и направили в травмпункт КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница». Ей сделали рентген костей носа, оказали медицинскую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в Отоларингологическом отделении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», где ей была проведена операция –репозиция костей носа. После операции лицо отекло, сама операция была болезнена, боль не прекращалась несколько дней после операции, все перевязки сопровождались болью. В сложившейся ситуации именно действия ответчика, который не создал безопасные условия для посещения магазинов в принадлежащем ему здании, явились причиной причинения истцу физических и нравственных страданий. На основании изложенного просила взыскать с ответчик в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.6-8).
В ходе рассмотрения дела от истца Кононовой Г.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, просила вопрос о прекращении производства по делу рассмотреть в ее отсутствие (л.д.39).
В судебное заседание истец Кононова Г.А., ее представитель Леонович А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.40) не явились, истец просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в ее отсутствие (л.д.39).
Ответчик Минич К.А., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела (л.д.40), в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств по сути рассматриваемых требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление истца Кононовой Г.А. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца Кононовой Г.А. от исковых требований к Минич К.А., поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, спор о возмещении ущерба разрешен сторонами в добровольном порядке, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца Кононовой Г.А. прекратив производство по делу.
При подаче иска истцом Кононовой Г.А. была оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 3 000 руб., согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ (при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах, истцу Кононовой Г.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 100 руб. (70%).
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Кононовой Г. А. к Минич К. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Кононовой Г. А. в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, уплаченной по чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко