РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Хайрулиной И.В., ответчика Тажибаевой Р.М., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Сергея Григорьевича к Тажибаевой Розе Маматрасуловне о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов С.Г. обратился в суд с иском к Тажибаевой Р.М. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2025 г. между собственником Кочетовой Л.Н. и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки Сhevrolet klas Aveo, 2011 г.в., г/н №, с правом последующего выкупа, сроком до 03.10.2027 г. с арендной платой в размере 1 300 руб. в сутки. При передаче автомобиля был подписан акт приема-передачи. В январе 2026 г. он сообщил Тажибаевой Р.М. о переходе права собственности на автомобиль к нему и необходимости подъехать в ГАИ, затем переоформить договор. Ответчик не приехала, впоследствии выяснилось, что в процессе эксплуатации транспортному средству причинены повреждения. После неоднократных переговоров ответчик передала автомобиль без подписания документов. При выявлении повреждений, арендатору было предложено устранить повреждения, что не было сделано. 05.04.2026 г. экспертом ИП Доброшевским А.А. был осмотрен автомобиль, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 140 400 руб. За услуги эксперта по договору от 01.04.2026 г. и квитанции им было оплачено 10 000 руб. По акту приема-передачи арендатор приняла технически исправный автомобиль, поэтому ответчиком подлежит возмещению причиненный при эксплуатации автомобиля ущерб. Тажибаевой Р.М. арендные платежи вносились нерегулярно, последний платеж был произведен 15.01.2025 г., задолженность составляет 185 000 руб., в связи с чем, понесенные им убытки подлежат возмещению арендатором, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 212 руб. (л.д.4-5).
В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Тажибаевой Р.М. стоимость восстановительного ремонта 140 400 руб., убытки в размере 153 800 руб. в виде не полученной арендной платы за период с 04.10.2025 г. по 15.04.2026 г., исходя из расчета и произведенных платежей по арендной плате с 04.10.2025 г. по 15.01.2026 г., а также заявленные судебные расходы (л.д.70).
Истец Кочетов С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой через представителя (л.д. 101), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.58), направил своего представителя.
Представитель истца Хайрулина И.В., действующая по доверенности от 06.042024 г. сроком по 05.04.2029 г. (л.д.7), исковые требования с учетом уточнения поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что по условиям договора аренды с правом выкупа текущий и капитальный ремонт автомобиля должен был производить арендатор. Кочетов С.Г. отрицает договоренности с арендатором о зачете потраченных арендатором сумм на ремонт в счет платежей по аренде или предоставлении отсрочки по арендной плате. Автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии, поэтому стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений, причиненных в период аренды подлежит возмещению арендатором, настаивала на взыскании всех заявленных сумм в уточненном иске.
Ответчик Тажибаева Р.М. против исковых требований возражала частично, суду пояснила, что договор аренды она заключала с матерью истца Кочетовой Л.Н., поэтому полагает ей предъявляет требования Кочетов С.Г. необоснованно. Платежи по аренде она производила за 6 дней в неделю, как определили в договоре, переводила на счет. Затем в автомобиле стала неисправной тормозная система, по договоренности с Кочетовым С.Г. она отремонтировала ТС, о чем представлены документы, на это время ей была предоставлена отсрочка по арендной плате. Кроме этого, когда она собралась вернуть автомобиль, поскольку передумала выкупать, Кочетов С.Г. отказывался его принимать, поэтому она с мужем привезли автомобиль 31.03.2026 г. во двор дома Кочетова С.Г., передали ему, но акт приема-передачи при этом не составили, имеется видеозапись, в связи с этим, она не согласна, что в период эксплуатации ею автомобиля, были причинены повреждения, указанные в экспертном заключении, однако опровергать предъявленный ущерб и проводить судебную экспертизы она не намерена.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кочетова С.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, Кочетовой Л.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль Сhevrolet klas Aveo, 2011 г.в., г/н №, на основании договора купли-продажи от 15.09.2025 г. (л.д. 70).
03 октября 2025 года между Кочетовой Л.Н. и Тажибаевой Р.М. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно п.1.1 которого Кочетова Л.Н. предоставила Тажибаевой Р.М. в аренду (во временное владение и пользование) с последующим выкупом на срок 24 месяца с 03.10.2025 г. по 03.10.2027 г. автомобиль Сhevrolet klas Aveo, 2011 г.в., г/н №. Арендатор принял в аренду ТС, обязался выплачивать арендодателю арендную плату 6 дней в неделю, начиная с 04.10.2025 г. в размере 1 300 руб. ежедневно В п.1.4 определена выкупная цена ТС в сумме 881 400 руб. По истечении срока аренды, при условии оплаты всех арендных платежей, в сумме 881 400 руб. в течение действия договора, ТС будет считаться выкупленным арендатором, а стороны будут обязаны подписать дополнительное соглашение к договору, определяющее переход права собственности (л.д.9-10).
Согласно п. 1.6, 2.2 договора аренды ТС передается арендатора по акту приема –передачи с его принадлежностями. При приемке ТС арендатор обязуется заявить с указанием в Акте все претензии в отношении обнаруженных при приемке ТС недостатков.
03 октября 2025 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Кочетова Л.Н. передала, а Тажибаева Р.М. приняла автомобиль, проверив эксплуатационные качества, претензий по качественным характеристикам автомобиля не имела, указано, что ТС находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям к ТС, что также подтверждается фототаблицами спорного автомобиля, на которых изображен автомобиль, без каких-либо повреждений, с подписями Тажибаевой Р.М. о том, что к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет (л.д.38-42).
На основании п.п. 2.3, 2.4 договора аренды, арендатор обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет техническое обслуживание ТС, обязуется проводить за свой счет все виды ремонтных работ, оплачивать парковку, стоянку, осуществлять страхование ТС, а также иные расходы, возникшие при использовании.
В разделе 4 договора определено, что арендатор обязан вернуть ТС в месте и сроки, указанные Арендодателем. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа. Возврат ТС подтверждается подписанным сторонами актом возврата ТС.
15.01.2026 г. между Кочаевой Л.Н. и Кочаевым С.Г. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства (л.д.77).
Как следует из пояснений представителя истца, после заключения договора купли-продажи для постановки на учет ТС Кочетов С.Г. предложил Тажибаевой Р.М. представить автомобиль для осмотра в ГАИ, однако из-за имевшихся повреждений в постановка на учет не состоялась, арендатору было предложено устранить повреждения, что не отрицалось ответчиком. По данным РЭО отдела ГАИ МО МВД России «Ачинский» автомобиль Сhevrolet klas Aveo, 2011 г.в., г/н №, зарегистрирован за Кочетовым С.Г. 09.04.2026 г. (л.д.73-76).
31 марта 2026 года Тажибаева Р.М. вернула автомобиль Кочетову С.Г., без подписания акт приема-передачи ТС, предусмотренного договором аренды.
На представленной ответчиком видеозаписи усматривается, что супруг Тажибаевой Р.М., находясь за кадром, снимает Кочетова С.Г. и стоящий автомобиль, при этом на видеозаписи видно, что автомобиль имеет повреждение переднего бампера, однако записью не зафиксирован полный осмотр автомобиля и составление акт приема-передачи.
В соответствии с составленным ИП Доброшевским А.А. актом осмотра от 01.04.2026 г. автомобиля Сhevrolet klas Aveo, 2011 г.в., г/н №, при осмотре установлены повреждения бампера переднего, фонаря заднего правого, решетки переднего бампера, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, фары передней правой, жабо в левой части (л.д.16).
О проведении осмотра 01.04.2026 г. Тажибаевой Р.М. и ее супругу было известно, на видеозаписи супругом говорится Кочетову С.Г., что они завтра на осмотр не являются, т.к. Кочетов С.Г. не является собственником автомобиля и с ним договор аренды не заключался.
Экспертным заключением №1-7640 от 05.04.2026, определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС Сhevrolet klas Aveo, 2011 г.в., г/н №, на дату осмотра 01.04.2026 г., который составил 140 400 руб. (л.д.13-21).
При определении суммы возмещения, подлежащего выплате Кочетову С.Г., суд считает возможным исходить из заключения эксперта, составленного ИП Доброшевским А.А., не оспоренного ответчиком.
Эксперт Доброшевский А.А. имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период аренды и пользования Тажибаевой Р.М. спорным транспортным средством, автомобилю истца причинены повреждения по вине ответчика, которая являлась владельцем автомобиля на праве аренды, при этом автомобиль ей был передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, не имеющем видимых повреждений, в связи с чем, Тажибаева Р.М. обязана возместить собственнику автомобиля Кочетову С.Г. причиненный ущерб в размере 140 400 рублей.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии у Кочетова С.Г. права требовать взыскания заявленных сумм, т.к. договор аренды заключался с прежним собственником Кочетовой Л.Н., поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно, права арендодателя, вытекающие из заключенного Тажибаевой Р.М. договора аренды с Кочетовой Л.Н., перешли к новому собственнику Кочетову С.Г. после совершения ими сделки купли-продажи.
Кроме этого Кочетовым С.Г. предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 300 руб. в сутки за период с 04.10.2025 г. по 15.04.2026 г. в размере 153 800 руб., согласно расчету, с учетом произведенных арендных платежей предыдущему арендодателю, количество и суммы которых ответчиком не оспаривались (л.д.70).
Однако, суд полагает, необоснованно истцом требуется взыскание арендной платы по 15.04.2026 г., поскольку автомобиль был возвращен Кочетову С.Г. 31.03.2026 г., 01.04.2026 г. был представлен им на осмотр эксперту.
При таких обстоятельствах, в связи не представление ответчиком доказательств полной оплаты арендной платы как предыдущему арендодателю, так и новому арендодателю, в пользу Кочетова С.Г. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 133 000 руб., исходя из условий п. 1.7 договора, где определено, что арендная плата вносится 6 дней в неделю, начиная с 04.10.2025 г., и сведений о произведенных платежах в счет оплаты арендной платы: 04.10.2025 г. – 1 300 руб., 06.10.2025 г. – 1 300 руб., 07.10.2025 г. – 1 300 руб., 08.10.2025 г. – 1 300 руб., 09.10.2025 г. – 1 300 руб., 11.10.2025 г. – 1 300 руб., 13.10.2025 г. – 1 300 руб., 14.10.2025 г. – 1 300 руб., 14.11.2025 г. – 15 600 руб., 01.12.2025 г. – 15 600 руб., 30.12.2025 г. – 15 600 руб., 15.01.2-026 г. – 10 000 руб., всего 67 200 руб. (л.д.70).
С 04.10.2025 г. по 31.03.2026 г. за 154 дн. подлежала внесению арендная плата в сумме 200 200 руб. (1 300 х 154), с учетом оплаченной арендной платы в размере 67 200 руб., задолженность составляет 149 900 руб. (200 200 – 67 200), которая подлежит взысканию с Тажибаевой Р.М. в пользу истца.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент возврата автомобиля в сумме 10 000 руб. (л.д.12 оборот). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
За юридической помощью Кочетов С.Г. обратился к Хайрулиной И.В. 01.04.2026 г. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.59), по условиям которого исполнитель обязалась оказать юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ТС (подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях). Стоимость услуг определена в договоре в сумме 40 000 руб., которая по расписке получена исполнителем Хайрулиной И.В. 01.04.2026 г. (л.д.59, 60).
Представленные договор, расписку, суд полагает, достаточными доказательствами того, что Кочетовым С.Г. были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком Тажибаевой Р.М. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Представитель Хайрулина И.В. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 08.05.2026 года, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д.45), в судебных заседаниях 03.06.2026 года, 01.07.2026 года, 09.07.2026 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований Кочетова С.Г., характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному возмещению в сумме 22 000 руб., а всего 32 000 руб. (10 000 + 22 000), что составит пропорционально удовлетворенным требованиям 31 584, исходя из расчета: предъявлено в уточненном иске 294 200 руб. (140 400 + 153 800), удовлетворено 290 300 руб. (140 400 + 149 900), что составляет 98,7 % 32 000 х 98,7% = 31 584 руб.
При подаче иска в суд Кочетовым С.Г. оплачена госпошлина в размере 5 212 руб. согласно чеку по операции от 07.04.2026 года (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кочетова С.Г. удовлетворить частично, взыскать с Тажибаевой Р.М. в пользу Кочетова С.Г. в счет возмещения ущерба 140 400 руб., задолженность по арендной плате в сумме 149 900 руб., судебные расходы в сумме 31 584 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 212 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетова Сергея Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Тажибаевой Розы Маматрасуловны в пользу Кочетова Сергея Григорьевича в счет возмещения ущерба сумму 140 400 руб., убытки в сумме 149 900, судебные расходы в сумме 31 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 212 руб., всего 327 096 (триста двадцать семь тысяч девяносто шесть) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко