РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием прокурора Малиновской Р.А., истца Говоровой Е.Н., представителя истца Юриковой Н.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Е. Н., Кудряшова Ю. В. к Ерцкину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Говорова Е.Н., Кудряшов Ю.В. обратились в суд с иском к Ерцкину А.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2026 на автодороге Р255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего Говоровой Е.Н. и под управлением Кудряшова Ю.В., а также автомобиля Тойота Креста г/н №, принадлежащего Ерцкину А.Г. и под его управлением. По мнению истцов, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Ерцкиным А.Г. п. 15.9 Правил дорожного движения, поскольку ответчик на нерегулируемом перекрестке выехал со второстепенной дороги, не предоставив преимущество их автомобилю. В результате происшествия было повреждено транспортное средство Говоровой Е.Н. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 2 201 438,65 руб. Страховщиком САО «ВСК» по договору страхования ей было произведено возмещение в сумме 450 000 руб. Поскольку гражданская ответственность Ерцкина А.Г. на момент ДТП застрахована не была, истец полагала, что ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб за вычетом полученной суммы страхового возмещения. Кроме того, Кудряшовым Ю.В. в столкновении транспортных средств были получены телесные повреждения в виде травмы <данные изъяты>, вследствие чего он был нетрудоспособен с 10 по 17 февраля 2026 г. По приведенным основаниям истцы просили взыскать с Ерцкина А.Г. в пользу Говоровой Е.Н. в счет возмещения ущерба 1 751 438,65 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке размера ущерба 20 000 руб., по оплате государственной пошлины, а также взыскать с Ерцкина А.Г. в пользу Кудряшова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.
Определениями суда от 23.04.2026, 11.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Российский союз автостраховщиков (л.д. 2-3, 135-136 т. 1).
В судебном заседании истец Говорова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Кудряшов Ю.В., уведомленный о слушании дела смс-сообщением с его согласия по указанному в расписке номеру телефона (л.д. 57 т.1, 194 т.2), в зал суда не явился, в поданном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 137 т.2).
Представитель истца Кудряшова Ю.В. – Юрикова Н.А., действующая на основании доверенности от 03.02.2026 (л.д. 188 т. 2), исковые требования Кудряшова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда поддержала, полагая, что заявленный размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий истца, получившего травмы в результате ДТП, повлекшие его временную нетрудоспособность.
Ответчик Ерцкин А.Г. и его представитель Клепиков А.И., уведомленные о слушании дела судебными, а также смс-сообщениями (л.д. 179,194 т. 2), в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Клепиков А.И., действующий на основании доверенности от 27.05.2026 (лд. 99 т.1), по требованиям Говоровой Е.Н., Кудряшова Ю.В. возражал, не оспаривая изложенные истцами обстоятельства ДТП и нарушение Ерцкиным А.Г. требований п.13.9 Правил дорожного движения, однако полагая, что при разрешении иска необходимо учитывать степень вины водителя Кудряшова Ю.В., который в обстоятельствах ДТП 08.02.2026 двигался со значительной скоростью, которая не обеспечивала безопасное движение в сложных метеоусловиях и не позволила предотвратить столкновение транспортных средств, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцам. Также, представитель истца, ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчика Ерцкина А.Г. и его готовность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, просил исковые требования удовлетворить в разумных пределах (л.д. 95 т.1, 189, 190 т. 2).
Представители третьих лиц РСА, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания сообщением (л.д. 179 т. 2) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.
В поступившем отзыве представитель общества Бородин Д.В., действующий на основании доверенности от 14.04.2026 (л.д. 118 т. 2), указал, что САО «ВСК» на основании соглашения, заключенного с Говоровой Е.Н., по договору страхования от 06.10.2025 № №25750CFC2220001610 Каско Компакт фикс в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА Камри, 10.03.2026 осуществило выплату страхового возмещения в размере 450 000 руб., в связи с чем представитель полагал обязательства страховщика исполненными в полном объеме, а взаимоотношения с Говоровой Е.Н. урегулированными в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 3 т. 2).
Выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Кудряшова Ю.В. удовлетворить частично, суд считает исковые требования Говоровой Е.Н., Кудряшова Ю.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, с 24.08.2023 Говоровой Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CAMRY HYBRID г/н №, что подтверждается С№ № (л.д. 28 т. 1)
Ерцкину А.Г. с 03.06.2023 на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА КРЕСТА, г/н № (л.д. 73 т. 1).
08.02.2026 в 14:20 час. на автодороге Р255 – Сибирь 806 км. на примыкании со второстепенной дорогой произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY HYBRID г/н № под управлением Кудряшова Ю.В. и автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, г/н № под управлением Ерцкина А.Г. (л.д. 86 т. 1).
Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 08.02.2026 Ерцкин А.Г. был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. неисполнение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 85-оборот т. 1)
Кроме того, в отношении Ерцкина А.Г. 08.02.2026 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 за управление транспортным средством ТОЙОТА КРЕСТА, г/н № с отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 84 т. 1).
Оценивая доводы истцов о наличии вины ответчика Ерцкина А.Г. в ДТП 08.02.2026, суд приходит к следующим выводам.
Из объяснений, данных Ерцкиным А.Г. в день происшествия, следует, что 08.02.2026 в 14:15 час. он двигался со стороны п. Логовой на автодорогу Р-255 Сибирь на транспортном средстве ТОЙОТА КРЕСТА, г/н №. Выехав на перекресток, он остановился посмотреть по сторонам, из-за снегопада смотрел сначала налево, чтобы не было помехи, начал медленное движение и посмотрел направо, чтобы убедиться, что нет машин с правой стороны, далее посмотрел налево и врезался в автомобиль TOYOTA CAMRY HYBRID г/н №, отчего машину развернуло на 360 градусов. Свою вину в ДТП Ерцкин А.Г. признал (л.д. 86-оборот т. 1).
Согласно объяснениям Кудряшова Ю.В. 08.02.2026 в 14:20 час. он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY HYBRID г/н №, двигался с включенным ближнем светом фар, так как шел снег, покрытие дороги было мокрым. Он ехал по трассе Р-255 Сибирь в сторону г. Ачинска в крайней левой полосе, т.к. в правой полосе двигалось транспортное средство со скоростью 70км/ч. У поворота на п. Логовой водитель ТОЙОТА КРЕСТА, г/н №, не убедившись в безопасности маневра, начал движение и выехал на главную дорогу, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП Кудряшов Ю.В. считал водителя ТОЙОТА КРЕСТА, г/н № (л.д.87 т. 1).
Как предписывает п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные требования Правил водителем Ерцкиным А.Г. соблюдены не были, он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кудряшова Ю.В., приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.
Изложенные обстоятельства происшествия соответствуют данным составленной и подписанной Ерцкиным А.Г. схемы места происшествия, на которой отражено движение автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, г/н №, выезжавшего со второстепенной дороги от п. Логовой, и место столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY HYBRID г/н №, двигавшимся по главной дороге в сторону г. Ачинска (л.д. 88 т. 1).
Доводы стороны ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2026 также имеется вина водителя Кудряшова Ю.В., который превысил разрешенную скорость движения, представляются несостоятельными, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель Кудряшов Ю.В. совершал допустимое Правилами дорожного движения прямолинейное движение. При этом, достоверных данных о скорости движения автомобиля TOYOTA CAMRY HYBRID г/н № не имеется, в ответе на запрос суда КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края сообщило об отсутствии видеозаписи с камер наблюдения автоматизированной системы «Безопасный город» на 803 км. автодороги Р-255 Сибирь в связи с истечением срока хранения видеоматериала (л.д.131 т.2).
Следовательно, доказательства нарушение водителем Кудряшовым Ю.В. в обстоятельствах происшествия 08.02.2026 п. 10.1 Правил дорожного движения отсутствуют, а избрание им скорости движения суд полагает не состоящим в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.
Суд полагает, что нарушение Ерцкиным А.Г. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным Говоровой Е.Н. как собственнику транспортного средства TOYOTA CAMRY HYBRID г/н № ущербом.
В результате ДТП принадлежащий Говоровой Е.Н. автомобиль TOYOTA CAMRY HYBRID г/н № был поврежден и его собственнику был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY HYBRID г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № на срок с 06.10.2025 по 05.10.2026 и в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Кудряшов Ю.В. (л.д. 17 т. 1).
Кроме того, автомобиль TOYOTA CAMRY HYBRID г/н № был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО Компакт фикс) от ДД.ММ.ГГГГ №CFC2220001610 на срок с 07.10.2025 по 06.10.2026 по страховому риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма установлена в 450 000 руб. (л.д. 19-20 т. 1).
06.03.2026 Говорова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, а также возмещении расходов на автоэвакуатор (л.д. 115-116 т. 2).
12.02.2026 составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения и САО «ВСК» было выдано направление №026-016 в ООО «Фортуна-Эксперт» на автоэкспертизу по страховому случаю (л.д. 6-8 т. 2).
Согласно экспертному заключению №568, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY HYBRID г/н Т763ТА124 на дату происшествия 08.02.2026 составляет 2 201 438,65 руб. (л.д. 29-56 т. 1).
05.03.2026 САО «ВСК» и Говоровой Е.Н. заключено соглашение, по которому страховое возмещение производится в денежной форме в согласованном размере ввиду невозможности ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по направлению страховщика (л.д. 111 т.2).
Дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2026 САО «ВСК» страховым актом №25750САС2220001610-S000002Y признано страховым случаем и потерпевшей Говоровой Е.Н. страховщиком произведена страховая выплата в счет возмещения материального ущерба в размере 450 000 руб., в счет возмещения дополнительных затрат на автоэвакуатор, что подтверждается платежными поручениями № 31667 от 10.03.2026 и № 28004 от 24.02.2026 (л.д. 4-5, 84 т. 2).
Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию в пользу Говоровой Е.Н., суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По заключению №568/Р, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY HYBRID г/н № по состоянию на дату ДТП составляла 2 831 000 руб. (л.д. 112-126 т.1).
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о прекращении существования транспортного средства (конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
Таким образом, поскольку по выводам оценщиков ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Говоровой Е.Н. автомобиля не превышает его доаварийную стоимость, суд полагает, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Заключения ООО «Фортуна-Эксперт» об определении рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY HYBRID г/н №, а также стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» у суда не имеется, поскольку указанные заключения составлены в соответствии требованиями закона с учетом результатов осмотра автомобиля Говоровой Е.Н. и выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.
Из заключений видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При этом в исследовательской части заключения при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.
В этой связи суд полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца Говоровой Е.Н. с ответчика Ерцкина А.Г. подлежит взысканию сумма в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 751 438,65 руб. (2 201 438,65 руб. стоимость восстановительного ремонта – 450 000 руб. страховая выплата).
Разрешая требования Кудряшова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 230 от 27.03.2026, у Кудряшова Ю.В. при экспертизе представленных медицинских документов выявлен следующий диагноз: <данные изъяты> Повреждение в виде <данные изъяты> справа не подтверждено объективными данными (не указан вид повреждения – рана, ссадина, перелом, кровоподтек, расположение и т.п.), сущность вреда, причиненного здоровью, не определена, поэтому согласно п. 20.1. Приказа МЗ и СР РФ№172п от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека данным ушибом, не определяется, так же не представляется возможным определить механизм его образования (л.д. 128-129 т. 1).
По данным медицинской карты амбулаторного больного Кудряшов Ю.В. 10.02.2026 обратился в травмпункт КГБУЗ «Ачинская МРБ» и находился на амбулаторном лечении с 10.02.2026 по 17.02.2026, получал консервативное лечение. 17.02.2026 ему выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 27, 127 т. 1).
При таких обстоятельствах, поскольку в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства ТОЙОТА КРЕСТА, г/н № под управлением ответчиком Ерцкина А.Г. истцу причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ему автодорожной травмы, исковые требования Кудряшова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в результате травмы, проходившего непродолжительное амбулаторное лечение.
Однако суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не может согласиться с заявленным Кудряшовым Ю.В. размером компенсации морального вреда 150 000 руб.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств причинения вреда вследствие грубого нарушения Ерцкиным А.Г. Правил дорожного движения, наличия у ответчика на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Кудряшова Ю.В. в 50 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд Говоровой Е.Н. за подачу требований имущественного характера оплачена госпошлина в размере 32 514 руб. (л.д.5).
Истцом Кудряшовым Ю.В. за предъявление в суд требований о взыскании компенсации морального вреда оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 4).
За составление искового заявления Говоровой Е.Н. в кассу «Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска» оплачено 5 000 руб. (л.д. 24).
За услуги ООО «Фортуна Эксперт» по проведению осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта по договору № 568 об оценки стоимости восстановительного ремонта Говоровой Е.Н. было оплачено 20 000 руб. (л.д. 41-42 т. 1).
Данные расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Говоровой Е.Н., Кудряшовым Ю.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта, оплате государственной пошлины в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ерцкина А.Г. в пользу Говоровой Е.Н. в общей сумме 57 514 руб. (20 000 руб. + 5 000 руб. + 32 514 руб.), в пользу Кудряшова Ю.В. в сумме 3 000 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Ерцкина А.Г. в пользу Говоровой Е.Н. в счет возмещения ущерба 1 751 438,65 руб. и в счет возмещения судебных расходов 57 514 руб., взыскать с Ерцкина А.Г. в пользу Кудряшова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Говоровой Е.Н. удовлетворить.
Исковые требования Кудряшова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ерцкина А. Г. (СНИЛС №) в пользу Говоровой Е. Н. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 1 751 438,65 рублей, судебных расходов 57 514 рублей, всего взыскать 1 808 952 (один миллион восемьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек.
Взыскать с Ерцкина А. Г. (СНИЛС №) в пользу Кудряшова Ю. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб., всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 г.
Решение в законную силу не вступило.