РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейль Л. А. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рейль Л.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2026 в 15:30 час. по адресу: г. Ачинск, мкр. 1, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MAZDA DEMIO, г/н № под ее управлением. В связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в результате наезда на препятствие (дорожную выбоину) ее автомобиль получил значительные технические повреждения. В отношении нее ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, согласно составленному сотрудниками полиции рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.03.2026, по адресу: г. Ачинск, внутриквартальный проезд мкр. 1 от ул. Зверева до ул. Свердлова в районе стр. 38 мкр. 1 в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имеется дефект проезжей части в виде выбоины глубиной от 16.8 см, длиной 100 см, шириной 150 см. В соответствии с экспертным заключением ИП Доброшевского А.А. № 1-7648 размер расходов на восстановительный ремонт ее транспортного средства MAZDA DEMIO, г/н № по состоянию на 30.03.2026 составляет 125 400 руб., ею также были понесены затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., в связи с чем Рейль Л.А. просила взыскать в ее пользу с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 125 400 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. (л.д. 7-9).
В судебное заседание истец Рейль Л.А., надлежащим образом уведомленная о его назначении судебной повесткой, врученной через представителя Суворову А.В. (л.д. 86), не явилась, в представленном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 126). Ранее при проведении подготовки дела к слушанию истец Рейль Л.А. сообщила суду, что 30.03.2026 она на своем автомобиле двигалась в сторону улицы Зверева по внутриквартальному проезду мимо дома 38 мкр. 1 г. Ачинска, при этом часть проезжей части была залита водой, а справа от нее вдоль проезда и квартального ограждения в ряд остановились другие транспортные средства, из-за чего она вынуждена была двигаться по центру проезда и правым колесом попала в яму, скрытую под водой. На момент прибытия сотрудников ГИБДД некоторые из стоявших автомобилей уехали и потому не были отражена на схеме места происшествия.
Представитель истца Суворова А.В., действующая на основании доверенности от 19.05.2026 (л.д. 59), уведомленная о слушании дела судебной повесткой (л.д. 86), в суд не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования Рейль Л.А. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 56), а также о дне слушания дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. В направленном отзыве представитель учреждения Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2026 (л.д. 66), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, по требованиям Рейль Л.А. возражала, ссылаясь на то, что причиной ДТП с участием истца является нарушение истцом Рейль Л.А. п.10.1 ПДД РФ, так как истец при управлении автомобилем не приняла должных мер для недопущения ДТП, хотя при должной осмотрительности с учетом дорожных и метеорологических условий имела для этого техническую возможность и должна была двигаться с минимальной скоростью (л.д. 65).
Представитель ответчика АО «САТП», уведомленный о слушании дела судебной повесткой, врученной 01.06.2026 (л.д. 84), а также о дне слушания дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель общества Бурчик П.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2026 (л.д. 58), по исковым требованиям Рейль Л.А. возражал.
Представитель третьего лица администрации Ачинского муниципального округа, уведомленный о слушании дела судебной повесткой, врученной 07.05.2026 (л.д. 55), в зал суда не явился. В письменном отзыве представитель ответчика Стась Т.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 (л.д. 63), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по исковым требованиям Рейль Л.А. возражала, указав, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Тем самым полагала, что лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог города, на момент ДТП являлось МКУ «ЦОЖ». Также представитель считала, что состояние дороги не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения и указала, что согласно схеме места ДТП дорожное покрытие имеет ширину 5,2 м. (является двухполостной дорогой), т.е. позволяет транспортному средству двигаться в нужном направлении, в то время как место наезда на выбоину на схеме отмечено на середине проезда, а данные о маневрах истца при движении отсутствуют. По мнению представителя третьего лица, в связи с повреждением правой части автомобиля исключается движение Рейль Л.А. по своей полосе движения, а потому истец при должной осмотрительности и соблюдения ею требований Правил дорожного движения имела возможность избежать наезда автомобиля на препятствие., в данном случае на выбоину (яму), соответственно возможно было избежать причинение ущерба автомобилю. Кроме того, представитель администрации Ачинского муниципального округа считала заявленные Рейль Л.А. ко взысканию судебные расходы по составлению искового заявления завышенными, так как таковое заявление носит типовой характер и выполнено ООО «ВторРесурс» по аналогии с другими исковыми заявлениями (л.д.61-62).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рейль Л.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как следует из материалов дела, Рейль Л.А. с 2021 г. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA DEMIO, г/н № (л.д. 45).
30.03.2026 в 15:30 часов по адресу: г. Ачинск, мкр. 1, в районе д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO, г/н № под управлением Рейль Л.А., при котором автомобиль совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) (л.д. 48).
В действиях водителя Рейль Л.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.03.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47-оборот).
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой на проезде в г. Ачинске в районе д. 38 мкр. 1 на расстоянии 1,76 м. от обочины при ширине дороги 5,2 м. имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины (л.д. 50).
30.03.2026 ст. госинпектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составил протокол инструментального обследования № 30/3/26, согласно которому на покрытии проезжей части по адресу: г. Ачинск, внутриквартальный проезд мкр. 1 от ул. Зверева до ул. Свердлова в районе стр. 38 имеется выбоина глубиной от 16.8 см, длиной 100 см, шириной 150 см (л.д. 16-17).
Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также протокол инструментального исследования о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как протокол составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" фиксация причины и условий, способствовавших совершению ДТП (в том числе относящихся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям).
Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Доказательства допущенных нарушений при составлении рапорта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.
Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в выбоину на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается выполненными и исследованными в судебном заседании фотоснимками (л.д. 82, 83).
Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда 30.03.2026 автомобиля Рейль Л.А. на неровность на проезжей части в виде выбоины в районе стр. 38 мкр. 1 г. Ачинска ею были получены повреждения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 74-81).
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 67-73).
На имеющихся в деле фотоснимках визуально усматривается, что яма (выбоина) на проезжей части в районе стр. 38 мкр. 1 г. Ачинска частично заполнена водой, имеет глубину от 16.8 см, длину 100 см, ширину 150 см.
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» 27.03.2026 с АО «САТП» заключен муниципальный контракт №0819300039026000048 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 87-119).
Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 27.03.2026 следует, что контракт своим предметом имеет работы по содержанию улично-дорожной сети Ачинска.
Техническое задание на выполнение работ как приложение № 1 к муниципальному контракту работ по ремонт дорожного покрытия в себя не включает.
При этом, муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» на дату ДТП не был заключен.
Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, доводы представителя ответчика МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» о том, что ДТП 30.03.2026 произошло по вине истца, которая при движении не приняла необходимых мер, обеспечивающих ей возможность избежать наезда на препятствие, суд полагает несостоятельными.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу 1.2 Правил "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения запрещает на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В своих объяснениях от 30.03.2026 Рейль Л.А. указала, что в 15:30 часов 30.03.2026 она управляла транспортным средством Мазда Демио, г/н № совершила наезд на препятствие – яму в дороге (л.д. 48-оборот).
При этом внутриквартальный проезд не имеет дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, а выполнение истцом объезда препятствий не противоречит требованиям Правил дорожного движения.
По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Рейль Л.А. не допустила нарушений Правил дорожного движения, совершала допустимое правилами движение и не имела оснований для применения торможения или изменения траектории движения так как выбоина была скрыта водой и наледью, в связи с чем не могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Рейль Л.А. представлено экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. № 1-7648 об определении размера расходов на восстановительный ремонт для автомобиля MAZDA DEMIO, г/н №, составленное 08.04.2026, которым стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 30.03.2026 по состоянию на 30.03.2026 определена округленно в 125 400 руб. (л.д. 20-29).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, ответчиками не заявлено.
В связи с этим, заключение № 1-7648 ИП Доброшевского А.А., не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Рейль Л.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 400 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Рейль Л.А. по квитанции от 09.04.2026 оплачено 8 000 руб. (л.д.19).
Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
09.04.2026 Рейль Л.А. заключила договор оказания юридических услуг с ООО «ВторРесурс» (л.д. 31). При обращении в суд Рейль Л.А. в кассу ООО «ВторРесурс» по квитанции от 09.04.2026 оплачено за составление искового заявления 8 000 руб. (л.д.30).
Данный договор, квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что Рейль Л.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг и потому эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности и требований разумности в сумме 5 000 руб.
При подаче иска Рейль Л.А. оплачена госпошлина в размере 4 762 руб. (л.д. 10), которая также подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Рейль Л.А. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Рейль Л.А. в счет возмещения ущерба 125 400 руб., судебных расходов 17 762 руб. (8 000 руб. + 5 000 руб. + 4 762 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рейль Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Рейль Л. А. (СНИЛС 090-977-541 11) в счет возмещения ущерба 125 400 рублей, судебных расходов 17 762 рубля, всего взыскать 143 162 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят два) рубля, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Рейль Л. А. к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 г.