РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Гвоздиловой М.В., с участием истца Диденко С. И., представителей ответчиков Мельник Д.А., Рженевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Снежаны Игоревны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд +» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Диденко С.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ»), Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее АО «САТП») о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2026 года в 20-26 час. по адресу: г. Ачинск, ул. 5-Июля, стр. 5Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля и под ее управлением MAZDA DEMIO, г/н №, она допустила наезд на препятствие – выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ДПС ОВ ДПС ГАИ МОМВД России «Ачинский» от 28.03.2026 года выявлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 в виде выбоины длиной 1,4 м, шириной 4,8 м, глубиной 14 см. Инспектором ГИБДД Барабошиным Ю.В. составлен протокол инструментального обследования №28/03/26 в результате которого установлены нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - на покрытии проезжей части имеется выбоина глубиной 14 см. до 30 см, на участке полосы движения длиной 140 см., шириной 480 см., по адресу: г. Ачинск, ул. 5-Июля, в районе стр. 5Г. Согласно экспертному заключению №1-7647, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO, г/н №, составила 131 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 8 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате, в размере 131 300 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., по оплате услуг по составлению иска в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 939 руб. (л.д.3-5).
Определением суда от 12.05.2026 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аккорд+», в качестве третьего лица АО «СОГАЗ». (л.д.86).
В судебном заседании истец Диденко С.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, до настоящего времени указанная выбоина не устранена. Она недавно по этому же участку ул. 5-Июля возвращалась домой, опять чуть не попала в спорную яму. Транспортное средство MAZDA DEMIO, г/н №, ею продано без восстановления. Она не допускала нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку она двигалась на автомобиле в темное время суток, поэтому настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2026 года сроком до 31.12.2026 года (л.д.42) указала, что возражает против требований, поддержала позицию, указанную в возражениях (л.д.40-41, 89-90), дополнительно суду пояснила, что истец должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Диденко С.И. не исключает ее вину в нарушение ПДД, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава нарушения по КоАП РФ. Истец не приняла должных мер по недопущению ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. На месте ДТП в 2023 году были осуществлены ремонтные работы асфальтобетонного покрытия в рамках муниципального контракта от 29.08.2023 года №0119200000123013099, заключенного с ООО «Аккорд+». Гарантийные обязательства на выполненные работы у подрядчика действуют на протяжении 5 лет. В 2025, 2026 г.г. МКУ «ЦОЖ» подрядчику направляло претензии о местах некачественного выполнения работ по ул. 5 Июля г. Ачинска, но результат рассмотрения и устранения подрядчик не представил. Также со стороны МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» осуществляются работы по заключению муниципальных контрактов на выявление, измерение и составление ведомостей выявленных недостатков дорожного полотна, подрядным организациям предъявляются претензии поэтому, учреждение свои обязанности и полномочия выполняет в полном объеме, просила иске к МКУ «ЦОЖ» отказать.
Представитель ответчика АО «САТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ на сайте Ачинского городского суда, ранее представитель Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от 06.04.2026 года сроком до 31.12.2026 года (л.д.110), возражал против требований, суду пояснял, что по муниципальному контракту от 30.12.2025 г. АО «САТП» обязалось выполнять работы по зимнему содержанию улиц г. Ачинска, ремонт дорожного покрытия в обязательства по контракту не входит.
Представитель ответчика ООО «Аккорд+» Рженева Н.А., действующая на основании доверенности от 29.04.2026 года сроком на три года (л.д.104) в судебном заседании возражала против иска, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.146-148, 170-171), суду пояснила, что ООО «Аккорд+» является ненадлежащим ответчиком, поскольку 29.08.2023 года между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и обществом заключен муниципальный контракт №0119200000123013099, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Ачинска, ул. 5 Июля. Работы по контракту выполнены в полном объёме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. По претензии учреждения от 2025 г. общество все недостатки устранило в 2025 году. В отношении спорной выбоины претензии до момента ДТП в ООО «Аккорд+» не поступали. У общества, после приемки работ по контракту, нет обязанности выявлять повреждения дорожного полотна на этом участке ул. 5 Июля г. Ачинска, это входит в обязанности МКУ «ЦОЖ». Кроме этого, ДТП произошло по вине водителя Диденко С.И., которая нарушила п. 10.1 ПДД и не успела среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, т.е. она двигалась с небезопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля. За причиненный в ДТП ущерб ответственность должен нести заказчик, как лицо осуществляющее содержание дорог, просила в иске к обществу отказать.
Представитель третьего лица администрации Ачинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением, путем размещения информации о движении дела на сайте Ачинского городского суда, заявлений и возражений не представил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явился, в отзыве представитель Кунту М.В., действующая по доверенности от 06.02.2026 года сроком по 11.08.2027 года (л.д.139-140), указала, что заявлений по факту события, имеющего признаки страхового случая, в АО «СОГАЗ» не поступало, выплат не производилось, просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.136).
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Диденко С.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин площадью равной или более 0,6 м2 не должны превышать длиной – 15 см, глубиной – 5 см.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено по делу, Диденко С.И. являлась собственником транспортного средства марки MAZDA DEMIO, г/н №, что подтверждается СТС (л.д.11), впоследствии по договору купли-продажи от 08.05.2026 года спорный автомобиль продан Ефремову В.Н. (л.д.85).
28.03.2026 года в 20-28 час. по адресу: г. Ачинск, ул. 5 Июля, стр. 5Г Диденко С.И., управляя принадлежащим ей автомобилем MAZDA DEMIO, г/н №, допустила наезд на дорожное препятствие – выбоину (яму), о чем было сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» и составлен рапорт на имя начальника (л.д. 95,99).Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №7769 от 28.03.2026 года.
Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №924774 от 28.03.2026г. установлено, что 28.03.2026г. в 20-28 ч. по адресу: г. Ачинск, ул. 5 Июля, стр. 5Г, автомобиль MAZDA DEMIO, г/н №, под управлением Диденко С.И., допустил наезд на дорожное препятствие – выбоину (л.д.94).
Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAZDA DEMIO, г/н №, имеет следующие повреждения: правые переднее и заднее колеса с диском-резина, передний бампер, скрытые повреждения (л.д.95).
В действиях водителя Диденко С.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.03.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.94).
Согласно объяснению Диденко С.И., данному сотруднику МО МВД России «Ачинский» непосредственно после ДТП 28.03.2026 г., следует, что 28.03.2026 года в 20-28 час. она двигалась на автомобиле MAZDA DEMIO, г/н №, по ул. 5 Июля, было темное время суток, мокрый асфальт. На проезжей части дороги напротив автомойки Аврора она провалилась в яму, услышала стук, съехала с дороги, почувствовала, что пробила колесо. Когда вышла из машины, увидела пробитых два колеса. По приезду экипажа ГАИ, сотрудники осмотрели дорогу и зафиксировали большую, глубокую яму на проезжей части, которая не была ограждена, предупреждающих знаков тоже не было (л.д. 97).
Согласно протоколу инструментального обследования от 28.03.2026 года улично-дорожной сети г. Ачинска по адресу: г. Ачинск, ул. 5 Июля с использованием технических средств допущено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на покрытие проезжей части имеется выбоина глубиной от 14 см. до 30 см., на участке полосы движения длиной 140 см, шириной 480 см, по адресу: г. Ачинск, ул. 5 Июля, в районе стр. 5Г (л.д.15-16), что также подтверждается фототаблицами (л.д.82-84).
Также, 28.03.2026 года в 22-07 час. сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда в котором указано на ГОСТ 50527-2017 п. 5.2.4 «Покрытие проезжей части дороги не должно иметь дефектов в виде выбоины длиной 1,4м, шириной 14,8 м, глубиной 14 см. (л.д.96).
На схеме места совершения административного правонарушения отображено, что на указанном участке дороги, предназначенной для движения в обоих направлениях, проезжая часть имеет ширину 14,5 м., выбоина находится справа ближе к краю дороги и имеет ширину наполовину дороги по ходу движения автомобиля истца, что не позволяло истцу объехать данное препятствие, поскольку указанная выбоина расположена на большей части дороги по ходу движения, при объезде данного препятствия истцу необходимо было выезжать на полосу встречного движения (л.д.100).
При рассматриваемых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что соответствует характеру повреждений транспортного средства и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя ответчиков МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», ООО «Аккорд+» о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Диденко С.И. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из пояснений истца, что Диденко С.И. двигалась на автомобиле в темное время суток, выбоина была залита водой, и у водителя не было возможности обнаружить повреждение, что также имеет значение при рассмотрении данного дела.
При этом, на данном участке дороги ограничение движения, предупреждающие знаки о наличии повреждений дорожного покрытия выставлены не были.
Кроме этого, суд не принимает доводы ответчика ООО «Аккорд+» о том, что на спорном участке дороги производились ремонтные работы асфальтобетонного покрытия, поскольку при выезде на место ДТП в процессе рассмотрения дела участниками установлено, что в месте ДТП препятствие в виде выбоины не устранено до настоящего времени, о чем составлен акт и зафиксировано фототаблицами (л.д. 172-176).
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер повреждений, причиненных автомобилю в результате наезда на препятствие в виде выбоины, суд приходит к выводу, что водителем Диденко С.И. не нарушены предписания п. 10.1 ПДД РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.04.2026 года у автомобиля MAZDA Demio, г/н №, были выявлены повреждения: пыльник амортизатора передней подвески справа - разрыв, амортизатор передней подвески правой течь масла, стук, шина переднего правового колеса – разрыв, шина заднего правого колеса – разрыв, диск заднего правового колеса деформация, бампер передний треснут снизу, на панели приборов горит неисправность необходима замена, бампер передний – трещина снизу, смещен – необходима замена (л.д.22), что подтверждается фототаблицей (л.д.23-24). Обстоятельства причинения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют описанному истцом механизму ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В представленном истцом экспертном заключении №1-7647 ИП Доброшевского А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA Demio, г/н №, стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 131 300 руб. (л.д.19-21).
Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчиков доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, имеющееся в деле заключение не оспорили.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523 (оборот л.д.27).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 131 300 руб., который обоснованно истец требует взыскать в ее пользу.
Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.
Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города.
Кроме этого, распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2026 года №0706-р об утверждении регламента взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д.49).
Регламент взаимодействия содержит перечень полномочий передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (л.д.49 оборот-52).
Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава) (л.д.45 оборот-47).
Во исполнение возложенных на него полномочий МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключило муниципальный контракт №0119200000123013099 от 29.08.2023 года с ООО «Аккорд+» на выполнение работ по ремонту автомобильных работ г. Ачинск, ул. 5 Июля, где ремонт определялся «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения работ с момента заключения контракта с 29.08.2023 года по 20.10.2023 года (л.д.62-80, 81).
Техническим заданием к контракту №0119200000123013099 от 29.08.2023 года предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Ачинск, ул. 5 Июля, где перечень работ содержит выравнивание слоя асфальтобетонной смесью с применением укладчиков асфальтобетона, покрытие горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками в период с 29.08.2023 года по 20.10.2023 года (л.д.81), с гарантийным сроком на 5 лет.
Во исполнение возложенных на него полномочий МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт №0119300000125000425 от 30.12.2025 года с АО «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения работ: с 01.01.2026 года по 31.03.2026 года (л.д.118-124).
Техническим заданием к контракту №0119300000125000425 от 30.12.2025 года предусмотрено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Ачинск на 2026 года, где перечень содержит только работы по зимнему содержанию, а именно очистке дорог от снега и наледи (л.д.124 оборот-133).
Дополнительным соглашением №1 от 23.01.2026 года к контракту также был определен перечень работ по зимнему содержанию дорог и улиц города.
При этом сведений о согласовании сторонами муниципального контракта объемов и сроков выполнения работ по устранению повреждений в дорожном покрытии, имевшихся на месте ДТП, представителями ответчиков МКУ «ЦОЖ» и ООО «Аккорд+» не представлено.
Таким образом, у АО «САТП» в рамках муниципального контракта от 30.12.2025 года (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2026 года) на момент ДТП обязанности по устранению выбоины на проезжей части улично-дорожной сети г. Ачинска по адресу: ул. 5 Июля, не возникло.
Кроме этого, у ООО «Аккорд+» в рамках муниципального контракта от 29.08.2023 года после сдачи-приемки выполненных по контракту работ, обязанность по выявлению недостатков или вновь возникших повреждений дорожного покрытия по ул. 5 Июля г. Ачинска не возникла, поскольку по условиям контракта п.8.7-8.10, о выявленных недостатках (дефектах) работ заказчик уведомляет подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений, не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках стороны составляют акт с указанием выявленных недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения, в случае уклонения подрядчика от составления акта в установленный срок заказчик вправе составить акт без участия подрядчика. Если новый срок не будет определен сторонами в акте, подрядчик обязался устранить выявленные недостатки не позднее 1 месяца со дня получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ (л.д.69).
Однако как установлено при рассмотрении дела, сторонами контракта данные условия не соблюдались, совместные акты не составлялись, направленная МКУ «ЦОЖ» до ДТП 28.03.2026 г. претензия от 25.07.2025 г. уже содержала ведомость измерений дефектов дороги ул. 5 Июля от 20.06.2025 г. с указанием срока устранения выявленные недостатков до 20.07.2025 г. (л.д. 58-61
Из пояснений представителя ответчика ООО «Аккорд+» следует, что обществом были устранены недостатки в дорожном покрытии по ул. 5 Июля в срок до 20.07.2025 года, о выявлении имеющихся на момент ДТП и в настоящее время повреждений до подрядчика МКУ «ЦОЖ» не доводились, еще одна претензия была составлена заказчиком только 08.05.2026 г. с ведомостью измерений дефектов от 10.04.2026 г. (л.д.54-57).
При таких обстоятельствах, суд полагает, ответственность за причиненный истцу вред\ следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Наличие дефекта, в виде выбоины в дорожном покрытии связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.
В связи с этим, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб в сумме 131 300 руб.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на АО «САТП», ООО «Аккорд+» судом не установлено, в удовлетворении требований к АО «САТП», ООО «Аккорд+» следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исковые требования Диденко С.И. удовлетворены судом в полном объеме.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля ИП Доброшевскому А.А. в размере 8 000 рублей (л.д.18). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должна была обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
Кроме этого, Диденко С.И. оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., согласно квитанции ООО «ВторРесурс» к приходному кассовому ордеру №12 от 09.04.2026 года (л.д.28).
Представленные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Диденко С.И. были понесены расходы по оплате экспертных и юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, удовлетворения исковых требований Диденко С.И., характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в сумме 16 000 руб. (8 000 +8 000).
При подаче иска в суд Диденко С.И. оплачена госпошлина в размере 4 939 руб. согласно чеку по операции от 10.04.2026 года (л.д.6), которая также подлежит возмещению с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в указанном размере.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Диденко С.И. к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» удовлетворить, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Диденко С.И. в счет возмещения ущерба 131 300 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 939 руб., отказать в удовлетворении исковых требований Диденко С.И. к АО «САТП», ООО «Аккорд+» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Диденко Снежаны Игоревны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Диденко Снежаны Игоревны в счет возмещения ущерба 131 300 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 939 руб., всего 152 239 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Диденко Снежаны Игоревны к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд +» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Панченко Н.В.