РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеевой Галины Ивановны к Мусиенко Александру Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фалеева Г.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Мусиенко А.О. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 21-30 час. 21.02.2026 года в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив внутренней отделки квартиры по причине протечки в <адрес>, этажом выше. Была вызвана аварийная служба, но дверь в <адрес> никто не открыл, были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. На следующий день управляющая компания смогла разыскать жильцов <адрес>, где установили, что залив произошёл из-за «лопнувшего» на кухне смесителя. В результате залива был причинен ущерб внутренней отделки жилого помещения, что подтверждается соответствующими актами. В результате затопления повреждена внутренняя отделка ее жилого помещения, отошли обои в зале, под линолеумом вздулся пол, в кухне и коридоре повреждены покрытие потолка, покрытие стен, пол, также имелись скрытые повреждения. За оценкой ущерба она обратилась к оценщику Шестопаловой Н.Е., которым определена стоимость ущерба в сумме 109 500 руб. Также при затоплении был испорчены ковровые покрытия, стоимость химчистки составила 5 080 руб. Расходы по оплате услуг по оценке составили 10 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 114 580 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по составлению искового заявления 6 000 руб., по оплате госпошлины 4 437 руб. (л.д.3).
В судебное заседание истец Фалеева Г.И., ее представители Зинченко М.А., Логинова Л.В., действующие на основании письменного ходатайства о допуске представителей (л.д.107), будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебными повесткам, истец через представителей (л.д.111-113), не явились, ранее исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 108).
Ответчик Мусиенко А.О., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой (л.д.114), в суд не явился, в отзыве исковые требования признал после разъяснения ему последствий признания иска, предусмотренных ГПК РФ, объем повреждений жилого помещения истца и размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109).
Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД» Баблакова О.Г., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 года сроком по 31.12.2026 года (л.д.80), извещенная о дате судебного заседания судебной повесткой (л.д.1415), в суд не явилась, в возражениях указала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, просила в иске отказать, дело рассматривать в отсутствии их представителя (л.д.78-79).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фалеевой Г.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик Мусиенко А.О. в письменном отзыве иск признал, нормы ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, находит возможным в данном случае принять признание иска ответчиком.
Как установлено по делу, Фалеева Г.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 02.03.1995 г., свидетельства о праве на наследство от 05.04.2011 г., ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2011 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.82).
Мусиенко А.О., Карелина Е.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН (л.д.84, 85), фактически в квартире проживает Мусиенко О.А.
По заявке собственника <адрес> управляющей компанией ООО УК «Центр управления МКД» составлен акт от 21.02.2026 года по факту затопления квартиры Фалеевой Г.И. с вышерасположенной <адрес>. На выполнение заявки в 21-30 час. 21.02.2026 года выехали монтажники, которыми выявлена течь на кухне с люстры, по стенам в зале и на кухне, в коридоре, в ванной, в кладовой. Причина затопления <адрес> не установлена, поскольку жильцов <адрес> нет дома (л.д.8). Был отключен стояк холодной, горячей воды, полотенцесушитель, в кухне (л.д.8, 88-91).
22.02.2026 года собственник Фалеева Г.И. обратилась в управляющую компанию для установления повреждений после затопления в ее квартире, где комиссия в результате осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> провела проверку технического состояния сан. технического оборудования, установила, что 22.02.2026 года в 12-10 час. монтажники АРС выехали по указанному выше адресу для выявления причин затопления квартиры снизу. При обследовании было установлено, что в кухне лопнул смеситель. Монтажники АРС перекрыли смеситель кранами и запустили стояки холодной и горячей воды (л.д.10), что также подтверждается фототаблицей (л.д.92).
Кроме этого, 04.03.2026 года составлен акт комиссией ООО УК «Центр управления МКД» при обследовании квартиру по адресу: <адрес>, в результате осмотра инженерных сетей выявлено, что в зале потолок плитка ПВХ дефектов нет, стена смежная с кухней отошли обои, пол и линолеум вздулся по всей площади, кухня потолок КЧ, над мойкой, над окном стена смежная с углом шелушение, желтые сухие пятна, стены пленка (клеенка). Угол возле мойки отошел 2,5х0,2кв.м., стена смежная с углом отошла клеенка 0,4х1,5кв.м., линолеум вздулся по всей площади. Коридор в кухню, потолок панели, плинтус отошел по периметру, линолеум вздулся по всей площади, ванная потолок панели в удовлетворительном состоянии, плинтуса отошли по периметру. Заключение: затопление произошло с вышерасположенной <адрес> по холодной воде, собственник <адрес> на связь не выходит, в квартире не проживает, обследование квартиры не предоставляется возможным (л.д.9).
Для определения стоимости ремонтных работ на устранение ущерба, причиненного затоплением Фалеева Г.И. обратилась к частнопрактикующему оценщику Шестопаловой Н.Е.
Отчетом №12ЧПО/2026 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причинённого <адрес>. 33, <адрес>, в результате затопления, размер ущерба установлен в 109 500 руб. (л.д.16-74).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, при затоплении квартиры пострадали четыре ковра, который были отданы в химчистку, стоимость химчистки согласно квитанции составила 5 080 руб.
Рыночная стоимость работ и материалов, объем повреждений с учетом химчистки ковров, ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Мусиенко А.О. в пользу истца ущерб, причиненный в связи с затоплением и повреждением имущества истца в сумме 114 580 руб. (109 500 + 5 080).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Шестопаловой Н.Е. от 02.04.2026 года (л.д.14). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должна была обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
Кроме этого, Фалеевой Г.И. оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., согласно квитанции разных сборов от 08.04.2026 г. ООО ЮА «Городской правовой центр» (л.д.6).
Представленные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Фалеевой Г.И. были понесены расходы по оплате экспертных и юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком Мусиенко А.О. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, удовлетворения исковых требований Фалеевой Г.И., характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату экспертных и юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в сумме 16 000 руб. (10 000+6 000).
При подаче иска в суд Фалеевой Г.И. оплачена госпошлина в размере 4 437 руб. согласно чеку по операции от 11.04.2026 года (л.д.4), которая также подлежит возмещению с ответчика Мусиенко А.О. в указанном размере.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Фалеевой Г.И. удовлетворить, взыскать с Мусиенко А.О. в пользу Фалеевой Г.И. в счет возмещения ущерба 114 580 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 437 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фалеевой Галины Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Мусиенко Александра Олеговича в пользу Фалеевой Галины Ивановны в счет возмещения ущерба 114 580 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 437 руб., всего 135 017 (сто тридцать пять тысяч семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко