ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануилова М. В. к индивидуальному предпринимателю Бестаевой З. Э. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мануилов М.В. обратился в суд с иском к ИП Бестаевой З.Э. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2024 года в размере 226200 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 18 367,44 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Требования мотивированы тем, что по Мануилов М.В. работал водителем грузового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, где осуществлял перевозку грузов между объектами ПАО АК «АЛРОСА». Работодателем истца являлась предприниматель Бестаева З. Э.. Трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата выплачивалась частично через ИП Зеленскую Т.А. Организационные вопросы решал А.. У истца и А. была договоренность об условиях на работу, проживания и условиях оплаты, а именно: оплата сдельная в размере 1100 руб. за один рейс (но не менее 100 000 руб. в месяц), а также оплата суточных в размере 1000 руб. в сутки. Сумма задолженности за ноябрь 2024 года составляет 123 500 руб., за декабря 2024 года – 102 700 руб., общая сумма задолженности составляет 226 200 руб. истец закончил работу ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата не была выплачена, в связи с чем, истцом начислены проценты компенсации задолженности по заработной плате. Согласно расчета истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18 367,44 руб. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец испытывал значительные моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д.3-6).
Истец – Мануилов М.В, ответчик – ИП Бастаева З.Э., представитель третьего лица – акционерной компании «АЛРОСА» ПАО, третьи лица – ИП Зеленская Т.А., Теслюк А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали (том 2 л.д.133,134,139-140141-142,144).
Представитель ответчика – Игнашова А.Л., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.4) в судебном заседании, не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По данному делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявившего об уважительности причин неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд считает необходимым исковое заявление Мануилова М.В. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мануилова М. В. к индивидуальному предпринимателю Бестаевой З. Э. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья И.А. Рахматулина
Копия верна