ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием заместителя Ачинского городского прокурора Штея Т.А., истца Комалетдинова М.Д., представителя третьего лица ООО «КрасСтройКомплекс» Гребенюка Б.И., действующего на основании доверенности от 01.06.2026г. сроком по 31.12.2028г. (л.д.230, т.2), при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комалетдинова Михаила Даниловича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комалетдинов М.Д. обратился в суд к ООО «Магистраль» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с 14.05.2018г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности экономиста на основании заключенного трудового договора. Местом работы являлся офис по адресу: <адрес>А. 15.04.2026г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). В нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком истцу в день увольнения заработная плата и задолженность по ней за период с января 2025г. по дату увольнения 15.04.2026г. выплачена не была. Общая сумма не выплаченной заработной платы составила 1 074 160,73 руб. Также истец просит взыскать компенсацию по невыплаченной заработной плате до момента увольнения в размере 209 462,46 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.4-6, т.1).
Определением суда от 16.06.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КрасСтройКомплекс» (л.д.109-110, т.2).
Истец Комалетдинов М.Д. в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске. Суду пояснил дополнительно, что с января 2025г. заработная плата истца составляла 65 120 руб. с учетом начисленных районного коэффициента и процентной надбавки по 30%. Истец работал на условиях пятидневной рабочей недели с 08-00 до 17-00 часов в соответствии с трудовым договором, фактически с 09-00 ч до 18-00 час., с двумя выходными днями. К должностным обязанностям истца относилось ведение договорной работы, составление калькуляций по контрактам, ведение тендеров, ведение переговоров, написание писем поставщикам и исполнителям. Заработную плату работодатель перестал выплачивать всему коллективу с января 2025г., то есть с того момента, когда начались судебные разбирательства по заключенному муниципальному контракту с Управления капитального строительства администрации <адрес>. Расчетные листы по заработной плате не выдавались, он их получил у бухгалтера только в период увольнения. Со всеми указанными в них суммами начислений, периодом работы и отпуска он согласен, данные сведения не оспаривает и обращает внимание на то, что работодатель сам указывает в расчетных листах на невыплату заработной платы истцу в течение всего заявленного срока, несмотря на последующее предоставление в суд ведомостей о получении денежных средств истцом в 2025г. Заработную плату он получал в кассе предприятия по ведомостям. С января 2025г. и до момента увольнения истца 15.04.2025г. заработная плата не выплачивалась вообще. За ее взысканием истец ранее не обращался, поскольку проживал все это время на значительные личные сбережения, которые имелись на банковских картах, а также доходы от брокерской деятельности. Отмечает, что перебои по выплате заработной платы имелись и в 2024г., однако во всех ведомостях за 2024г. стоит его подпись за получение заработной платы, поскольку об этом просил бухгалтер всех сотрудников предприятия, они проставляли свои подписи, чтобы не ставить под удар предприятие и директора. Поэтому те суммы, на которые ссылается ответчик, как на выплаченные ему в 2025г., он не квалифицирует как выплаты за 2024г., то есть за период, за который он расписался в их получении. Обращение в суд через значительный промежуток времени обусловлено тем, что у истца имелись накопления и заработная плата не была его единственным доходом, он также надеялся на то, что будут выиграны суды ответчиком, по результатам которых предприятию выплатят суммы и директор рассчитается с ним и другими работниками. В настоящее же время у ответчика долги перед бюджетом по налогам, а в Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление дочери директора ООО «Магистраль» о процессуальном правопреемстве по делу, по которому ООО «КрасСтройКомплекс» должно ООО «Магистраль» денежные средства. Если вопрос о процессуальном правопреемстве будет разрешен положительно, то дебиторская задолженность ООО «Магистраль» перейдёт в фактическую собственность дочери директора предприятия и истец не сможет получить задолженность по заработной плате. Дополнительные пояснения относительно исковых требований изложены истцом также письменно (л.д.60, 160-162, т.2).
Представитель ответчика ООО «Магистраль, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения на номер телефона директора и учредителя общества Боровского О.Ю. (л.д.228, т.2, л.д. 59-60, т.1) при наличии согласия на такой способ извещения (л.д.110, т.1), а также посредством размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.229, т.2), в судебное заседание не явился, отзыва относительно рассматриваемых требований не представил.
Представитель третьего лица ООО «КрасСтройКомплекс» (далее по тексту - ООО «КСК») Гребенюк Б.И. (полномочия проверены) в судебном заседании относительно предъявленных требований возражал, поддержал ранее изложенную в представленном отзыве позицию. Так, из отзыва следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 18.08.2025г. по делу №А33-12869/2025 исковые требования ООО «Магистраль» к ООО «КрасСтройКомплекс» были удовлетворены частично, взысканы денежные средства на общую сумму 3 842 137 руб., также постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 000 000 руб. по день фактической уплаты задолженности. По вынесенному решению ООО «Магистраль» в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда не обращалось, направив в Арбитражный суд <адрес> ходатайство о процессуальном правопреемстве по рассмотренному делу взыскателя ООО «Магистраль» на ИП Гольштейн А.О., которая является дочерью директора ООО «Магистраль». Представитель третьего лица полагает, что таким образом ООО «Магистраль» совершает действия, по которым наличествующая у общества дебиторская задолженность выбудет из собственности общества и обращение на нее взыскания иными юридическими лицами и, в частности, ООО КСК» по иным искам, возможным не представится. Более того, полагает, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском Комалетдинов М.Д., который работал в ООО «Магистраль» экономистом, совершает совместно с ответчиком умышленные действия по образованию задолженности первой очереди, что впоследствии также затруднит исполнение решения по взысканию задолженности в пользу иных взыскателей. Полагает, что неполучение заработной платы истцом у ответчика в течение полутора лет является невозможным. Считает необходимым произвести учет полученных Комалетдиновым М.Д. денежных средств в 2025г. в счет погашения задолженности работодателя перед ним за этот период и отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.125-129, т.1).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка представителя ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора относительно рассматриваемых требований, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующе объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Магистраль» зарегистрировано с 12.04.2013г., основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, директором и учредителем является Боровский О.Ю. (л.д. 59-63, т.1).
14.05.2018г. между ООО «Магистраль» (работодателем) и Комалетдиновым М.Д. (работником) заключен трудовой договор (л.д.9-14, т.1).
По условиям трудового договора работодателем работник был принят на должность экономиста по основной работе на неопределенный срок. Местом работы явился офис, расположенный по адресу: <адрес> А.
Трудовым договором предусмотрено, что оплата труда работника устанавливается в размере согласно штатному расписанию, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты также определяются штатным расписанием. Заработная плата выплачивается ежемесячно в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке. Днем выплаты заработной платы является 5 число каждого месяца за предыдущий месяц, а днем выплаты аванса является 20 число каждого месяца за текущий месяц. Работник имеет право на аванс в размере не более 50% заработной платы.
Аналогичные условия выплаты заработной платы отражены также в Правилах внутреннего трудового распорядка (п.3.1 Правил, л.д.38-44, т.2).
Из трудового договора следует помимо изложенного, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, время начала работы – 08-00 час., время окончания – 17-00 час. В течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12-00 минут до 13-00 час., который в рабочее время не включается.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 8 календарных дней.
Приказом № ООО «Магистраль» от 14.05.2018г. Комалетдинов М.Д. был принят на работу на должность экономиста с тарифной ставкой 21 600 руб. (л.д.221, т.1).
Из приказа № от 27.12.2024г. ООО «Магистраль» следует, что с 01.01.2025г. введено в действие штатное расписание, котором оклад экономиста установлен в размере 40 700 руб., районный коэффициент – 30%, процентная надбавка – 30%, общие начисления составляют – 65 120 руб. (л.д.2-3, т.2).
Приказом № ООО «Магистраль» от 15.04.2026г. Комалетдинов М.Д. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.15, т.1, л.д.104, т.2).
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что за период работы с 01.01.2025г. до момента увольнения 15.04.2026г. работодателем ему не выплачена заработная плата в полном объеме. При этом она ему начислена, что следует из представленных самим ответчиком в материалы дела расчетных листков за данный период (л.д.229-232, т.1).
Порядок и количество отработанных дней и дней оплачиваемого отпуска, равно как и размер начислений по ним, которые отражены в расчетных листах, истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, основывая свои расчеты взыскиваемых сумм именно на них (л.д.25-32, т.1).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указанные выше значения также не оспаривались.
Из представленных расчетных листов действительно усматривается, что за полный отработанный месяц заработная плата истца составляла 65 120 руб., а количество отработанных рабочих дней соответствовало табелям учета рабочего времени, приобщенным работодателем в материалы дела (л.д.8-35, т.2).
Вместе с тем, ответчиком были представлены ведомости о выплате заработной платы за весь отработанный период 2024г. и часть периода 2025г. (л.д.121-147, т.2)
Так, из ведомостей за 2024г. следует, что заработная плата Комалетдинову М.Д. выплачивалась в каждый из месяцев года. В ведомостях проставлены его подписи за получение заработной платы, выполнение которых собственноручно в ходе рассмотрения дела он не отрицал.
Кроме того, в отдельной ведомости, оформленной только на Комалетдинова М.Д., имеются сведения о произведенных ему работодателем выплатах в 2025г.:07.02.2025г. – 30 000 руб., 05.05.2025г. – 40 000 руб., 17.07.2025г. – 40 000 руб., 08.08.2025г. – 40 000 руб., 08.10.2025г. – 30 000 руб., 16.10.2025г. – 10 000 руб., 05.12.2025г. – 40 000 руб. (л.д.121, т.2).
Истец пояснил в ходе рассмотрения дела, что в 2025г. он получал заработную плату именно в указанных выше размерах, однако это были выплаты задолженности за 2024г. (л.д.62, т.2), то есть год, когда он расписывался ежемесячно в ведомостях за ее получение, однако в некоторые из периодов ее фактически не получал.
Суд с такой позицией истца согласиться не может, поскольку доказательств проставления истцом своей подписи в 2024г. за фактически неполученную заработную плату в материалы дела не представлено. Напротив, истец подтверждал, что он в ведомостях на получение проставлял свои подписи с целью фиксации получения заработной платы, выдача которой по условиям договора могла быть произведена в наличном порядке. Более того, суд полагает, что истец, занимая должность экономиста на предприятии и выполняя соответствующие должностные обязанности, обладает необходимыми знаниями в области финансов и понимал, что подписывая финансовые документы о получении денежных средств от работодателя на протяжении длительного периода времени, его последующие ссылки на фактическое неполучение по ним денежных средств будут представлять объективные сомнения в достоверности такой позиции.
С учетом изложенного, исходя из сроков выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливающими, что днем выплаты заработной платы является 5 число каждого месяца за предыдущий месяц, исходя из того, что размер начислений по каждому из спорных месяцев, количество отработанных дней и дней отпуска сторонами не оспаривалось и признавалось верным сведениям, отраженным в расчетных листах (л.д.229-232, т.1), денежные средства полученные истцом в 2025г. суд полагает необходимым отнести на следующие месяцы выплаты за 2025г., определив задолженность ответчика перед истцом следующим образом, отраженным с целью наглядности в нижеследующей таблице:
№ п/п
Месяц выплаты заработной платы
Сумма начисления по расчетному листу, руб. (л.д.229-232, т.1)
Сумма и дата выплаты по ведомости, руб. (л.д.121, т.2)
Сумма задолженности, руб.
2025 год
1 январь
105 261,65 (з/п +отпуск)
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000
75 261,65
2 февраль
9 768
-
9 768
3 март
65 120
-
65 120
4 апрель
65 120
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000
25 120
5 май
65 120
-
65 120
6 июнь
65 120
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000
25 120
7 июль
65 120
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000
25 120
8 август
65 120
-
65 120
9 сентябрь
65 120
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000ДД.ММ.ГГГГ – 10 000
25 120
10 октябрь
65 120
-
65 120
11 ноябрь
65 120
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000
25 120
12 декабрь
65 120
-
65 120
2026 год
13 январь
65 120
-
65 120
14 февраль
65 120
-
65 120
15 март
65 120
65 120
16 апрель
112 571,08 (з/п +отпуск)
-
112 571,08
Итого:
844 160,73
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по невыплаченным сумма заработной платы составляет 844 160,73 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы представителя третьего лица ООО «КСК» о том, что обращаясь в суд за взысканием задолженности по заработной плате, истец тем самым, находится в сговоре с ответчиком и их действия направлены на формирование задолженности первой очереди с целью последующего невыполнения своих обязательств перед третьим лицом и иными взыскателями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и являются ничем не подтвержденными, поэтому судом во внимание не принимаются.
Напротив, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт невыплаты истцу задолженности по заработной плате со стороны ответчика в течение длительного периода времени. Необращение истца в течение длительного периода времени за ее взысканием обоснована последним тем, что заработная плата у данного работодателя не являлась для него единственным источником дохода, так он имеет на счетах доставочные денежные средства в виде накоплений, которые превышают почти вдвое сумму его годового дохода у данного работодателя, а также доходы от занятия брокерской деятельностью, что подтвердил представленными в материалы дела выписками по своим счетам (л.д.163-181, т.2).
Предоставление ответчиком в налоговый орган сведений о выплате Комалетдинову Д.М. заработной платы за 2024 год и за 2025 год не в полном объеме (л.д.63, 149-150, т.2), а пенсионный орган иных сведений (л.д.104-105, т.1) также само по себе не свидетельствуют о невыплате заработной платы за данный период, поскольку данные сведения разнятся как между собой, так и с данными расчетных листов, начисления в которых не оспаривает ни одна из сторон спора, при этом ни один из данных документов не отражает фактическое получение истцом денежных средств в отличие от платежных ведомостей, которые приняты судом как доказательство получения им заработной платы, поскольку содержат как точную сумму выплаты, так и подпись истца об ее получении. Неисполнение работодателем финансовой дисциплины и предоставление недостоверных сведений в государственные органы и внебюджетные фонды само по себе на порядок начисления заработной платы, причитающейся истцу за отработанный период времени, не влияет и не препятствует суду при наличии всей совокупности доказательств установить размер задолженности и взыскать его с ответчика.
При разрешении требований Комалетдинова М.Д. о взыскании компенсации за задержку спорных выплат заработной платы по день вынесения решения суда, суд считает необходимым исходить из установленных судом сумм задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсаций полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего и в следующем размере.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
С учетом исчисленных судом сумм, которые не доплачены истцу, ранее произведённых выплат в установленные сроки, а также того, что трудовым договором с истцом предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 05 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет) (л.д.10, т.1) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 172 574,11 руб. исходя из следующего расчета, который самим истцом произведен по состоянию на день увольнения, то есть 15.04.2026г., с учетом установленных в решении суда обстоятельств (л.д.25-32, т.1):
Сумма задержанных средств 105 261,65 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 07.02.2025 21 2 294,73
Сумма задержанных средств 75 261,65 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 21 121 12 749,32
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 49 4 917,09
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 4 425,39
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 3 582,45
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16.5 56 4 636,12
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 4 495,63
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 2 721,96
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 1 806,28
39 334,24
Сумма задержанных средств 9 768,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 21 95 1 299,14
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 49 638,18
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 574,36
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 464,96
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16.5 56 601,71
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 583,48
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 353,28
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 234,43
4 749,54
Сумма задержанных средств 65 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 21 64 5 834,75
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 49 4 254,51
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 3 829,06
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 3 099,71
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16.5 56 4 011,39
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 3 889,83
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 2 355,17
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 1 562,88
28 837,30
Сумма задержанных средств 25 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 21 34 1 195,71
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 49 1 641,17
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 1 477,06
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 1 195,71
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16.5 56 1 547,39
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 1 500,50
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 908,51
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 602,88
10 068,93
Сумма задержанных средств 65 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 21 3 273,50
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 49 4 254,51
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 3 829,06
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 3 099,71
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16.5 56 4 011,39
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 3 889,83
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 2 355,17
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 1 562,88
23 276,05
Сумма задержанных средств 65 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 17.07.2025 20 12 1 041,92
Сумма задержанных средств 25 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 10 334,93
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 1 477,06
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 1 195,71
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16.5 56 1 547,39
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 1 500,50
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 908,51
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 602,88
7 566,98
Сумма задержанных средств 65 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.08.2025 18 3 234,43
Сумма задержанных средств 25 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 37 1 115,33
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 1 195,71
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16.5 56 1 547,39
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 1 500,50
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 908,51
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 602,88
6 870,32
Сумма задержанных средств 65 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 9 703,30
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 3 099,71
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16.5 56 4 011,39
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 3 889,83
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 2 355,17
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 1 562,88
15 622,28
Сумма задержанных средств 65 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2025 17 3 221,41
Сумма задержанных средств 35 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 16.10.2025 17 8 318,42
Сумма задержанных средств 25 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 10 284,69
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16.5 56 1 547,39
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 1 500,50
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 908,51
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 602,88
4 843,97
Сумма задержанных средств 65 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16.5 46 3 295,07
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 3 889,83
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 2 355,17
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 1 562,88
11 102,95
Сумма задержанных средств 25 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16.5 16 442,11
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 1 500,50
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 908,51
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 602,88
3 454,00
Сумма задержанных средств 65 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 41 2 847,91
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 2 355,17
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 1 562,88
6 765,96
Сумма задержанных средств 65 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 10 694,61
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 35 2 355,17
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 1 562,88
4 612,66
Сумма задержанных средств 65 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15.5 17 1 143,94
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 24 1 562,88
2 706,82
Сумма задержанных средств 65 120,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2026 15 10 651,20
Итого: 172 574,11 ?
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Комалетдинова М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывающий значительный период и порядок образования задолженности, сроки обращения за разрешением трудового спора и того обстоятельства, что получаемая истцом заработная плата в течение взыскиваемого периода не являлась для него единственным источником средств к существованию.
Таким образом, с ООО «Магистраль» в пользу Комалетдинова М.Д. подлежит взысканию 844 160,73 руб. задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 06.02.2025г. по 15.04.2026г. в сумме 172 574,11 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 1 036 734,84 руб.
В удовлетворении иной части предъявленных требований суд отказывает по изложенным выше в настоящем решении суда основаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 28 167,35 руб. (25 167,35 руб. исходя из цены иска + 3 000 руб. требование неимущественного характера).
Кроме того, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Комалетдинова М.Д. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Магистраль» в пределах суммы заявленных требований в размере 1 283 623,19 руб. (л.д.99, т.1).
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований на сумму 1 016 734,84 руб., суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании указанного выше определения на эту сумму до исполнения решения суда, после чего отменить. В иной части определение суда отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комалетдинова М.Д. удовлетворить чавстично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Магистраль» (ИНН 2443041835) в пользу Комалетдинова Михаила Даниловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 844 160,73 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 06.02.2025г. по 15.04.2026г. в сумме 172 574,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 1 036 734 (один миллион тридцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 84 копейки.
В удовлетворении иной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Магистраль» (ИНН 2443041835) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 167 (двадцать восемь тысяч) рублей 35 копеек.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 23.04.2026г. на сумму 1 016 734,84 руб. до исполнения решения суда, части после чего отменить. В сумме, превышающей указанное значение, определение суда отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Е.В. Большевых