РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Гвоздиловой М.В., с участием истца Утарбаевой О.В., представителя истца адвоката Новикова Е.С., представителя ответчика ООО «Собственник» Соловьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Утарбаевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за использование эвакуатора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Утарбаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Собственник» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за использование эвакуатора, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Собственник». ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> д. <адрес> упал снег, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 557 078,22 руб. Поскольку обязанности по обеспечению исправного состояния кровли многоквартирного дома ответчиком не исполнены, просит взыскать с управляющей организации многоквартирного <адрес> в д.<адрес> ООО «Собственник» в свою пользу материальный ущерб в размере 557 078,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 5-9).
После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Собственник» в счет возмещения причиненного материального ущерба 475 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также штраф в соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителя» (л.д.174).
В судебном заседании истец Утарбаева О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по адресу: д. Каменка, <адрес>, она зарегистрирована и проживает вместе с родителями и несовершеннолетним ребенком. Истец является собственником автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, который был куплен ею 6 лет назад, ранее в ДТП не участвовал, на машине стояли оригинальные детали. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. Утарбаева О.В. припарковала свой автомобиль вдоль дома под окнами квартиры, поскольку более некуда ставить автомобиль, т.к. дорога вдоль дома очень узкая и ее не чистят. Каких-либо ограждающих лент на доме, объявлений относительно возможного схода снега не было. На крыше дома она не видела нависающих снежных масс, было темное время суток, в связи с чем припарковала как обычно автомобиль под окнами. 07.01.2026 года в утреннее время проснулась от сильного грохота и увидела, что на автомобиль упал снег с крыши, после вызвала участкового. Вечером 07.01.2026 года на доме появились ограждающие ленты, также ранее ленты имелись на доме примерно в ноябре 2025 года. В чате жильцов д. Каменка она не состоит. Машину истец восстановила контрактными (бывшими в употреблении) оригинальными запасными частями и новыми неоригинальными запасными частями, поскольку на них у нее хватило денежных средств, настаивала на заявленных требованиях.
Представитель истца адвокат Новиков Е.С., действующий на основании ордера №77 от 08.05.2026 (лд.80), в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержав позицию истца Утарбаевой О.В. Дополнительно пояснил, что размер ущерба истцом определен в сумме 475 250 руб. исходя из расчета: 588 050 руб. (стоимость автомобиля) минус 112 800 руб. (стоимость годных остатков). Стороной ответчика не представлено доказательств наличия ограждающих лент и объявлений на дату падения снега на автомобиль истца, и в силу требований ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей.
Представитель ответчика ООО «Собственник» Соловьева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым ООО «Собственник» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, д. <адрес>. В соответствии с информацией ГУ МЧС по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были объявлены опасные метеорологические явления в центральных и южных районах <адрес> в виде сильных ветров и снегов. Управляющей организацией по периметру МКД были развешаны оградительные ленты, на подъездах МКД размещены уведомления, что подтверждается фотографиями. Управляющая организация надлежащим образом выполняет работы по уборке снега со скатов кровли. В указанном МКД мягкая кровля, в связи с чем осуществлять его полную механическую очистку при перемещении по кровле в зимний период времени запрещено. Возмещение ущерба возможно только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Истец Утарбаева О.В., в нарушение требований, и, пренебрегая оградительными лентами, разместила свое транспортное средство под скатом кровли, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей, и свидетельствует о том, что ООО «Собственник» не состоит в причинно-следственной связи с действиями, в результате которых истцу причинен вред. Помимо этого, истец после падения снега на ее автомобиль, сорвала сигнальные ленты с МКД. Кроме того, заявленная сумма ущерба, которую просит взыскать истец, не является реальным ущербом, превышает стоимость поврежденного транспортного средства, что не соответствует требованиям законодательства, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Согласно заключения эксперта, автомобиль истца восстановлен запасными частями, бывшими в употреблении, и размер восстановительного ремонта составляет 197 100 руб., в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу составляет 197 100 руб. (л.д.94-95, 181).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Утарбаевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу Утарбаевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный номер (далее г/н) Р403ОС124, и зарегистрирован на ее имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 13-14, 62, 83-84).
Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 часов в дежурную часть МО МВД РФ «Ачинский» поступило сообщение от Утарбаевой О.В. о том, что по адресу: <адрес>, с крыши дома упал снег на автомобиль Mazda 3, г/н № (л.д.65).
Из объяснений Утарбаевой О.В., отобранных участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ачинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 час. она приехала на своем автомобиле Mazda 3, г/н №, к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, и припарковала автомобиль вблизи дома около подъезда №. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. услышала громкий звук удара, после чего сработала сигнализация ее транспортного средства. Посмотрев в окно, она увидела, что у ее автомобиля разбито заднее стекло. Выйдя на улицу, она обнаружила, что с крыши многоэтажного дома, возле которого был припаркован автомобиль, упал снег, повредив капот транспортного средства, крышу, разбив лобовое и заднее стекло, повредив крышку багажника, внутреннюю обшивку салона автомобиля. Также указала, что отсутствуют оградительные ленты, предостерегательные надписи на подъездах о возможном падении снега, информация с контактными данными управляющей компании и аварийной службы (л.д. 66-67).
Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Яровым Р.С. составлен акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вблизи подъезда № <адрес> д.<адрес> расположено транспортное средство Mazda 3, г/н №, при осмотре которого имеются видимые повреждения, а именно: помятой крыши капота, разбитого лобового стекла, помятой крыши, разбитого заднего стекла, помятой крышки багажника, поврежденной обшивки салона автомобиля. К акту прилагается фототаблица, из которой усматриваются повреждения автомобиля вследствие падения на него снега (л.д. 68-69,70-78).
Утарбаева О.В. уведомлена, что сообщение КУСП 572 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ачинский» рассмотрено и принято решение о приобщении материала проверки по сообщению к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, так как в данном сообщении отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении (л.д.79).
Из текста искового заявления и пояснений истца Утарбаевой О.В., отобранных участковым уполномоченным, и данных ею в судебном заседании, представленных в материалы дела фототаблиц (л.д. 70-78, 87) следует, что автомобиль истца был припаркован ею ДД.ММ.ГГГГ вдоль многоквартирного <адрес> д.<адрес> вблизи подъезда №.
Обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ и факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши <адрес> д.<адрес> представителем ответчика Соловьевой Т.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
С учетом исследованных доказательств судом установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda 3, г/н №, произошло по причине падения на указанное транспортное средство снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> в д.<адрес>.
Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также нанимателя жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Истец Утарбаева О.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит по указанному адресу на регистрационном учете. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ее отец Осипов В.Е., мать Осипова В.М., брат Осипов Е.В. и дочь Утарбаева С.А. (л.д.81, 82).
Таким образом, в данном случае потребителем услуг, которые оказаны ненадлежащим образом и привели к причинению имущественного вреда, является состоящий на регистрационном учете член семьи нанимателя - истец, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а истец вправе рассчитывать на возмещение, как имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда, штрафа. Указанные требования являются законными и обоснованными.
ООО «Собственник» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и включённым в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1152443001710) с основным видом деятельности – 68.32.1 Управление эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.49-50) и управляющей организацией жилого <адрес> в д.<адрес> является ООО «Собственник» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-106).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности указан в Приложении 5 к настоящему договору (пункт 2.2 договора управления многоквартирным домом, л.д.97).
Согласно пункту 1.1.5 Приложения к договору, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи производится обслуживающей организацией 1 раз в год (л.д.107-109).
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день причинения истцу материального ущерба) с крыши многоквартирного <адрес> в д.<адрес>, со стороны подъездов, где был припаркован автомобиль истца, действительно, имелось нависание снежной массы, при этом оградительная (сигнальная) лента отсутствовала, что подтверждается пояснениями истца и фототаблицей с места падения снега от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Собственник» Соловьевой Т.С. о том, что истец проявила грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль вопреки размещённой на подъездах многоквартирного дома информации о необходимости соблюдать осторожность и не парковать автомобили вблизи фасада многоквартирного жилого дома и наличия оградительной (сигнальной) ленты, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам стороны ответчика, оставление водителем Утарбаевой О.В. автомобиля вблизи многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Действия водителя Утарбаевой О.В. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении управляющей организацией ООО «Собственник» обязательств по содержанию общества имущества многоквартирного дома была бы исключена.
При этом, отсутствие на момент падения снега на автомобиль истца по периметру дома оградительной ленты, объявлений о возможном сходе снега подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, представленной видеозаписью с места падения снега и до момента прибытия участкового (л.д. 193), а также объяснениями Утарбаевой О.В. участковому уполномоченному, актом осмотра, составленным УУП на месте падения снега в период времени с 08.40 час. до 08.55 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в части отсутствия на доме сигнальных лент и объявлений также подтвердили допрошенные свидетели Золотухин И.Т. (житель <адрес>, д. Каменка), Грозин А.Е. (родственник истца, который ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в семье истца), Шамсутдинов Э.Ф. (житель <адрес>), сообщив суду также, что очистка от снега крыши МКД управляющей компанией не производилась длительное время.
При этом, представленные представителем ответчика фотоизображения о размещении объявлений (информации) на подъездах многоквартирного дома и оградительной ленты (л.д. 121, 123-127), судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Помимо этого, из данных фототаблиц усматривается, что они составлены 05.01.2026 года, тогда как падение снега произошло 07.01.2026 года и на момент данного происшествия оградительных лент и объявлений на многоквартирном <адрес>, д. Каменка, не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что Утарбаева О.В. после падения снега на крышу ее автомобиля срывала оградительные ленты, натянутые вдоль подъезда, о чем также пояснила свидетель со стороны ответчика Романова С.Г., судом не принимаются, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
К показаниям свидетеля Романовой С.Г. (которая проживает в соседнем доме), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время свидетель видела как женщина срывает оградительные ленты, натянутые возле автомобиля, на котором уже находился снег, суд относится критически, поскольку исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств судом установлено отсутствие на момент падения снега ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца оградительных лент и объявлений. При этом из показаний свидетеля Романовой С.Г. следует, что она сфотографировала из окна своего дома автомобиль истца в 10.17 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем у нее в телефоне сохранился снимок автомобиля, а после этого она видела как женщина срывает оградительные ленты. Вместе с тем, осмотр автомобиля участковым уполномоченным МО МВД РФ «Ачинский» закончился в 08 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на момент его проведения каких-либо оградительных лент, равно как и объявлений на доме не имелось.
Доводы стороны ответчика и показания свидетелей Романовой С.Г., Матвеевой Л.Г. о том, что ими на постоянной основе развешиваются объявления о сходе снега и натягиваются оградительные ленты вдоль <адрес>, что также пояснила свидетель Шевцова О.В., не могут служить основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку на момент падения снега ДД.ММ.ГГГГ указанных лент и объявлений на доме не имелось.
Таким образом, ответчиком ООО «Собственник» доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, как и доказательств проведения работ по очистке снега с крыши многоквартирного дома, в суд не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что кровля крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет мягкое покрытие, в связи с чем в зимнее время ее очистка от снега невозможна, судом отклоняются, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленные фототаблицы об отсутствии снега на крыше дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122,125) не свидетельствуют об отсутствии снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что 06.01.2026 – 07.01.2026 года ожидался сильный и очень сильный ветер, о чем размещена информация на сайте МЧС России (л.д. 117-120), а потому снег, размещенный на крыше МКД, в результате порывов ветра упал на автомобиль истца, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по очистке снега на кровле крыши и не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях Утарбаевой О.В. по парковке автомобиля вдоль жилого дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО «Собственник» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу Утарбаевой О.В. ущерб, доказательств грубой неосторожности в действиях Утарбаевой О.В. ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авилон-Эксперт» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, государственный регистрационный номер №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составила 557 078,22 руб. (л.д. 19-31).
Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика ООО «Собственник» Соловьевой Т.В. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что денежная сумма, которую просит взыскать истец, не является реальным ущербом и превышает стоимость самого поврежденного транспортного средства.
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП Доброшевскому А.А. (л.д. 140-142).
Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, г/н №, с учетом новых оригинальных запасных частей, на момент причинения ущерба в результате падения снега с крыши здания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округлённо 616 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, г/н №, контрактных (бывших в употреблении) оригинальных запасных частей и новых неоригинальных запасных частей, на момент причинения ущерба в результате падения снега с крыши здания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 197 100 руб. Экспертом учтены все необходимые работы и стоимость запчастей для восстановления автомобиля истца.
Рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА 3, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 050 руб. Рыночная стоимость годных остатков для дальнейшего использования узлов и агрегатов автомобиля МАЗДА 3, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 112 800 руб. (л.д.149-169).
При определении суммы возмещения, подлежащего выплате Утарбаевой О.В., суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП Доброшевским А.А., поскольку эксперт Доброшевский А.А. при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями законодательства и сторонами не оспорено.
Экспертом определены все возможные способы восстановления нарушенного права по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, экспертом при осмотре установлено, что транспортное средство МАЗДА 3, г/н №, частично восстановлено и в ремонте применены контрактные (бывшие в употреблении) оригинальные детали – панель крыши, а также новые неоригинальные детали – капот, стекло ветровое, стекло заднее.
При расчете стоимости восстановительного ремонта с использованием контрактных деталей, экспертом принято во внимание, что в Красноярском крае и в России для транспортных средств развит рынок контрактных (бывших в употреблении) оригинальных деталей, стоимость запасных частей определялась согласно сайтов, предлагающих запасные части к приобретению.
В судебном заседании истец Утарбаева О.В. не отрицала, что ремонт ее транспортного средства производился с использованием контрактных (бывших в употреблении) оригинальных запасных частей и новых неоригинальных деталей.
Выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит потерпевшему, и из материалов дела следует, что Утарбаева О.В. выбрала в качестве способа восстановления права - восстановление транспортного средства с использованием бывших в употреблении и новых неоригинальных деталей, и указанный способ в настоящем случае является более разумным способом устранения повреждений в том положении, когда стоимость восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей (616 300 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (588 050 руб.).
На основании изложенного суд считает необходимым требование Утарбаевой О.В. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом контрактных (бывших в употреблении) оригинальных запасных частей и новых неоригинальных запасных частей в размере 197 100 руб.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
Поскольку истец Утарбаева О.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит по указанному адресу на регистрационном учете, правоотношения по возмещению вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требование разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истцом Утарбаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Собственник» направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный в результате падения снега с крови <адрес> на принадлежащий ей автомобиль марки МАЗДА 3, г/н №, ущерб в размере 557 078,22 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., эвакуатора в размере 4 000 руб. (л.д.45, 46).
До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика ООО «Собственник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 050 руб. (197 100 руб. (размер ущерба) + 5 000 руб.) х 50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд Утарбаевой О.В. за услуги ООО «Авилон-Эксперт» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором об оценке стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32-33).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Утарбаевой О.В. Гришину К.И. оплачено 4 000 руб. за эвакуацию автомобиля МАЗДА 3, г/н №, с адреса: <адрес> д.<адрес> до строения 1 квартала 2 Южной промзоны в <адрес> края, по чеку № (л.д.18).
За составление иска и представление интересов истца в суде Утарбаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Новикову Е.С. 35 000 руб. (л.д.47).
По данному делу представителем истца – адвокатом Новиковым Е.С. составлено исковое заявление (л.д. 5-9), уточненное исковое заявление (л.д. 174); представитель истца участвовал в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,90); в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ с 10.33 час. по 11.25 час. (л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ с 10.45 час. по 11.50 час. (л.д. 138); ДД.ММ.ГГГГ с 14.40 час. по 16.30 час., а также в настоящем судебном заседании, что следует из протоколов судебных заседаний.
С учетом изложенного, а также требований ст. 101 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств, понесенных судебных расходов при рассмотрении данного дела, их относимости к рассматриваемому иску, с учетом требований разумности и соразмерности, заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 35 000 руб., является обоснованным.
С учетом изложенного, размер расходов, который истец просит взыскать с ответчика, признается судом обоснованным в общем размере 47 000 руб. (8 000 руб. (стоимость экспертного заключения) + 4 000 руб. (стоимость услуг эвакуатора) + 35 000 руб.).
Вместе с тем, поскольку судом исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 197 100 руб. из заявленных 475 250 руб. (т.е. 41,47%), с ООО «Собственник» в пользу Утарбаевой О.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 19 490,90 руб. (47 000 х 41,47%).
Таким образом, с ответчика ООО «Собственник» в пользу истца Утарбаевой О.В. подлежит взысканию 322 640,90 руб., из которых: 197 100 руб. (размер ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 101 050 руб. (штраф) + 19 490,90 руб. (судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эвакуатора, экспертного заключения, юридических услуг). В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины как потребитель освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Ачинский муниципальный округ в размере 10 063 руб. (7 063 руб. - сумма государственной пошлины, исходя из заявленных имущественных требований + 3 000 руб. - сумма государственной пошлины, исходя из требований исходя из требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Утарбаевой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ОГРН 1152443001710) в пользу Утарбаевой О. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 197 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 050 рублей, судебные расходы в сумме 19 490 рублей 90 копеек, а всего взыскать 322 640 (триста двадцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ОГРН 1152443001710) в доход местного бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 10 063 (десять тысяч шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.