ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Сазонова С.С., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесараб Марины Владимировны к Волкодунову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бесараб М.В. обратилась в суд с иском к Волкодунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2026 года в 15-30 на ул. Кирова около д. 11 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств LI L7, г/н №, под управлением Бесараб М.В.. принадлежащем ей и HONDA CR-V, г/н №, под управлением Волкодунова А.А., принадлежащем Божьевой И.И. В результате ДТП автомобилю LI L7, г/н № были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства HONDA CR-V, г/н № Волкодунова А.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ее транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волкодунова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», ее в АО «АльфаСтрахование». После ДТП она обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы 400 000 руб. на ее счет. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно ей для восстановления транспортного средства. Она обратилась к ИП Иванченко А.В. Согласно экспертному заключению №38-03/26 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 011 664 руб., величина утраты товарной стоимости – 50 677, 09 руб. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в сумме 662 341, 09 руб. (1 011 664 руб.+50 677, 09 руб. – 400 000 руб.). За составление экспертного заключения ею оплачено 15 000 руб., понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 000 руб. (7 000 руб. – составление искового заявления, 40 000 руб.- представительство в суде), за оформление доверенности в сумме 3 000 руб., по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 18 247 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика в ее пользу (л.д.4-8).
Определением суда от 15.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Божьева И.И. (л.д.89).
В судебное заседание истец Бесараб М.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания судебным извещением, судебной повесткой через представителя (л.д.108, 137), не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Сазонов С.С., действующий на основании доверенности от 06.05.2026 года сроком на три года (л.д.146), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что ответчик Волкодунов А.А. был законным владельцем автомобиля HONDA CR-V, г/н №, допущен к управлению согласно страховому полису, поэтому заявленные суммы просил взыскать с Волкодунова А.А.
Ответчик Волкодунов А.А., извещенный о слушании дела, о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по известному адресу месту регистрации (л.д.90,108), в суд не явился, судебные извещения ответчиком получены электронно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказанного почтового отправления (л.д.136), об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волкодунова А.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Божьева И.И., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.108), в суд не явилась, заявлений, возражений не представила.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.108), в суд не явились, представитель АО «СОГАЗ» Колесникова Л.С., действующая на основании доверенности от 06.02.2026 года сроком по 11.08.2027 года (л.д.94), в пояснениях просила руководствоваться при вынесении решения ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом «О защите прав потребителей», дело рассматривать в отсутствии их представителя (л.д.93).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бесараб М.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено по делу, Бесараб М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль LI L7, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
26 февраля 2026 года в 15-30 час. в г. Красноярске по ул. Кирова, около д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LI L7, г/н №, принадлежащего Бесараб М.В. и под ее управлением, и автомобиля HONDA CR-V, г/н №, принадлежащем Божьевой И.И., под управлением Волкодунова А.А.,, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.15).
В результате ДТП транспортному средству LI L7, г/н №, причинены значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2026 года Волкодунов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д.15).
Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле LI L7, г/н №, повреждены передний бампер, передние два крыла, передний г/н, решетка радиатора, передняя фара, передний ПТФ, четыре парктроника, капот, две камеры, левое переднее крыло (л.д.14).
В действиях водителя Бесараб М.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, а в действиях водителя Волкодунова А.А. установлено нарушение п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.15).
Из объяснения водителя Волкодунова А.А., данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП следует, что 26.02.2026 года в 15-30 час. он двигался на автомобиле HONDA CR-V, г/н №, по ул. Кирова, приближаясь к не регулируемому перекрёстку, он увидел знак «Уступи дорогу», далее снизил скорость и со скоростью примерно 20 км/ч начал пересекать ул. Урицкого, выезжал на перекрёсток, ему не было видно автомобилей из-за припаркованных автомобилей вдоль ул. Урицкого. Он начал проезжать перекрёсток и в его машину с высокой скоростью врезалась девушка на белом автомобиле. Он сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию, вызвали сотрудников ДПС (л.д. 86).
Объяснениями Бесараб М.В., данными инспектору ДПС сразу же после ДТП, подтверждается, что она осуществляла движение на своем автомобиле LI L7, г/н № по ул. Кирова в сторону ул. К. Маркса на перекрестке ул. Кирова и ул. Урицкого, она следуя по главной дороге, в ее автомобиль, въехал автомобиль HONDA CR-V, г/н №, который двигался со второстепенной дороги ул. Урицкого. Она перед перекрёстком немного притормозила, а водитель, управляющий автомобилем HONDA CR-V, г/н №, двигался с высокой скоростью (л.д.85).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранным ОГИБДД МО МУ МВД России «Красноярское» административным материалом по факту ДТП, в том числе, приложением к постановлению с указанием участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Бесараб М.В., Волкодунова А.А. о происшедшем ДТП при указанных выше обстоятельствах (л.д.82-87).
Постановление по делу об административном правонарушении Волкодуновым А.А. не обжаловалось.
Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Волкодунова А.А. произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством LI L7, г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем Бесараб М.В. не допущено.
Собственником автомобиля LI L7, г/н №, на момент ДТП являлась Бесараб М.В., собственником автомобиля HONDA CR-V, г/н №, которым управлял Волкодунов А.А., является Божьева И.И., что подтверждается копией СТС и данными базы ГИБДД (л.д.13,77).
На момент ДТП 26.02.2026 г. гражданская ответственность владельца автомобиля LI L7, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №0488262659, и собственник допущена к управлению (л.д.100 оборот).
Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CR-V, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №7094005062, водитель Волкодунов А.А. включен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.110).
Бесараб М.В. подано в АО «АльфаСтрахование» заявление от 02.03.2026 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.97-99).
На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05.03.2026 года размер страховой выплаты был определен в размере 400 000 руб. и выплачен истцу Бесараб М.В., что подтверждается платежным поручением №237711 от 06.03.2026 года (л.д.105, 105 оборот).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При таких обстоятельствах, действия ответчика Волкодунова А.А. при управлении автомобилем HONDA CR-V, г/н №, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, он был допущен к управлению транспортным средством HONDA CR-V, г/н №, включен в полис ОСАГО, в силу приведенных норм права именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям №38-03/26 и 39-03/26 независимой технической экспертизы ИП Иванченко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LI L7, г/н №, без учета износа составила 1 011 664 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП-50 677,09 руб. (л.д.17-57, 58-67).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей, предъявленных ко взысканию в рамках заявленных требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, на предмет установления характера и перечня повреждений, состоящих в причинной связи с его действиями, заявлено не было, размер возмещения не оспорен.
Данные экспертные заключения отвечают требованиям допустимости доказательств, мотивированы, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Иванченко А.В., имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (оборот л.д.55).
Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. Заключения подробно мотивированы, снабжены фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержат ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.
Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией страхового возмещения Бесараб М.В. в размере 400 000 руб., ущерб в части, превышающей страховую сумму в размере 662 341,09 руб. (1 011 664+50 677,09-400 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Волкодунова А.А., признанного виновным в ДТП.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП ИП Иванченко А.В. в сумме 15 000 руб. (л.д.16) Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должна была обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
За юридической помощью Бесараб М.В. обратилась в ООО «АРБИ», где был определен юрист Сазонов С.С., которому была выдана нотариальная доверенность на право ведения дел по вопросам ДТП, с участием автомобиля LI L7, г/н №.(л.д.146).
Бесараб М.В. заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., оплаченных ООО «АРБИ», по кассовым чекам от 06.04.2026 года в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления (л.д.144), от 01.04.2026 года в сумме 20 000 руб., от 14.04.2026 года в сумме 10 000 руб. - за представление интересов в суде (л.д.144 оборот-145).
Однако из материалов дела усматривается, что фактически Сазоновым С.С. предоставлены Бесараб М.В. услуги по составлению и направлению в суд искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании 29.06.2026 года.
Представленные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Бесараб М.В. были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком Волкодуновым А.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, удовлетворения исковых требований Бесараб М.В., характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению в сумме 16 000 руб.
Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку в указанной доверенностью представитель Сазонов С.С. наделен широким кругом полномочий по представлению интересов истца в судах, административных и иных органах. Кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах гражданского дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, составление доверенности произошло до обращения в суд, когда номер дела истцу еще был неизвестен, однако, в спорной доверенности необходимо было прописать наименование сторон, суть спора и другие данные, что могло бы впоследствии способствовать ее отнесению к конкретному делу.
При таких обстоятельствах, суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу, и не находит оснований для их возмещения.
При подаче иска в суд Бесараб М.В. оплачена госпошлина в размере 18 247 руб. согласно чеку по операции от 13.03.2026 года (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Бесараб М.В. удовлетворить частично, взыскать с Волкодунова А.А. в пользу Бесараб М.В. в счет возмещения ущерба 662 341, 09 руб., судебные расходы в сумме 31 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 247 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бесараб Марины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Волкодунова Александра Александровича в пользу Бесараб Марины Владимировны в счет возмещения ущерба 662 341, 09 руб., судебные расходы в сумме 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 247 руб., всего 711 588 (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко