РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборнева Р. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД РФ по <адрес>, МО МВД России «<адрес>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Оборнев Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «<адрес> о взыскании убытков в размере 69 190 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен и получен загранпаспорт гражданина Российской Федерации № в МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного пункта в аэропорту «<адрес>» <адрес>, указанный загранпаспорт у истца был изъят в связи с его непригодностью, на паспорте были выявлены признаки нарушения элементов защиты бланка паспорта. В связи с чем, истцу был запрещен проход погранзоны и выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом у туристического агента Терехиной К.Ю. приобретен туристический продукт – поездка в государство <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки на 2 человек, составила 138 380 рублей (стоимость на одного человека 69 190 рублей). В связи с тем, что истца одного не пропустили через таможенную зону Российской Федерации, он не смог вылететь на отдых по путевке в государство <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «<адрес>», где ему был в тот же день выдан новый загранпаспорт № взамен непригодного. Истец испытал нервный стресс на таможне в связи с внезапным запретом на выезд из страны. У истца сорвался отпуск, который он спланировал заранее, переживал за то, что из-за этого обстоятельства его знакомая девушка тоже вынуждена отказаться ехать одна на отдых, что причинило ему нравственные и физические страдания. Поскольку незаконные действия сотрудника МВД при оформлении заграничного паспорта повлекли за собой невозможность осуществления запланированной истцом поездки в другое государство, истец был ограничен в возможности передвижения по запланированному маршруту, факт причинения нравственных страданий, вызванных нарушением конституционного права на передвижение, является очевидным, в связи с чем полагает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также убытки в размере 69190 рублей (л.д.8-11).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>, кроме того в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Отделение пограничного контроля <адрес>» Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, ИП Терехина К.Ю., ООО «ТО КОРАЛ ТРАВЕЛ ЦЕНТР» (л.д. 63).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ПУ ФСБ России по <адрес> (л.д. 94).
Истец Оборнев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96,118). Ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при прохождении таможенного пункта в аэропорту «<адрес>» было выявлено отслоение ламинирования в районе фотографии, в связи с чем был изъят загранпаспорт. Истцу пришлось отложить поездку, для решения вопроса с паспортом, после чего приобрести новые авиабилеты, он улетел в отпуск только ДД.ММ.ГГГГ, также пришлось оплатить трансфер до гостиницы. В связи с тем, что вылетел позже, то в гостинице проживал на два дня меньше, чем им было оплачено по путевке. Кроме того, он вернулся раньше на один день.
Представитель ответчиков - МО МВД России «<адрес>», ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ - Овчаренко Н.Н. действующая на основании доверенностей (л.д.48-50), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.97-98), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом получен паспорт ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в пропускном пункте отделения пограничного контроля <адрес>» Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, указанный заграничный паспорт признан недействительным. Учитывая, что паспорт был выдан истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, информации по его непригодности в ОВМ не поступало, данный факт свидетельствует о надлежащем оформлении документа и его пригодности на момент выдачи в ОВМ МО МВД России «<адрес>» и последующей эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ОВМ.
Третье лицо - ИП Терехина К.Ю., представители третьих лиц - ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции (л.д. 99,119-120,122), в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - ПУ ФСБ России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции (л.д. 99, 121), в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля паспорт Оборнева Р.А. был признан непригодным, в связи с нарушением элементов бланка защиты паспорта, а именно отслоения ламинирующей пленки. В соответствии с пп.11 ст.8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах изъятия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта и служебного паспорта» определены критерии и признаки непригодности паспорта, в частности в п.1 приложения к Правилам, утвержденным вышеуказанным постановлением, в качестве признака недействительности указано нарушение элементов защиты бланка… в результате которого невозможно обеспечить защиту от изменения нанесенной на него информации. Нарушение защитного элемента установлено актом спецпроверки № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение элементов защиты бланка паспорта, а именно защитная ламинирующая пленка частично отслоена от страницы с установочными данными, имеется доступ к фотографии). В соответствии с пп.5 ч. 2 ст. 8.1 Федерального закона №114-ФЗ паспорта, содержащие признаки недействительности, признаются недействительными. Таким образом, действия сотрудников пограничного контроля осуществлены в пределах их полномочий и в соответствии с законодательством РФ (л.д. 103-104)
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.
В силу пунктов 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.
Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Оборневу Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (заграничный паспорт) № (л.д.16)
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Терехина К.Ю. (турагент) и Оборневым Р.А. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым Оборневым Р.А. приобретен тур в государство <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-62).
Общая стоимость тура составила 138 380 рублей (на 2х человек) и была оплачена истцом в полном объеме, согласно представленной квитанции (л.д.51,62).
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на основании пп. 11 ч. 1 и пп. 1 ч. 5 ст. 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерации» произведено изъятие заграничного серии №, выданного МВД № ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на Оборнева Р.А., о чем составлен акт № сотрудником опк «<адрес>» (л.д.44).
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника опк «<адрес>», установлены признаки непригодности паспорта для дальнейшего использования – нарушение элементов защиты бланка паспорта, в том числе содержащих электронные носители информации, в результате которого невозможно установить подлинность такого бланка и обеспечить защиту от изменения нанесенной на него информации, заграничный паспорт серии №, выдан МВД № ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в соответствии с Правилами изъятия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ дипломатического паспорта и служебного паспорта, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ (л.д.43)
Согласно представленной ответчиком справки ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, проверенным технико-криминалистическим исследованием заграничного паспорта на имя Оборнева Р.А. серии №, установлено: отклеивание ламинирующей пленки от последнего форзаца в паспорте могло произойти как в результате нарушения процесса ламинирования (низкая темпеоратура нагрева, слабое давление, неверная настройка ламинатора), так и в результате ослабления клеящей способности ламинирующей пленки, обусловленного нарушением технологии изготовления или условий хранения. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине того, что при вышеописанных случаях наблюдаются схожие диагностические признаки (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ Оборневу Р.А. выдан заграничный паспорт № (л.д.30)
Согласно справки на лицо, пересекавшее гос.границу РФ МО МД России «<адрес>» в отношении Оборнева Р.А. (л.д.45-47) ДД.ММ.ГГГГ Оборневу Р.А. отказано в выезде за границу в <адрес> по предъявленному заграничному паспорту с номером №. ДД.ММ.ГГГГ Оборневу Р.А. разрешен выезд в государство <адрес> по заграничному паспорту №, ДД.ММ.ГГГГ Оборнев Р.А. прибыл в Российскую Федерацию из <адрес>. Из этой же справки следует, что Оборнев Р.А. пересекал границу, выезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заграничному паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, дата возвращения в Российскую Федерацию указана ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной ООО «Регион Туризм» информации, на момент приобретения туристских услуг Оборневым Р.А. (паспорт №), полная стоимость авиационных билетов по маршруту «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно) составила 29397 рублей на каждого туриста, общая стоимость на двоих туристов составила 58794 рубля (л.д.110-115)
Истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу убытки в размере 69190 рублей (стоимость путевки на одного человека), указывает, что в связи с тем, что его не пропустили через таможенную зону ДД.ММ.ГГГГ ему причинен материальный ущерб в размере 69 190 рублей.
Согласно статье 11 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.
Порядок оформления заграничного паспорта определен в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186.
Согласно п.146 Административного регламента, паспорт выдается (вручается) лично заявителю, а также законному представителю в присутствии гражданина, достигшего 14-летнего возраста, в отношении которого подано заявление.
В соответствии с положениями пункта 147 Административного регламента, до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.
Согласно п.149 Административного регламента, 149, при получении паспорта заявитель проставляет подпись в реквизите паспорта "Подпись владельца".
Судом установлено, что Оборневым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был получен заграничный паспорт №, проставлена подпись в реквизите паспорт «Подпись владельца», замечаний по внесению данных в паспорте, о техническом браке не заявлено, после его получения.
Следовательно, государственная услуга по оформлению заграничного паспорта была оказана Оборневу Р.А. в полном объеме, замечаний и уточнений об ошибках в паспорте он при получении не заявил.
В июне 2024 года истец беспрепятственно с данным паспортом пересекал государственную границу в <адрес> и обратно.
Лишь при попытке выезда за границу спустя два года, были обнаружены признаки непригодности паспорта (нарушение элементов защиты – отслоение ламинирующей пленки).
Учитывая период, произошедший с момента получения заграничного паспорта – ДД.ММ.ГГГГ и до даты планирования поездки – ДД.ММ.ГГГГ, факт пересечения границы с указанным паспортом в 2024 году, что свидетельствует о том, что паспорт был оформлен надлежащим образом и получен истцом без замечаний, Оборнев Р.А. не был лишен возможности проверить паспорт и обратиться с заявлением о его переоформлении заблаговременно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности при подготовке к поездке, что исключило бы обстоятельства, связанные с невозможностью выезда из РФ и возникновение у истца заявленных убытков. Истцом не представлено доказательств невозможности как своевременного устранения признаков непригодности паспорта (повреждения ламинирующей пленки), так и невозможности проверки заблаговременно паспорта на его пригодность, а также того, что указанный недостаток паспорта возник по вине ответчика, а не в связи с неправильным хранением.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Оборнева Р. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД РФ по <адрес>, МО МВД России «<адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина