РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарушко Олеси Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Тарушко О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ней и Банком был заключен кредитный договор №85731 от 10.01.2023 года, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности был предоставлен кредит. В связи с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств, отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять обязательства по договору надлежащим образом, поэтому была лишена возможности погашать кредитные обязательства, из-за этого у нее возникла задолженность по кредиту. Неоднократно 03.06.2025, 29.06.2025, 25.07.2025 в адрес Банка были направлены заявления о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, также содержавшие просьбу взыскания с нее задолженности в судебном порядке. Однако данные обращения банком оставлены без ответа. Отказ банка от расторжения кредитного договора либо взыскания с нее задолженности при ее неспособности выплачивать долг по кредитному договору является злоупотреблением правом со стороны кредитора и влечет нарушение ее прав, приводя к дополнительному начислению процентов, неустоек и штрафов. Полагая, что ухудшение после заключения кредитного договора ее материального положения является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при совершении сделки, дающим ей право требовать расторжения договора от 10.01.2023 года по основаниям ст. 451 ГК РФ, поэтому истец просит расторгнуть указанный кредитный договор в судебном порядке. (л.д.3-5).
Истец Тарушко О.Н., уведомленная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, судебным извещением (л.д.66), в суд не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4).
В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк России, извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.66), не явился, в возражениях представитель Банка Антипина Н.М., действующая по доверенности от 11.06.2024 года сроком до 19.10.2026 года (л.д.36-37), указала, что 16.01.2023 года между Банком и Тарушко О.Н. был заключен кредитный договор №85731, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 264 889,30 руб. под 27,9%, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, денежные средства были зачислены на счет №408178хххххх992984, открытый на имя Тарушко О.Н. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заёмщику денежные средства в полном объёме. Тарушко О.Н. подтвердила факт заключения кредитного договора, а также получение денежных средств от банка по кредитному договору. При заключении кредитного договора истец согласилась с его условиями, приступила к исполнению, получив сумму кредита и производя платежи по договору. Поскольку истец не ссылается на существенное нарушение договора со стороны Банка, ухудшение материального положения заемщика не имеет правового значения в спорных правоотношениях. Предусмотренная ст.ст. 450, 451 ГК РФ совокупность условий, позволяющая Тарушко О.Н. в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по договору, отсутствует, поэтому исковые требования являются необоснованными, просила в иске отказать (л.д.25-26).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тарушко О.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, изменение или расторжение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, Тарушко О.Н. являлась клиентом ПАО «Сбербанк России» с зарегистрированным номером телефона.
16.01.2023 г. с использованием сервиса системы Сбербанк-Онлайн Тарушко О.Н. было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, которое было одобрено банком, получение кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования, подтверждено заемщиком простой электронной подписью путем введения одноразового кода, направленного на номер телефона, подключенный к системе «Мобильный банк».
Между Банком и Тарушко О.Н. 16.01.2023 г. был заключен кредитный договор №85731 на сумму 264 889,30 руб. под 27,90% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.30).
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что количество ежемесячных аннутиентных платежей 60, в размере 8 231, 57 руб.. заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую строну. Платежная дата 16 число месяца (л.д.30).
Представителем ответчика в суд был предоставлен кредитный договор №№85731, который содержит простую электронную подпись заемщика.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ индивидуальные условия кредитного договора подписаны со стороны заемщика в электронном виде посредством введения кода, направленного на указанный ею заемщиком номер телефона, что подтверждено информацией журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».
Пунктом 2 подписанных истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты предоставления кредита и может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения части кредита.
Кроме этого, п. 14 договора предусмотрено, что с общими условиями заемщик ознакомлена и согласна с ними, что подтверждено ее электронной подписью.
Тем самым, при получении кредита Тарушко О.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с ними и обязалась выполнять.
Банком предоставлена справка о задолженности заемщика Тарушко О.Н. по состоянию на 05.05.2026 года, где просроченная задолженность по спорному кредиту составляет 255 385, 02 руб. (л.д.27).
31.05.2026, 29.06.2025, 25.07.2025 истец направила в адрес ПАО «Сбербанк России» ряд заявлений, в том числе с уведомлением об ухудшении ее материального положения и предложением о расторжении кредитного договора, предоставлении информации об оставшейся сумме задолженности (л.д. 8-21).
Банком требования Тарушко О.Н. оставлены без рассмотрения, при этом предоставлена справка по состоянию на 05.05.2026 г. задолженность истца составляет 255 385, 02 руб.
В исковом заявлении истец указывает на неспособность оплачивать ею кредитные обязательства, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор.
К указанным доводам истца о трудном материальном положении и неспособности оплачивать кредитные обязательства суд относится критически, поскольку по смыслу ст. 809, 807 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
При этом, заключая кредитный договор, стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка, а сама Тарушко О.Н. располагала сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, размере процентов за пользование суммой кредита.
Тем самым, в момент заключения кредитного договора Тарушко О.Н. как заемщик имела возможность оценить объем принимаемых на себя обязательств, в том числе, допуская возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, влекущих последствия в виде уплаты неустойки (штрафа) и также оценивать свою кредитную нагрузку с учетом нахождения у нее на иждивении двух детей, оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты ипотечного кредитования с 2017 года (л.д.45-47, 48-50, 51-60).
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает и должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Такие обстоятельства, как изменение финансового положения, потеря дохода, увольнение с работы относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора, а потому должны действовать разумно и осмотрительно. Доказательств того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, были заведомо непредвиденными при заключении договора, суду не представлено.
При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Между тем, Тарушко О.Н. не приведено существенных нарушений договора, которые бы изменились настолько, что истец не могла это разумно предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах, расторжение договора по требованию Тарушко О.Н. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, несогласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тарушко О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №857231 от 1016 января 2023 года отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Тарушко Олеси Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №857231 от 16 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко