РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Баграмяну Оганесу Самвеловичу, Кононович Юлии Викторовне, АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Баграмяну О.С., Кононович Ю.В., АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Веллдан» и ООО ТЭК «Авангард-Логистик» заключен договор №ВЛД01/2021 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2021г., в соответствии с которым Перевозчик обязуется осуществить перевозку груза собственными или арендованными ТС, на основании заявок заказчика. Между ООО ТЭК «Авангард-Логистик» и ИП Баграмян О.С. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 20.03.2022г., на основании которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку принятого от ООО ТЭК «Авангард-Логистик» груза. Между ООО СК «Согласие» и ООО ТЭК «Авангард-Логистик» заключен договор страхования рисков ответственности экспедитора № ГОПЭ. Договор заключен в пользу ООО ТЭК «Авангард-Логистик». Страховым риском является в том числе риск наступления ответственности перевозчика. 22.03.2022г. ООО ТЭК «Авангард-Логистик» направило уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором сообщило о произошедшем ДТП, в результате которого был повреждён перевозимый груз. Реализовался риск наступления ответственности перевозчика. ООО СК «Согласие» признало заявленное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 196 827 рублей. Произведя выплату страхового возмещения, страховая компания получила право требования к лицам, виновным в причинении вреда и вследствие действий которых возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Баграмян О.С. осуществлял деятельность по перевозке грузов. Во время перевозки груза указанным лицом произошло ДТП, и был причинен вред грузу. Таким образом, независимо от наличия вины Баграмяна О.С. он несет ответственность по факту причинения вреда. Вина водителя Кононович Ю.В. подтверждается соответствующим актом и на основании ст. 1079 ГК РФ у истца возникает право требования возмещения вреда в порядке суброгации. Требования к Кононович Ю.В. предъявлены как к виновнику ДТП. Между Кононович Ю.В. и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования. Истец обратился с претензией на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», однако претензия осталась без ответа. Требования к АО ГСК «Югория» предъявлены как к страховщику ОСАГО виновника ДТП. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 196 827 рублей, госпошлину в сумме 6905 рублей (л.д.6-7, т.1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Веллдан», ООО ТЭК «Авангард-Логистик», Шевченко В.И., ООО «Торговая сеть Командор», Вялова Ю.В., АО «Боровицкое страховое общество», Гавринева О.В., Давтян Р.Г. (л.д.107, 202 т.,1, л.д.35, т.2).
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела электронной заказной почтой (л.д.37, т.2), а также посредством размещения информации на сайте суда (л.д.38, т.2) не явился.
Ответчик Баграмян О.С. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства и регистрации (л.д.48, т.2), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.51, т.2), заявлений, возражений относительно предмета спора не представил.
Ответчик Кононович Ю.В. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания электронной заказной почтой (л.д.37, т.2), в судебном заседании не участвовала. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку не имеется обоснования суммы ущерба в заявленном размере. Просит учесть также, что на момент ДТП действовало постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (постановлением Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий документ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ), в п.10 которого сказано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. В настоящее время действует постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в п.78 которого следует, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ). В материалах дела имеется уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая от 22.03.2022г., составленное ООО ТЭК «Авангард - Логистик», заявление о выплате страхового возмещения от 16.03.2023г., составленное ООО ТЭК «Авангард – Логистик», запрос истца в адрес ООО ТЭК «Авангард - Логистик», в котором истец истребует документы для принятия решения. Истец произвел выплату страхового возмещения в адрес ООО ТЭК «Авангард - Логистик» 18.01.2024г., что подтверждается платежным поручением № лишь после того, как ООО ТЭК «Авангард - Логистик» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №А40-277528/2023. Таким образом, истец на дату ДТП 22.03.2022г. знал о наступлении страхового случая. Уклонение истца от уплаты страхового возмещения и уплата им страхового возмещения 18.01.2024г. платежным поручением № от 18.01.2024г. не является основанием, обосновывающим пропуск срока исковой давности. Таким образом, истец нарушил срок исковой давности, так как согласно карточке настоящего дела исковое заявление Ачинским городским судом зарегистрировано 20.04.2026г., то есть спустя более чем четыре года с момента совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.113, т.1).
Представитель ответчика АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания электронной заказной почтой (л.д.37, т.2), а также посредством размещения информации на сайте суда (л.д.38, т.2), в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что обязательство по указанному ДТП страховщиком исполнено надлежащим образом. По итогам осмотра поврежденного автомобиля 12.02.2024г. между сторонами было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании убытков, предусматривающие, что стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО, при этом после выплаты, указанной в п. 2 соглашения суммы стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Страховая выплата в максимальном размере в сумме 400 000 руб. была выплачена 21.01.2025г. Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, определить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.22-23, т.2).
Представители третьих лиц, а также третьи лица ООО «Веллдан», ООО ТЭК «Авангард-Логистик», Шевченко В.И., ООО Торговая сеть Командор», Вялова Ю.В., АО «Боровицкое страховое общество», Гавринева О.В., Давтян Р.Г., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания электронной заказной почтой (л.д.37, т.2), а также посредством размещения информации на сайте суда (л.д.38, т.2), не явились.
От представителя ООО «Веллдан» поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что 01.02.2021г. между ООО «Веллдан» (заказчиком/грузоотправителем) и ООО ТЭК «Авангард-Логистик» (перевозчиком) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №ВЛД 01/2021, в соответствии с которым ООО ТЭК «Авангард- Логистик» обязуется доставить собственным или арендованным транспортными средствами вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу «получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 08.02.2021г. между ООО «Веллдан» (исполнителем) и ООО «Торговая сеть Командор» (заказчиком), был заключен договор на оказание услуг №WD 2021/02-08, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по организации складского хранения и обработке грузов заказчика, а заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему. В рамках выполнения договорных обязательств по договору услуг ООО «Веллдан» направило в ООО ТЭК «Авангард-Логистик» заявку № от 21.03.2022г. на перевозку груза в адрес ООО «Торговая сеть Командор». В соответствии с договором перевозки, заявкой № от 21.03.2022г. и транспортной накладной от 22.03.2022г. ООО «Авангард-Логистик» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза в количестве 4 паллет по маршруту <адрес>, ул. <адрес>, coop. <адрес>А (грузополучатель ООО «ТС Командор»). Однако груз не был доставлен грузополучателю в срок и количестве, указанными в товарной накладной № от 22.03.2022г., по причине ДТП от 22.03.2022г. с другим транспортным средством. Согласно акту осмотра ДТП, место столкновение расположено по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> края 642км автодороги Р-055 «Сибирь» в <адрес>. В результате ДТП перевозимый груз по транспортной накладной № от 22.03.2022г. был поврежден и не пригоден к дальнейшему использованию. В апреле 2022г. ООО «Веллдан» получило от ООО «ТС Командор» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 216 927 руб. 23 коп., без НДС на основании договора услуг, так как поврежденный перевозимый груз принадлежал ООО «ТС Командор» на праве собственности. 19.04.2023г. сумма ущерба в размере 216 927 руб. 23 коп. была оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022г. 13.04.2022г. ООО «Веллдан» направило в адрес ООО «Авангард-Логистик» претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 216 927 руб. 23 коп. в соответствии с п.6.4 договора перевозки. Указанная сумма была компенсирована ООО «Авангард-Логистик» в полном объеме, ООО «Веллдан» страхование груза не производило (л.д.46-46, т.1).
Третье лицо Гавринева О.В. просила дело рассматривать без своего участия (л.д.205, т.1).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.
Пунктами 1,2 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (Закона об ОСАГО) при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика.
Как установлено по делу, 22.03.2022г. около 08 часов 15 минут, водитель Кононович Ю.В., управляя транспортным средством Тойота Витц, гос.номер <данные изъяты>, двигалась по проезжей части 642 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> в направлении со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, где допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Кантер, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шевченко В.И., двигающимся во встречном направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водителям Кононович Ю.В. и Шевченко В.И. были причинены телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП (л.д.137-154, 159-161, 165-167,т.1), схемой места ДТП (л.д.155, т.1), справкой о ДТП (л.д.156, т.1), фототаблицами (л.д.162-164,168-171, т.1), объяснениями участников ДТП Шевченко В.И. (л.д.172-174, т.1), Кононович Ю.В, (л.д.182, т.1), Баграмян О.С. (л.д.189-190, т.1).
В частности, из объяснений Шевченко В.И. от 22.03.2022г., данных сотруднику полиции, следует, что он работал в должности водителя-экспедитора на момент ДТП, стаж вождения составляет 12 лет. Для осуществления трудовой деятельности работодателем ему был предоставлен автомобиль Мицубиси Кантер, гос.номер С134ОУ 124, который и его работодатель снимает в аренду. Около 05-00 час 22.03.2022г. он находился на базе ООО «Веллдан» в <адрес>, где его автомобиль был загружен товаром – сахарным песком, растительным маслом, горохом в пачках. Груз следовало доставить в ООО ТС «Командор» в <адрес>. Когда он проехал <адрес> и направился в <адрес> на его автомобиле был включен ближний свет фар, впереди по трассе автомобилей не было, позади его автомобиля были другие транспортные средства на далеком расстоянии. Шевченко В.И. видел, что на встречной полосе движения ему навстречу движется автомобиль Тойота Витц белого цвета, водитель которого сначала двигался по своей полосе, а впоследствии резко вывернул на его полосу движения, Шевченко В.ТИ. хотел применить экстренное торможение, но не успел, поскольку сразу же произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Тойота Витц. В результате столкновения его автомобиль упал на правый бок и накатом стал скользить по дороге некоторое время в данном положении, затем остановился. Он самостоятельно выбрался из автомобиля через отверстие для установки лобового стекла, к нему подбежал какой-то мужчина и спросил, как он себя чувствует. Шевченко В.И. чувствовал боль в колене. Он видел, что автомобиль Тойота Витц находится на его полосе движения, недалеко от его автомобиля, а около него женщина с поврежденной ногой просила о помощи. Он понял, что это водитель данного автомобиля. Впоследствии их увезли в больницу, где женщина-водитель говорила, что ничего не помнит. ДТП произошло около 08-15 час. 22.03.2022г., было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорога асфальтированная, покрытие сухое, горизонтального профиля. Виновным в ДТП полагает второго водителя, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем по его управлением (л.д.172-173, 174, т.1).
В свою очередь, Кононович Ю.В. 22.03.2022г. поясняла сотруднику полиции, что 22.03.2022г. она на автомобиле Тойота Витц, гос.номер <данные изъяты>, который принадлежит ее сестре, около 08-00 час. ехала с работы из д. <адрес>. Она находилась в трезвом состоянии, чувствовала себя хорошо, скорость движения была около 80 км/час, видеорегистратора в автомобиле не было. Далее она ничего не помнит, очнулась, когда сидела на дороге около своего автомобиля и поняла, что попала в ДТП. Об обстоятельствах ДТП она узнала от второго участника, который ей пояснил, что ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем (л.д.182-182а, т.1).
Из объяснений Баграмяна О.С., данных сотруднику полиции 22.03.2022г., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, Шевченко В.И. у него трудоустроен на должность водителя. В собственности его матери Давтян Р.Г. имеется автомобиль «Мицубиси Кантер», гос.номер <данные изъяты>, который она передала ему в пользование. Данный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи транспортного средства, в органах ГИБДД сохраняется регистрация на прежнего владельца. 22.03.2022г. Шевченко В.И. следовало выполнить доставку товаров (сахар, горох, растительное масло) из <адрес> в д. <адрес>. В 08-15 час. 22.03.2022г. Баграмяну О.С. стало известно, что Шевченко В.И. попал в ДТП. Приехав на место, Баграмян О.С. часть товара забрал, часть была повреждена. Шевченко В.И. пояснил ему, что водитель автомобиля Тойота выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением последнего, видеорегистратора в автомобиле не было (л.д.189-190, т.1).
Судом установлено также, что по данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на момент ДТП 22.03.2022г. около 07 часов утра температура воздуха составляла -6,7, максимальная скорость ветра 6 м/с, метеорологическая видимость 10 км., была ухудшена из-за дыма. В период с 04 часов до 10 часов 22.03.2022г. наблюдался иней, рассвет наступил в 06-19 час. (л.д.191, т.1).
Постановлением от 30.08.2022г. СО МО МВД России «Ачинский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Кононович Ю.В., Шевченко В.И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.192-196, т.1).
Суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Кононович Ю.В., которой были нарушены п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, водитель Кононович Ю.В. при движении не соблюла положения п. 1.4 ПДД, предписывающие правостороннее движение транспортных средств по дороге.
С учетом изложенного лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, является Кононович Ю.В., так как именно в результате ее действий автомобиль под управлением Шевченко С.В. и товар, находившийся в данном автомобиле, были повреждены.
Из материалов дела следует, что собственником ТС «Мицубиси Кантер», гос номер <данные изъяты> на момент ДТП являлась продан Давтян Р.Г. на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г., заключенного с Вяловой Ю.А. (л.д.176, т.1).
Собственником ТС «Тойота Витц», гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Гавринева О.В. (л.д.183 т.1), автомобилем управляла ее сестра Кононович Ю.В.
Гражданская ответственность владельца ТС «Мицубиси Кантер», гос.номер С134ОУ 124, Давтян Р.Г. на момент происшествия, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО ТТТ № сроком действия с 09.11.2021г. по 08.11.2022г., где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Шевченко В.И. (л.д.175, т.1).
Гражданская ответственность владельца ТС «Тойота Витц», гос.номер <данные изъяты>, на момент происшествия, была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № сроком действия с 12.03.2022г. по 11.03.2023г., куда в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана Кононович Ю.В. (л.д.6, т.2).
При рассмотрении дела установлено также, что между ООО «Веллдан» (заказчиком) и ООО ТЭК «Авангард-Логистик» (перевозчиком) заключен договор №ВЛД 01/2021 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2021г., в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза собственными или арендованными транспортными средствами, на основании заявок заказчика (л.д.20-23, т.1).
В соответствии с п.3.1.5 договора перевозчик в оговоренный сторонами срок обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).
Из пункта 3.1.6 следует, что перевозчик обязан обеспечивать сохранность принятого груза с момента принятия его на основании заявки до момента передачи его грузополучателю в соответствии с накладными.
Пунктом 6.4 предусмотрено, что если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия Перевозчиком и до выдачи грузополучателю.
08.02.2021г. между ООО «Веллдан» (исполнителем) и ООО «Торговая сеть Командор» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №WD 2021/02-08, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по организации складского хранения и обработке грузов заказчика, а заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.
Между ООО ТЭК «Авангард-Логистик» (страхователем) и ООО СК «Согласие» (страховщиком) и на основании заявления заключен договор страхования рисков ответственности перевозчиков и экспедиторов № ГОПЭ от 13.01.2022г. Договор заключен в пользу ООО ТЭК «Авангард-Логистик» (л.д.9,оборот-л.д.12,13, т.1).
Страховыми рисками являются: риск наступления ответственности страхователя экспедитора за нарушение договора перевозки груза, риск наступления ответственности страхователя за сохранность груза вследствие непреднамеренной и случайной гибели (порчи), утраты, недостачи или повреждения груза, вследствие любых случайностей и опасностей. Страховая сумма установлена в размере 5 000 000 рублей (п.3.2.1).
Между ООО ТЭК «Авангард-Логистик» (заказчиком) и ИП Баграмян О.С. (исполнителем) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 20.03.2022г., на основании которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку принятого от ООО ТЭК «Авангард-Логистик» груза на основании согласованной заявки. Исполнитель выполняет для заказчика автотранспортные услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз складов, станций железных дорог, из портов и аэропортов (л.д.18-19, т.1).
Согласно п.п. «в» п.2.2. договора исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим представителем заказчика.
Исполнитель несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузоотправителю, если не докажет что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело (п.4.2.).
Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи груза-в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза-в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности его восстановления-в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в документах (п.4.3.).
В соответствии с договором-заявкой № от 21.03.2022г. и транспортной накладной № от 22.03.2022г. ИП Баграмян О.С. принял на себя обязательство осуществить перевозку груза в количестве 4 паллет по маршруту: <адрес>, ул. <адрес> соор.<адрес>А (грузополучатель ООО ТС Командор), водитель Шевченко В.И. (л.д.17,40, т.1).
Однако данный груз доставлен не был по причине ДТП, обстоятельства которого описаны выше в настоящем решении.
В результате ДТП перевозимый груз был поврежден и не пригоден к дальнейшему использованию. В связи, с чем грузоотправителю ООО «Веллдан» был причинен ущерб на сумму 216 827,23 руб., что подтверждается актом о выявлении и списании потерь МПЗ №-С00137 от 06.04.2022г. (л.д.125-126, т.1).
13.04.2022г. в адрес ООО ТЭК «Авангард-Логистик» от ООО «Веллдан» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба за поврежденный товар на указанную сумму (л.д.35, т.1).
15.04.2022г. ООО ТЭК «Авангард-Логистик» выплатило ООО «Веллдан» сумму 216 827,23 рубля.
ООО «Веллдан» получило от ООО «ТС Командор» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 216 927,23 рубля, поскольку перевозимый груз принадлежал ООО «ТС Командор» на праве собственности. 19.04.2022г. сумма ущерба в размере 216 927,23 рубля ООО «Веллдан» была оплачена.
22.03.2022г. ООО ТЭК «Авангард-Логистик» направил в ООО СК «Согласие» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.16, т.1).
16.03.2023г. ООО ТЭК «Авангард-Логистик» направил заявление о выплате страхового возмещения в размере 216 827 рублей, поскольку на указанную сумму был поврежден груз в результате ДТП (л.д.24, т.1).
ООО СК «Согласие» признало заявленное событие страховым и произвело ООО ТЭК «Авангард-Логистик» выплату страхового возмещения в размере 196 827 рублей (216 827,23-20000 (безусловная франшиза, п.3.3.1 Договора страхования), что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2024г. (л.д.41, т.1). Выплата осуществлена в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО ТЭК «Авангард- Логистик» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в указанном выше размере (л.д.71, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Давтян Р.Г. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.13, т.2).
На основании акта о страховом случае № от 20.10.2022г. АО ГСК « Югория» выплатило потерпевшей Давтян Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.20,21, т.2).
06.11.2025г. ООО СК «Согласие» в адрес АО ГСК «Югория» направило претензию о необходимости произвести выплату в размере 196 827 рублей (л.д.42,57, оборот, л.д.223,230 т.1), ответ на претензию не получен.
С учетом изложенного, в порядке ст.965,1079 ГК РФ ООО СК «Согласие» получило право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Таким образом, надлежащим ответчиком в соответствии с обстоятельствами и причинами рассматриваемого ДТП является Кононович Ю.В., вследствие действий которой возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, с иных лиц взыскание ущерба в порядке суброгации возможным не представляется на основании изложенного выше в настоящем решении.
Между тем, ответчиком Кононович Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Так, общий срок исковой давности п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201, 965 ГК РФ).
Из содержания разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» о нем стало известно в этот же день из уведомления об его наступлении ООО ТЭК «Авангард-Логистик», с котором был заключен договор страхования (л.д.16, т.1).
ООО СК «Согласие» произвело ООО ТЭК «Авангард-Логистик» выплату страхового возмещения в размере 196 827 рублей платежным поручением № от 18.01.2024г. (л.д.41, т.1).
Исковое заявление о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации истец направил в суд 17.04.2026г. (л.д.4, т.1), то есть спустя более четырех лет с момента наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 22.03.2022г.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования к ответчику Кононович Ю.В. удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении исковых требований к ответчику АО ГСК «Югория» суд отказывает, поскольку последним обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнены в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ, в требованиях к ответчику Баграмяну О.С. суд отказывает, поскольку ни виновником рассматриваемого ДТП, ни собственником транспортного средства, которое также было в нем повреждено он не являлся.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Баграмяну Оганесу Самвеловичу, Кононович Юлии Викторовне, АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.