РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарушко О. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Т. О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ней и Банком был заключен кредитный договор №2202206500490318 от 17.12.2010, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности был предоставлен кредит. В связи с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств, отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять обязательства по договору надлежащим образом, а потому по кредиту возникла задолженность. Неоднократно 03.06.2025, 29.06.2025, 25.07.2025 ею в Банк были направлены заявления о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, также содержавшие просьбу взыскания с нее задолженности в судебном порядке. Однако данные обращения банком удовлетворены не были. В связи с отсутствием у истца ею в Банке была запрошена копия спорного кредитного договора, данная копия Банком выдана не была. Считает, что отказ банка от расторжения кредитного договора либо взыскания с нее задолженности при ее неспособности выплачивать долг по кредитному договору является злоупотреблением правом со стороны кредитора и влечет нарушение ее прав, приводя к дополнительному начислению процентов, неустоек и штрафов. Полагая, что ухудшение после заключения кредитного договора ее материального положения является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при совершении сделки, дающим ей право требовать расторжения договора от 17.12.2010г. по основаниям ст. 451 ГК РФ, Тарушко О.Н. просила расторгнуть указанный кредитный договор в судебном порядке (л.д. 4-6).
В судебное заседание истец Т. О.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела судебным сообщением, врученным ей 03.06.2026 (л.д. 49,50,51), не явилась, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 49,50,52), в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель Банка Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), против удовлетворения иска Т. О.Н. возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было подано заявление на получение кредитной К. Vissa Classic с лимитом кредитования 20 000 руб. (эмиссионный контракт №-З-№), Банк выпустил и выдал истцу банковскую К., открыл счет для сопровождения операций по кредитной К. – счет №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента было заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной К. (эмиссионный контракт №-З-№) и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которых меняется вид карты на Кредитная СберКарта МИР, увеличивается кредитный лимит до 280 000 руб., изменяется счет сопровождения операций по кредитной К. – счет №. Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами по кредитной карте, снимала, а также гасила задолженность по кредитной карте, по состоянию на 03.05.2026 общая сумма задолженность по кредитной карте составляет 314 457,59 руб., что истцом не оспаривается. Истец выразила свое волеизъявление и, подписав договор, согласилась с его условиями, приступила к исполнению, получив сумму кредита и производя платежи по договору. Поскольку истец не ссылается на существенное нарушение договора со стороны банка, представитель полагала ухудшение материального положения заемщика не имеющим правового значения в спорных правоотношениях. Считая, что предусмотренная ст.ст. 450, 451 ГК РФ совокупность условий, позволяющая Т. О.Н. в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по договору, отсутствует, представитель полагала исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать (л.д.26-27).
В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Т. О.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тарушко (Егоровой) О. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте путем оформления ДД.ММ.ГГГГ заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка (л.д. 28). Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта Vissa Classic лимитом кредитования 20 000 руб., открыт счет (л.д.26).
Согласно п. 4 заявления Т. О.Н. с Условиями, выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка был ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (оборот л.д. 28).
Т. О.Н. являлась клиентом ПАО «Сбербанк России» с зарегистрированным номером телефона.
С использованием сервиса системы Сбербанк О. Т. О.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на подключение услуги «Увеличенный Льготный период», которое было одобрено банком, заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №-З-№), на основаниях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования, подтверждено заемщиком простой электронной подписью путем введения одноразового кода, направленного на номер телефона, подключенного к системе «Мобильный банк» (л.д. 29-31-33).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т. О.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого выдана кредитная К. Vissa Classic с лимитом кредитования 20 000 руб., открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной К., увеличен кредитный лимит до 280 000 руб., изменился счет сопровождения операций по кредитной карте – счет №.
Из копии заявления на получение кредитной карты следует, что оно подписано истцом собственноручно, дополнительное соглашение и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны простой электронной подписью заемщика (л.д. 28,29,330,31-33).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, являющиеся приложением №1 к Дополнительному соглашению, подписаны со стороны заемщика в электронном виде посредством введения кода, направленного на указанный заемщиком номер телефона, данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Пунктом 1.1 подписанных истцом индивидуальных условий договора предусмотрено для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 280 000 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями (л.д. 31-33).
Согласно п. 2.1 индивидуальных условий кредитный договор действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объёме общей задолженности по карте, закрытия счета.
Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3 индивидуальных условий).
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка 19,00 % годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплаты суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплат суммы общей задолженности на дату отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.
В пункте 14 предусмотрено, что с Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой заемщик ознакомлена и согласна с ними.
Тем самым, при получении кредита Т. О.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с указанными условиями и обязалась их выполнять.
По данным банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Т. О.Н. по спорному кредиту составляет 314 457,59 руб., в том числе просроченная задолженность 308 979,23 руб., неустойка за просроченную ссуду 3 544,42 руб., неустойка за просроченные проценты 1 933,94 руб.
31.05.2026, 29.06.2025, 25.07.2025 истец направила в адрес ПАО «Сбербанк России» ряд заявлений, в том числе с уведомлением об ухудшении ее материального положения и предложением о расторжении кредитного договора, о предоставлении информации об оставшейся сумме задолженности (л.д. 9-21).
Разрешая исковые требования Т. О.Н., суд не усматривает оснований для удовлетворения таковых.
По смыслу ст. 809, 807 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При этом, заключая кредитный договор, стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка, а сама Т. О.Н. располагала сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, размере процентов за пользование суммой кредита.
Тем самым, в момент заключения кредитного договора Т. О.Н. как заемщик имела возможность оценить объем принимаемых на себя обязательств, в том числе допуская возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, влекущих последствия в виде уплаты неустойки (штрафа).
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает и должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Такие обстоятельства, как изменение финансового положения, потеря дохода, увольнение с работы относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора, а потому должны действовать разумно и осмотрительно. Доказательств того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, были заведомо непредвиденными при заключении договора, суду не представлено.
При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
В свою очередь, ухудшение материального положения истца при обращении в суд не подтверждено и не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих значительное ухудшение с 2021 г. ее имущественного положения, как и достоверных данных, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны Банка.
Таким образом, расторжение договора по требованию Т. О.Н. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по договору способом, несогласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Т. О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарушко О. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Порядина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.