РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года <адрес>
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием истца Клинова С.Л.
представителя ответчика ООО «Эко-Транспорт» Янушкявечене А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова С. Л. к ООО «Эко-Транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Клинов С.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (далее ООО «Эко-Транспорт») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, на 656 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля «LADA 212140 Нива», госномер <данные изъяты> под его управлением, автомобиля «МК-4554- 06», госномер <данные изъяты> под управлением Стручкова А.И., собственником которого является ООО «Эко-транспорт» и автомобиля «Хенде Авант», госномер <данные изъяты>, под управлением Фокина В.А. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Стручков А.А. признан виновным в данном ДТП, так как им был нарушен п.9.10 ПДД РФ. Для возмещения причиненного ущерба он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где была застрахована его гражданская ответственность. В результате ДТП ущерб причинён двум транспортным средствам. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 336 170 руб. (142 770 руб. + 193 400 руб.), что подтверждается выписками по счету. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого его автомобилю, составляет 533 400 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, разница подлежит взысканию с причинителя вреда на основании ст.1072 ГК РФ. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Эко-Транспорт» ущерб в размере197 230 руб. (533 400 рублей (фактический ущерб) - 336 170 рублей (выплачено страховой), расходы по плате услуг оценщика в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а также произвести возврат госпошлины в сумме 6917 руб. (л.д.9-10).
Истец Клинов С.Л., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина водителя Стручкова А.А., находившегося на тот момент при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Эко-Транспорт».
Представитель ответчика ООО «Эко-Транспорт» Янушкявечене А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против исковых требований возражала частично. В представленном отзыве указала, что рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) транспортного средства: «Лада 212140 4х4», госномер <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, пробега, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно) - 414 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, превышает его рыночную стоимость. Факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства: «Лада 212140 4х4», госномер <данные изъяты> установлен. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: «Лада 212140 4х4», госномер <данные изъяты>, годных к дальнейшей эксплуатации и/или реализации, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет- 62 885 рублей. В связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 15 845 рублей, из расчета 414 900 - 336 170 - 62 885 = 15 845 руб.
Представители третьих лиц: АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ», третьи лица: Фокин В.А., Стручков А.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, истец Клинов С.Л. является собственником автомобиля «LADA 212140 Нива», госномер <данные изъяты> (л.д.65).
ООО «Эко-Транспорт» является собственником транспортного средства марки «МК-4554- 06», госномер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.
Собственником транспортного средства «Хенде Авант», госномер <данные изъяты> является Фокин В.А.
Автогражданская ответственность на управление транспортным средством «МК-4554- 06», госномер <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», транспортного средства «LADA 212140 Нива», госномер <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», транспортного средства «Хенде Авант», госномер <данные изъяты> в Страховом доме ВСК.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Стручков А.А., управляя автомобилем «МК-4554- 06», госномер <данные изъяты> на 656 км. автодороги Р-255 Сибирь, в нарушение п 9.10 ПДД, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля спереди, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA 212140 Нива», госномер <данные изъяты>
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 71-78).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Стручков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нарушение водителем Стручковым А.А. п.п.9.10 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца Клинова С.Л. что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю истца Клинова С.Л. «LADA 212140 Нива», госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, крыши, правого заднего крыла, правого заднего подкрылка, правого заднего фонаря, левого заднего крыла, правой передней двери, правого переднего крыла, скрытые повреждения (л.д.73).
АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Клинову С.Л. страховое возмещение в размере 142770 руб., и 193400 руб. что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).
Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» №-А, размер ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства «LADA 212140 Нива», госномер <данные изъяты> составляет 533400 рублей (л.д. 14-33).
Поскольку стороной ответчика оспаривались выводы заключения ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» (л.д.92-93).
Согласно экспертному заключению № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) транспортного средства: LADA 212140 LADA 4X4<данные изъяты>, кузов №: <данные изъяты>, двигатель: 21214 №, год выпуска - 2014, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> с учетом его технического состояния, пробега, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 414 900 (Четыреста четырнадцать тысяч девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> (без учета износа) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, превышает его рыночную стоимость на эту дату. Факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства: LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> установлен. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, годных к дальнейшей эксплуатации и/или реализации, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 62885 рублей.
Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться именно заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.
Экспертное заключение ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» указанным требованиям не отвечает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно, исходя из вышеизложенного суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.
Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных требований закона, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «LADA 212140 Нива», госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в размере – 15845 руб., из расчета: 414 900 (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 336170 (выплачено страховой) – 62885 (годные остатки).
Как установлено по делу, собственником автомобиля марки «МК-4554- 06», госномер <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Эко-Транспорт». Стручков А.А. управлял автомобилем работая в ООО «Эко-Транспорт» в должности водителя автомобиля 6 разряда, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Стручков А.А. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем. Следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает ООО «Эко-Транспорт».
В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Эко-Транспорт» сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 15845 руб.
Кроме того, в результате ДТП истцу Клинову С.Л. также были причинены убытки в виде расходов за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25000 рублей, а также понесены расходы оплате государственной пошлины в сумме 6917 рублей.
Требования истца Клинова С.Л. в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что с ООО «Эко-Транспорт» подлежит взысканию размер ущерба в размере 15845 рублей, что составляет 8,03% от суммы заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 2007,50 рублей по оплате услуг эксперта, 555,40 рублей по оплате государственной пошлины.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эко-Транспорт» в пользу Клинова С.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 15845 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 2007,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 555,40 руб., всего 18407,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клинова С. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эко – Транспорт» в пользу Клинова С. Л. в возмещение материального ущерба 15 845 рублей, расходы по оплате экспертизы 2007,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 555,4 руб., а всего 18 407руб. (восемнадцать тысяч четыреста семь рублей) 90 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.