РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Бычатиной А.А., с участием истца Куликова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Евгеньевича к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Д.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ»), Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее АО «САТП») о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2026 года в 13-40 час. по адресу: г. Ачинск, мкр. 1, д. 38, при управлении принадлежащим ему автомобилем Honda Torneo, г/н №, допустил наезд на препятствие – выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудники ДПС при оформлении схемы ДТП зафиксировали наличие выбоины длиной 1 м, шириной 1,5 м, глубиной 16,8 см. 30.03.2026 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования, где установлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на покрытии проезжей части имеется выбоина глубиной 16,8 см, на участке полосы движения длиной 100 см, шириной 150 см по адресу: г. Ачинск, внутриквартальный проезд мкр. 1 от ул. Зверева до ул. Свердлова в районе стр. 38. Согласно экспертному заключению №1-7646, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Torneo, г/н №, составляет 144 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144 800 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., по оплате услуг по составлению иска в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 344 руб. (л.д.3-5).
В судебном заседании истец Куликов Д.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, в месте расположения выбоины на дороге было залито водой, ограничений и ограждений, предупреждающих знаков не было, пока он ожидал ГИБДД, на этой выбоине получили повреждения несколько автомобилей. Им нарушение п. 10.1 ПДД не допускалось, поэтому настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д.67), в суд не явился, представитель Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2026 года сроком по 31.12.2026 года (л.д.47), в отзыве против требований возражала, указала, что истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителями Куликова Д.Е. не исключает его вину в нарушение ПДД, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава нарушения по КоАП РФ. Истец не принял должных мер по недопущению ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности (л.д.45-45).
Представитель ответчика АО «САТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой под роспись (л.д.66), ранее представитель Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от 06.04.2026 года сроком по 31.12.2026 года (л.д.63), возражал против требований, представил в материалы дела муниципальный контракт от 30.12.2025 г., по условиям которого, АО «САТП» обязалось выполнять работы по зимнему содержанию улиц г. Ачинска.
Представитель третьего лица администрации Ачинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д.69), в отзыве представитель Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 10.02.2026 года сроком по 31.12.2026 года (л.д.42),указала, что ДТП было обусловлено действиями самого воителя Куликова Д.Е., который в свою очередь мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать заезд на неровность дороги, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, изменить характер движения. Также считает, что заявленные судебные расходы являются завышенными, исходя из характера спора и небольшой сложности дела, просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии их представителя (л.д.43-44).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Куликова Д.Е. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин площадью равной или более 0,6 м2 не должны превышать длиной – 15 см, глубиной – 5 см.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как установлено по делу, Куликов Д.Е. является собственником транспортного средства марки Honda Torneo, г/н №, что подтверждается СТС (л.д.11).
30.03.2026 года в 13-40 час. на дороге в районе стр. 38 мкр. 1 г. Ачинска Куликов Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Torneo, г/н №, допустил наезд на препятствие – выбоину (яму), о чем было сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» и составлен рапорт на имя начальника (л.д. 94, 95).Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №7886 от 30.03.2026 года.
Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №914485 от 30.03.2026г. установлено, что 30.03.2026г. в 13-40 ч. по адресу: г. Ачинск, мкр. 1, стр. 38 водитель Куликов Д.Е., управляя транспортным средством марки Honda Torneo, г/н №, совершил наезд на препятствие дорожная выбоина (яма). (л.д.12).
Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Honda Torneo, г/н № имеет следующие повреждения: переднее левое колесо, шина, диск, заднее левое колесо, шина, диск, передний бампер и скрытые повреждения (л.д.13).
В действиях водителя Куликова Д.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.03.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.12).
Согласно показаниям Куликова Д.Е., данным сотруднику МО МВД России «Ачинский» непосредственно после ДТП 30.03.2026 г., следует, что двигаясь на личном автомобиле Хонда-Торнео по межквартальному проезду с ул. Зверева в сторону ул. Свердлова, провалился в яму, которая была скрыта водой, пробив два колеса и сломав бампер. После чего вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 93).
Согласно протоколу инструментального обследования от 30.03.2026 года улично-дорожной сети г. Ачинска по адресу: г. Ачинск, внутриквартальный проезд мкр. 1 от ул. Зверева до ул. Свердлова с использованием технических средств допущено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на покрытие проезжей части имеется выбоина глубиной от 16,8 см., на участке полосы движения длиной 100 см, шириной 150 см, по адресу: г. Ачинск, внутриквартальный проезд мкр. 1 от ул. Зверева до ул. Свердлова в районе стр. 38 мкр. 1 (л.д.16-17).
На схеме места совершения административного правонарушения отображено, что на указанном участке дороги, предназначенной для движения в обоих направлениях, проезжая часть имеет ширину 5,2 м., выбоина находится посредине дороги на расстоянии 1,76 м от края полосы по ходу движения автомобиля истца, при этом ширина полосы движения (5,2 м / 2 = 2,6 м), что не позволяла истцу объехать данное препятствие, поскольку указанная выбоина расположена в обоих направлениях движения и дорожное полотно было залито водой, истцу не было возможности обнаружить препятствие в виде выбоины (ямы) (л.д.).
При рассматриваемых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что соответствует характеру повреждений транспортного средства и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Куликовым Д.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом, имевшаяся в асфальтовом покрытии выбоина расположена на обеих полосах направлениях движения, объехать ее по встречной полосе движения, также невозможно. Кроме этого, дорожное полотно в указанном месте было все залито водой, что отражено в схеме места ДТП.
При этом, на данном участке межквартального проезда ограничение движения, предупреждающие знаки выставлены не были.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер повреждений, причиненных автомобилю в результате наезда на препятствие в виде выбоины, суд приходит к выводу, что водителем Куликовым Д.Е. не нарушены предписания п. 10.1 ПДД РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.04.2026 года у автомобиля Honda Torneo, г/н №, были выявлены повреждения: шина передняя левая колеса - разрыв, диск передний левый, колесо сколы ЛКП, необходима замена, шина заднего левого колеса – разрыв, диск заднего левого колеса, сколы ЛКП – необходима замена, бампер передний – трещина снизу, смещен – необходима замена (л.д.23), что подтверждается фототаблицей. Обстоятельства причинения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют описанному истцом механизму ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В представленном истцом экспертном заключении №1-7646 ИП Доброшевского А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Torneo, г/н №, стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 144 800 руб. (л.д.20-22).
Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчиков доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, имеющееся в деле заключение не оспорили.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523 (оборот л.д.28).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.
На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 144 800 руб., которые обоснованно истец требует взыскать в его пользу.
Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.
Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города.
Кроме этого, распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2026 года №0706-р об утверждении регламента взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д.56).
Регламент взаимодействия содержит перечень полномочий передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (л.д.57-62).
Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава). (л.д.48-54).
Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт №0119300000125000425 от 30.12.2025 года с АО «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения работ: с 01.01.2026 года по 31.03.2026 года (л.д.70-85).
Техническим заданием к контракту №0119300000125000425 от 30.12.2025 года предусмотрено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Ачинск на 2026 года, где перечень содержит только работы по зимнему содержанию, а именно очистки дорог от снега и наледи (л.д.76 оборот-85).
Дополнительным соглашением №1 от 23.01.2026 года к контракту также был определен перечень работ по зимнему содержанию дорог и улиц города (л.д.86-90).
При этом сведений о согласовании сторонами муниципального контракта объемов и сроков выполнения работ по устранению повреждений в дорожном покрытии, имевшихся на месте ДТП, стороной ответчиков не представлено.
Таким образом, у АО «САТП» в рамках муниципального контракта от 30.12.2025 года (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2026 года) на момент ДТП обязанности по устранению выбоины на проезжей части улично-дорожной сети г. Ачинска по адресу: внутриквартальный проезд мкр. 1 от ул. Зверева до ул. Свердлова, не возникло.
В силу изложенного ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Наличие дефекта, в виде выбоины в дорожном покрытии связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, в сумме 144 800 руб.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на АО «САТП» судом не установлено, в удовлетворении требований к АО «САТП» следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исковые требования Куликова Д.Е. удовлетворены судом в полном объеме.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ИП Доброшевскому А.А. в размере 8 000 рублей (л.д.19). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
Кроме этого, Куликовым Д.Е. оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., согласно квитанции ООО «АвтоТрансГрупп» к приходному кассовому ордеру №18 от 14.04.2026 года (л.д.30).
Представленные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Куликовым Д.Е. были понесены расходы по оплате экспертных и юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, удовлетворения исковых требований Куликова Д.Е., характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в сумме 16 000 руб. (8 000 руб.+8 000 руб.).
При подаче иска в суд Куликовым Д.Е. оплачена госпошлина в размере 5 344 руб. согласно чеку по операции от 15.04.2026 года (л.д.6), которая также подлежит возмещению с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в указанном размере.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Куликова Д.Е. к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» удовлетворить, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Куликова Д.Е. в счет возмещения ущерба 144 800 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 344 руб., отказать в удовлетворении исковых требований Куликова Д.Е. к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликова Дмитрия Евгеньевича к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Куликова Дмитрия Евгеньевича в счет возмещения ущерба 144 800 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 344 руб., всего 166 144 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.
Отказать в удовлетворении исковых требований Куликова Дмитрия Евгеньевича к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Панченко Н.В.