РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., с участием истца Гавриловой М.А., представителей истца - Суворовой А.В., Корепановой Е.В., представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» - Мальник Д.А., представителя ответчика АО «САТП» - Бурчика В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой М. А. к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова М.А. обратилась в суд с иском к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», АО «САТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 66 300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля Гавриловой М.А. В отношении водителя Гавриловой М.А. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. по адресу: <адрес> водитель Гаврилова М.А. управляя автомобилем Toyota Passo, гос номер № двигалась без нарушений ПДД РФ, во время движения с мостового сооружения упала ледовая масса (лед) и повредила транспортное средство. Согласно экспертному заключению № ИП Доброшевского А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Passo, гос номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 300 рублей. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков (л.д.4-6).
Истец – Гаврилова М.А., в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что 1 апреля 2026 года ехала на ОАО «АГК», когда проезжала под мостом «Путепровод» с моста упала сосулька на автомобиль, в результате чего повреждено лобовое стекло, а также на крыше образовалась вмятина. По договору КАСКО автомобиль не застрахован.
Представитель истца – Суворова А.В., действующая на основании заявления от (л.д.55), в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» - Мельник Д.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) против исковых требований возражала, просила отказать в заявленных требованиях к МКУ «ЦОЖ <адрес>». Предоставила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что между МКУ «ЦОЖ <адрес>» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, срок выполнения контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по данному муниципальному контракту, за содержание улично-дорожной сети лежит на подрядной организации. Согласно п. 4.1. контракта, подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, а также некачественное выполнение муниципального контракта. В техническое задание муниципального контракта также входит содержание мостов города. В связи с изложенным полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен понести ответчик АО «САТП» (л.д.56).
Представитель ответчика – АО «САТП» - Бурчик В.И. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - администрации Ачинского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователи автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилова М.А. является собственником автомобиля Toyota Passo, гос.номер №, что подтверждается СТС (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут водитель Гаврилова М.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Passo, гос.номер №, при движении в районе стр. <адрес> <адрес>, проезжала под мостовым сооружением, где на ее автомобиль с моста упала ледяная масса, в результате чего автомобилю Гарвиловой М.А. причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловой М.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в котором отражено, что Гаврилова М.А., управляя автомобилем Toyota Passo, гос номер №, двигалась без нарушения ПДД, проезжая под мостовым сооружением в районе стр. 5Г по <адрес>, на автомобиль которым управляла истец с мостового сооружения упала ледовая масса (лед) и повредила транспортное средство (л.д. 13,43), что также подтверждается фотографиями с места происшествия, на которых отчетливо видны повреждения автомобиля на крыше и лобовом стекле автомобиля, также на проезжей части зафиксирован лежащий фрагмент ледяной массы, кроме того, на снимках видны ледяные массы (сосульки льда) свисающие над проезжей частью (л.д.122-125).
Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения стекла ветрового переднего, крыши и скрытые повреждения (л.д.46).
Из объяснений водителя Гавриловой М.А., данных ею сотруднику ДПС в день происшествия, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. двигалась на автомобиле Toyota Passo, гос номер № по <адрес> в <адрес>, проезжая под мостом, с моста на ее автомобиль упала глыба льда (сосулька), повредив лобовое стекло и крышу автомобиля, в салоне от стекла отлетело зеркало заднего вида и осыпались осколки лобового стекла (л.д.47).
Кроме того, обстоятельства получения повреждений автомобилем истца подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Губаль И.А. пояснил – с истцом познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжал под мостом по <адрес> и увидел стоящий там автомобиль, на крыше которого был кусок люда, а также разбито лобовое стекло. Водитель автомобиля пояснила, что вовремя движения под мостом на ее автомобиль с моста упала сосулька.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Грошева Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между 9-10 часами ехала в машине истца в качестве пассажира, когда проезжали под мостом по <адрес>, услышала резкий удар по машине, сразу разбилось лобовое стекло, после этого вышли с истцом, осмотрели машину, также была повреждена крыша.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП - моста.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В представленном Гавриловой М.А. экспертном заключении № ИП Доброшевского А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Passo, номер кузова №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Passo, номер кузова №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 66 300 рублей (л.д.17-26).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение. Не доверять заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Указанное заключение не оспаривалось ответчиками, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.58-65).
Распоряжением администрации <адрес> №-р/1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения деятельности г Ачинска», в соответствии с которым в перечень полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» входят полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.66-72).
Между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (Заказчик) и АО «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № по содержанию улично-дорожной сети <адрес> срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к муниципальному контракту «Техническое задание», разделу Содержание мостовых сооружений, содержание мостовых сооружений включает в себя следующие работы: очистка от свежевыпавшего снега, сгребание снега комбинированными дорожными машинами, комплексное сгребание снега с применением грейдерной техники, погрузка и вывоз снега, противогололедная подсыпка дорожного полотна, очистка пешеходных проходов мостовых сооружений, противогололедная посыпка пешеходных проходов мостовых сооружений (л.д.73-81). Согласно Приложению № к Техническому заданию, в перечень мостовых сооружений/путепроводов в том числе входит – Сооружение дорожного транспорта – Путепровод большой, местоположение: <адрес>, сооружение 1 (л.д.77-79).
Согласно п.4.1. Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях», где в п. 1 Зимнее содержание определены виды и объемы работы, в том числе на путепровод большой расположенный по адресу: <адрес> и путепровод малый по адресу: <адрес>.
Согласно Техническому заданию на выполнение работ: содержание улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), являющемуся приложением № к муниципальному контракту, раздел – требования к выполнению работ – подрядчик обязан все работы выполнять качественно и без причинения ущерба муниципальному имуществу и третьим лицам. Причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт № по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к муниципальному контракту «Техническое задание», разделу Содержание мостовых сооружений (п.4.3.7), содержание мостовых сооружений включает в себя следующие работы: очистка от свежевыпавшего снега, сгребание снега комбинированными дорожными машинами, комплексное сгребание снега с применением грейдерной техники, погрузка и вывоз снега, противогололедная подсыпка дорожного полотна, очистка пешеходных проходов мостовых сооружений, противогололедная посыпка пешеходных проходов мостовых сооружений (л.д.82-100). Согласно Приложению № к Техническому заданию, в перечень мостовых сооружений/путепроводов в том числе входит – Сооружение дорожного транспорта – Путепровод большой, местоположение: <адрес> (л.д.109)
Представитель ответчика АО «САТП» в судебном заседании не оспаривал обязанность АО «САТП» по уборке снега и льда с мостовых сооружений, в частности моста в районе которого произошло рассматриваемое ДТП.
Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, является АО «САТП», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги – на мостовом сооружении ледяных отложений (сосулек) состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» судом не установлено.
Оценивая доводы сторон, показания свидетелей и приведенные доказательства, суд отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего содержания моста, отсутствие снега и льда на мосту.
Не усматривает суд неосторожности истца, поскольку, как следует из объяснений истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца двигался по дороге под мостом, знаков, запрещающих движение транспортных средств в указанном месте, не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика АО «САТП в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 300 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленной в материалы дела квитанцией (л.д.26) подтверждаются расходы истца на составление искового заявления в сумме 8000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг, суд полагает разумным размер судебных расходов за составление иска - в размере 5000 рублей.
Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией (л.д.16) подтверждаются расходы истца на услуги эксперта по оценке ущерба, которые составляют 8000 рублей.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) расходы истца на уплату государственной пошлины составили 4000 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН № в пользу Гавриловой М. А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66300 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 83300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина