РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием помощникам Ачинского городского прокурора Касабука Я.В., представителя истца Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера №73 от 04 мая 2026г. (л.д.43), представителя ответчика ООО «УО «ЖКХ-Ачинск» Даяновой Д.С., действующей на основании Устава и приказа о назначении (л.д.30-33), при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства – Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Архипова Т.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства – Ачинск» (далее и выше по тексту - ООО «УО «ЖКХ-Ачинск», управляющая компания) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Общее имущество собственников указанного многоквартирного дома передано в управление ответчику для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 17.01.2026г. около 20-00 часов вечера истец возвращалась к себе домой. При входе в тамбур подъезда поскользнулась и упала на пол. Причиной падения явилось то, что крыльцо имело признаки наледи, отсыпка песком отсутствовала. Дверь в подъезд с внутренней стороны в инее и льду, из-за чего не закрывалась на замок, также в тамбуре эти же признаки наледи на полу и стенах. В тамбуре подъезда и в самом подъезде было холодно. Пол в тамбуре из железненного бетона очень гладкий и скользкий при обычных условиях, после длительного охлаждения от воздействия морозов при незакрывающейся входной двери стал еще более скользким, что и явилось причиной падения, в результате которого истцу был причине вред здоровью в виде закрытого <данные изъяты>. Бригадой скорой помощи ей была оказана медицинская помощь, после чего истца доставили в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», где с 17 по 26.01.2026г. она находилась на лечении в травматологическом отдалении с проведением 21.01.2026г. <данные изъяты> Затем с 26.01.2026г. по 04.02.2026г. истец проходила лечение в отделении медицинской реабилитации. До настоящего времени истец передвигается только с помощью подлокотного костыля, тяжело стоять, согнуться, обуть обувь, в области шейки бедра до настоящего времени испытывает тянущие боли Истец не может полностью себя обслуживать и нуждается в помощи, которую ей оказывает супруг. Из дома практически не выходит, только на лечение, так как ей очень тяжело спускаться по лестнице подъезда с пятого этажа. Полученная травма причинила ей физические и нравственные страдания как в момент получения, поскольку сопровождалась острой болью, так и продолжает причинять и до настоящего времени, ограничивая истца в нормальных естественных движениях, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в счет компенсации 500 000 рублей. (л.д.4-9).
Истец Архипова Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, 17.01.2026г. на предъявленных требованиях настаивала по основаниям аналогичным изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что 17.01.2026г. она с супругом Архиповым С.П. около 20-21 часа зашла в подъезд дома, в котором расположена их квартира. Крыльцо, ведущее в подъезд было очищено плохо, со следами наледи, без подсыпки. Дверь в подъезд с внутренней стороны вся покрыта инеем так сильно, что не закрывался замок от наледи. Было не видно и невозможно нажать на кнопку домофона. Потеки льда с двери были и на полу в виде застывших участков. С улицы в тамбур подъезда она наступила левой ногой, которая стала уезжать вперед из-за скользкости покрытия и наледи на нем. Так как ухватиться было не за что, она упала на левую сторону, почувствовав резкую боль. Муж попытался ее поднять, однако она стала кричать от боли, левая нога ее «не слушалась», от боли бросало в пот. Муж с трудом поднял ее, взвалив на спину, и донес на пятый этаж в квартиру. После этого она вызвала сама скорую помощь и позвонила мастеру управляющей компании Д., которому сказала, что вероятно сломала ногу, так как пол в подъезде не очищен, не работает отопление, о чем она как старшая по подъезду уже неоднократно ему говорила. Вероятно, Д. позвонил в аварийную службу, поскольку пришел сантехник, который видел, что приехала скорая и идет речь об ее госпитализации. Бригадой скорой помощи ее доставили в больницу где диагностировали <данные изъяты>. 21.01.2026г. ей сделали операцию, установив <данные изъяты>. В больнице на стационарном лечении она находилась с 17 по ДД.ММ.ГГГГг., затем медицинские работники перевезли ее в другое медицинское учреждение на реабилитацию. Где она пробыла до 04.02.2026г. Впоследствии два месяца передвигалась на обычных костылях, потом на подлокотных. К моменту рассмотрения дела перешла на передвижение с тростью. После травмы длительное время она не могла сама принимать ванную и мыться, не могла стоять и сидеть, что мешало приготовить себе пищу. Супруг вынужден был купить еще один матрац, поскольку теперь на кровать прежней высоты она не может присесть. Для сидения у нее имеется специальная накладка на унитаз, для дивана и в машину, поскольку доктор указал на необходимость соблюдения определенного угла при сидении, в противном случае может произойти вывих, что потребует замены протеза. В настоящее время она не может сама спуститься с пятого этажа и выйти на улицу как раньше, ей требуется помощь мужа. В последнее время стала понемногу стоять и сидеть, что позволило самой принимать душ и готовить пищу. До травмы она вела обычный образ жизни. Находясь на пенсии, занималась садом и домом, самостоятельно передвигалась, делала всю домашнюю работу самостоятельно и без помощи. В настоящее время истец стоит на учете в трампункте, где два раза в год нужно проходить рентген. Полагает, что причиной полученной ею травмы является халатное исполнение работниками управляющей компании своих обязанностей, в связи с чем и просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Представить истца адвокат Леонович А.П. (полномочия проверены) в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, пояснив суду, что Архиповой Т.В. получены пожизненные ограничения своей подвижности. Дегенеративных изменений в суставах у Архиповой Т.В. не наблюдалось, переломов не было. Управляющая компания должна была следить за состоянием подъезда и крыльца на основании заключенного договора управления, однако свои обязанности не исполнила, что и привело к травме истца, что в силу ее возраста не обеспечивает быстрого заживления. Кроме того, истец была одета в лыжный костюм и удобную обувь на плоском ходу, что способствовало смягчению падения, хотя состояние покрытия пола в подъезде должно само по себе обеспечивать безопасность движения по нему.
Представитель ответчика ООО «УО «ЖКХ-Ачинск» Даянова Д.С. (полномочия проверены) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, указывая, что причинно-следственной связь между с падением истца и надлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей не доказано. Так, согласно акту приемки оказанных услугу и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 31.01.2026г. председателем Совета МКД Гавриневой Е.Н., являющейся собственником <адрес> доме МПС-2 ЮВР <адрес> и действующей на основании протокола общего собрания №б/н от 20.11.2017г. приняты работы (услуги) по содержанию общего имущества за период с 01.01.2026г. по 31.01.2026г., работы (услуги) выполнены (оказаны) в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора у сторон не имеется. 12.01.2026г. была произведена уборка снега на придомовой территории домов МПС-1, МПС-2, МПС-3 механическим способом с захватом пешеходной дорожки около подъездов. Данный акт подписан мастером участка ООО «УО ЖКХ-Ачинск», а также собственниками дома МПС-1<адрес>, МПС-2 <адрес>, МПС-3 <адрес> (акта № от 12.01.2026г.). 20.01.2026г. генеральным директором ООО «УО ЖКУХ-Ачинск» после поступившей информации о падении истца была проведена видеосъемка подъезда № дома МПС-2 с целью осмотра. Из данного видео следует, что льда на бетонном покрытии пола не имеется, промерзание входной двери происходит вследствие длительных низких температур на улице. Температура наружного воздуха в <адрес> в январе 2026г. держалась в районе минус 30 градусов Цельсия, что привело к конденсату на поверхности двери и образованию ледяной корки. Согласно выписке из журнала поступающих заявок (обращений) за период с 12.01.2026г. по 30.01.2026г. никто из жителей дома МПС-2 в ООО «УО ЖКХ-Ачинск» не обращался по факту ненадлежащей очистки территории, наличия наледи и налета. 17.01.2026г. являлся выходным днем и все вызовы аварийных служб осуществлялись по телефону. За 18.01.2026г. в журнале вызовов отмечено, что у собственников <адрес> дома МПС-2 отсутствовало отопление в подъезде. После поступления обращения сотрудниками аварийной службы был проверен вентиль в подъезде. 19.01.2026г. также в журнале аварийной службы зафиксирован вызов от жителей <адрес> дома МПС-2 на то, что отопление слабо греет. После поступившего обращения сотрудниками аварийной службы проведен осмотр, проверен вентиль в подвале, нарушений не зафиксировано. Кроме того, ответчиком ежедневно осуществляется контроль параметров (температуры и давления) в теплоносителях к контрольным точкам с учетом температурного графика сетевой воды на отопительный период 2025-2026г.г., утвержденного ТЭЦ АО «РУСАЛ-Ачинск», в период с 12 по 31.01.2026г. сотрудниками управляющей компании нарушений выявлено не было. Кроме того, от жителей дома МПС-2 <адрес> никаких обращений по поводу неисполнения управляющей компаний своих обязательств не поступало. С учетом изложенного полагает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.90-100).
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.п. «а» п.2 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пп. 11-12 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пп.22, 23 указанного Минимального перечня работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в числе прочего сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, а работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года - очистку придомовой территории от наледи и льда, а также уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено по делу, истец Архипова Т.В., а также ее супруг Архипов С.П. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (л.д.10, 40-41).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017г. управляющей компанией указанного выше жило дома является ООО «УО ЖКХ-Ачинск» (л.д.30-33, 53-59, 62-84).
В соответствии с условиями договора управления управляющая организация обязуется в течение срока действия договора осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> <адрес>, предоставлять собственнику услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных и иных услуг, связанных с обеспечением комфортных условий проживания на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №, и использования по назначению помещений жилого дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственника и за его счет, а собственник обязуется оплачивать работы и услуги (п.2.1 договора, л.д.92).
В состав общего имущества многоквартирного дома включается имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, а также придомовой территории с элементами благоустройства (п.2,2 договора, л.д.62).
Также договором управления предусмотрено, что управляющая компания обязана проводить технические осмотры жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (п.3.1.5 договора, л.д.63).
Помимо прочего управляющая компания вправе самостоятельно определять способы исполнения обязанностей по договору, регулировать очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств и ее производственных возможностей (п.3.2.1 договора, л.д.63).
При этом в минимальном перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющемся Приложением № к договору управления, определено, в частности, что в холодный период года управляющая компания обязана сметать снег со ступеней и площадок перед входом в подъезд ежедневно, производить посыпку территорий противогололедными материалами – 1 раз в сутки при гололеде, проводить комплексный технический осмотр и обследование с оформлением акта готовности к работе в зимних условиях 1 раз в год при подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период, контроль параметров температуры в теплоносителе на контрольных точках – ежедневно, а также постоянно поддерживать в исправном состоянии входы в подъезды (л.д.71-75).
Перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № к договору управления, в числе прочего предусмотрена замена отдельных участков полов и покрытия полов, относящихся к общему имуществу дома (л.д.77).
В приложении № к договору управления определено, что повреждение и отсутствие полотен, навесов, доводчиков (пружин), ручек, притворов входных дверей в подъездах, стекол, оконных рам, форточек в зимнее время должно быть устранено в течение 1 суток (л.д.79-80).
Кроме того, графиком уборки управляющей компании предусмотрена очистка снега перед входом в подъезд – с понедельника по пятницу включительно, подсыпка территории противогололедными материалами – 1 раз в сутки при гололеде в рабочие дни в зимний период, очистка кровли и козырьков от снега, наледи по мере необходимости (л.д.82).
Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, а также данных в судебном заседании следует, что 17.01.2026г. истец и ее супруг около 20-21 часа возвращались домой. Архипова Т.В. зашла в подъезд дома, в котором расположена их квартира. По ее словам крыльцо, ведущее в подъезд было очищено плохо, со следами наледи, без подсыпки. Дверь в подъезд с внутренней стороны вся покрыта инеем так сильно, что не закрывался замок от наледи. Было не видно и невозможно нажать на кнопку домофона. Потеки льда с двери были и на полу в виде застывших участков. С улицы в тамбур подъезда она наступила левой ногой, которая стала уезжать вперед из-за скользкости покрытия и наледи на нем.
Когда супруг донес ее до квартиры, она вызвала скорую помощь, а также позвонила и уведомила управляющую компанию о случившемся.
Бригадой скорой помощи Архипова Т.В. была госпитализирована в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где находилась на стационарном лечении в период с 17 по 26.01.2026г. (л.д.13-20).
За время нахождения в стационаре травматологического отделения 21.01.2026г. ей было проведено оперативное лечение: <данные изъяты> В выписном эпикризе данного периода лечащим врачом отмечается также, что больная малоактивна, с посторонней помощью вертикализирована, стоит с опорой на ходунки и частичной нагрузкой на ногу, вписана на восстановительное лечение в реабилитационное отделение, куда транспортирована санитарным транспортом (л.д.13-20).
С 26 января по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась в отделении медицинской реабилитации КГБУЗ «Ачинская МРБ» после перенесенного оперативного вмешательства, описанного выше. В выписном эпикризе отмечается, что при выписке Архипова Т.В. вертикализована, передвигается на костылях, послеоперационные швы сняты 04.02.2026г., послеоперационный рубец спокоен, сгибание в коленном суставе -90 гр., разгибание – 10 гр. По результатам реабилитации ей рекомендовано наблюдение у травматолога и терапевта по месту жительства, контрольная рентгенография через месяц после операции с последующей консультацией травматолога, ЛФК, направленная на профилактику контрактур смежных суставов, продолжение активизации пациента, ходьба на костылях до 6-8 недель, эластичное бинтование нижних конечностей до полной активизации пациента, медикаментозная терапия (л.д.21-24).
На момент рассмотрения дела истец передвигается с трудом с помощью трости, сидит на специальном сиденье.
Актом судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении истца 13.05.2026г., установлено согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью у нее имелся <данные изъяты>, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, что в соответствии с п.5.2.1 приказа МЗ и РФ №-Н от 08.04.2025г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> тяжести (л.д.125-126).
Последовательность и хронология описываемых событий, а также состояние истца в момент падения и в период лечения установлены судом также из показаний допрошенного в качестве свидетеля ее супруга Архипова С.П., пояснившего суду, что 17.01.2026г. примерно в 20-21г. он с супругой возвращался домой. Вход в подъезд имеет ступеньки, затем следует открыть входную железную дверь, пройти небольшой тамбур и открыть деревянную дверь в подъезд. Пол в подъезде и тамбуре гладкий, бетонный. 17.01.2026г. были сильные морозы, входная дверь в подъезд была вся обледенелая, не было видно ни домофона, ни кнопки, открывающей подъезд. На бетонном полу тамбура был лед, пол был очень скользкий. Он открыл дверь и вошел в тамбур первым, за ним вошла жена. Потом жена поскользнулась и упала. Он попытался ее поднять, но она закричала от боли и держалась за бедро. Он аккуратно ее поднял, взвалил на спину и занес на пятый этаж, где уложил. Жена сама позвонила в скорую, а также в управляющую компанию и рассказала о случившемся. Приехавшая скорая увезла супругу, вскоре ей сделали операцию, потом ее перевезли в отделение реабилитации. Когда супругу выписали домой, она не могла сама ходить очень долго, не могла сама мыться, стояла с трудом. В настоящее время испытывает сильные боли, может сидеть только на чем-то приподнятом, выполнение домашней работы для нее затруднительно. В последнее время она стала только готовить пищу, поскольку появилась возможность стоять недолгое время. Ей тяжело нагнуться, сесть в машину. Она с большим трудом сама спускается в пятого этажа, где расположена квартира. Не может работать на даче, хотя до получения травмы всегда ездила туда. Раз в шесть месяцев ей предписано прохождение УЗИ-контроля. Сотрудник управляющей компании приходил к ним в день падения жены, заходил в квартиру, видел, что в доме скорая и знал о случившемся, однако управляющей компанией не было предпринято никаких мер ни по предотвращению ситуации ни по заглаживанию своей вины. Тем более, что ране жена неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу низкой температуры и в квартире, и в подъезде.
Из показаний Кондрашовой Л.В., являющейся соседкой истца установлено, что 17.01.2026г. примерно в 20-30 ей позвонила Архипова Т.В. и сообщила, что она упала в тамбуре подъезда, ее увозят в больницу. После звонка Кондрашова Л.В. спустилась в тамбур и увидела, что пол действительно покрыт льдом, дверь заснежена, в инее, батареи в подъезде холодные. После падения истца при входе в подъезд крыльцо было подсыпано.
Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены, прибывшие на вызов сотрудники скорой медицинской помощи.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся врачом-анестезиологом, пояснил суду, что вечером зимой 2026г. поступил вызов к истцу. Они с санитаром и фельдшером зашли в подъезд и прошли на пятый этаж. Женщина объяснила, что упала в тамбуре подъезда. Помнит, что дверь в подъезде была в инее. Женщина была осмотрена, установлен <данные изъяты>, ее погрузили на носилки и доставили травматологическое отделение.
Прибывший в медицинской бригаде с врачом санитар Свидетель №3 пояснил суду, что в момент прибытия помнит, что дверь в подъезд была обледенелой, а пол очень скользким ото льда, он чуть не упал с инструментальной сумкой. Женщина, к которой их вызвали, пояснила, что у пала в тамбуре подъезда. Помнит, что в квартире на момент осмотра был муж женщины и сантехник, речь шла об отоплении.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела. В частности, представленными, как стороной истца, так и ответчика видеозаписями подъезда, сделанными 20 и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.90, 120) установлено, что дверь в подъезд покрыта толстым слоем инея, изморозью, имеются замерзшие потеки в виде наледи на пол тамбура подъезда, пол гладкий, блестящий, местами виден лед и неровности покрытия.
По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по оперативным данным метеонаблюдений 17.01.2026г. с 19до 22 час. температура воздуха составляла 35 – 35,5 градусов Цельсия ниже нуля, на дороге наблюдалась гололедица, иней, кристаллическая изморозь (л.д.157), что с очевидностью имело место и в подъезде, где проживает истец, поскольку в рассматриваемый день дверь подъезда не закрывалась, замерла, на ней, как и на полу наблюдался значительный слой изморози, бетонный пол в подъезде также был покрыт участками льда.
В то же время допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика свидетель Минаков Г.А., являющийся сантехником управляющей организации, пояснил, что был вызван в квартиру истца зимой 2026г. Ему позвонил мастер Даянов Д.В. и попросил проверить адрес истца в связи с тем, что жители жалуются на холод в подъезде и в квартиру. Когда он пришел, в квартире были врачи, но он не понял почему. Он попросил разрешения осмотреть квартиру, ощупал батареи, затем вышел в подъезд и также проверил отопление. Затем спустился проверить отопление в подвале. Что произошло с истцом он нее понял, о травме ему никто не говорил, он позвонил мастеру и сказал, что с системой отопления все в порядке.
Свидетель Даянов Д.В, работающий в управляющей компании ответчика в качестве наладчика, а также являющийся супругом директора управляющей компании указал суду, что, ему позвонила Архипова Т.В. примерно в 20-21 час. 17.01.2026г. и стала говорить, что в квартире холодно, что она упала и будет жаловаться. Он позвонил сантехнику Минакову Г.А. и попросил проверить, что случилось. На следующий день 20.01.2026г. Архипова Т.В. позвонила и сделала заявку, что холодно. Он приехал к ней домой, она в этот день была на костях, жаловалась на отопление в квартире и подъезде.
В основу принимаемого решения показания данных свидетелей суд принять не может, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами. Свидетели при их допросе ссылались длишь на те обстоятельства, что могут повлиять на вынесение решения, устраняющего ответственность управляющей компании. Более того, указанные свидетели находятся в служебной зависимости от работодателя.
В то же время представленный в материалы дела стороной ответчика акт выполненных работ от 31.01.2026г, из которого следует, что в январе 2026г. управляющей компанией были исполнены принятые на себя обязательства по уборке и очистке придомовой территории (л.д.83), сам по себе не может свидетельствовать о фактическом выполнении указанных в нем работ по стоянию на рассматриваемую дату, тем более, что в материалы дела представлен акт № от 12.01.2026г. подтверждающий снега во дворе дома механическим способом уборку только в эту дату (л.д.85), и не подтверждает ни состояние крыльца, ни тамбура подъезда на момент рассматриваемого происшествия.
Более того, имея реальную и ничем не ограниченную возможность и достоверно зная о случившемся директором управляющей компании только после поступления искового заявления в суд 05.05.2026г. был издан приказ о проведении служебной проверки (л.д.89), в результате которой были опрошены мастер участка Вороной А.А. и техник по благоустройству Сударкина Г.А., которым до 22.04.2026г. о рассматриваемом случае ничего известно не было (л.д.87-88), вследствие чего причины и условия, способствовавшие причинению травмы истцу я январе 2026г. не установлены (л.д.89).
Зная о случившемся, руководством управляющей компании, не были предприняты меры по запросу видеозаписи с домофона, установленного в подъезде истца, в момент падения (л.д.156), а сам осмотр подъезда и фиксация места происшествия также проведена позже.
Тот факт, что в журнале регистрации обращений граждан, который ведется в управляющей компании имеется лишь запись за 19.01.2026г. о том, что в <адрес> дома МПС-2 плохо греет отопление (л.д.110), также не может свидетельствовать о неосведомленности управляющей компании о произошедшем, поскольку сотрудники самой управляющей компании непосредственно присутствовали при вызове истцу скорой помощи и имели возможность доложить руководству о падении истца в тамбуре подъезда, а также были свидетелями наледи на двери подъезда и на полу, однако данные обстоятельства не зафиксировали и впоследствии не подтвердили.
На основании изложенного суд полагает, что падание истца Архимповой Т.В. в подъезде своего жилого <адрес>.01.2026г. произошло именно по причине неисполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества много квартирного дома, состоящей в несвоевременной очистке входной двери в подъезд от изморози и инея, в очистке пола тамбура подъезда от наледи в зимний период времени, что и обусловило падение истца, которая при обычном входе в подъезд в зимней обуви на низком ходу поскользнулась, упала и получила телесные повреждения, которые характеризуется как вред средней тяжести ее здоровью.
Учитывая изложенное выше, исходя из возраста истца, состояния ее здоровья, необходимости перенесения хирургической операции, длительного периода восстановления, который не окончен и на момент рассмотрения дела, невозможности в течение значительного промежутка вести обычный образ жизни, необходимость продолжительного восстановления, прохождения различных медицинских вмешательств, медикаментозной терапии и реабилитации, исходя из баланса прав и интересов сторон, учитывая характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, удовлетворив предъявленные требования частично.
Следует учесть также, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом объема удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей (400 000 x 50%).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, позицию стороны ответчика, суд оснований для снижения взысканной суммы штрафа не усматривает.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «УО ЖКХ-Ачинск» подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» судебные расходы в сумме 3036,97 руб. за предоставление справки о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (л.д.121-122), поскольку данное доказательство являлось необходимым для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства – Ачинск» в пользу Архиповой Т. В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, штраф по Закону РФ о Защите прав потребителей в сумме 200 000 рублей, а всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства – Ачинск» в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН 2466254950) судебные расходы в сумме 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 97 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства – Ачинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.