ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., с участием помощника Ачирнского городского прокурора Касабука Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой Т. К. к Мезенцеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Мазурова Т.К. с учетом уточненного искового заявления обратилась в Ачинский городской суд с иском к Мезенцеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что истец на основании типового договора найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи – дочь Мазурова Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован бывший супруг истца - Мезенцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в спорном жилом помещении проживает, при этом обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, членом семьи истца не является. Истец обращалась к ответчику о его добровольном снятии с регистрационного учета, но договоренность не достигнута, в связи с чем истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить ответчика.
Истец – Мазурова Т.К., надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д.32) в судебное заседание не явилась, направил в адрес суда заявление об оставлении иска без рассмотрения и возврате государственной пошлины (л.д.35)
Ответчик – Мезенцев В.В., надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела путем вручения повестки (л.д.33,34), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Представители третьих лиц – Администрации Ачинского муниципального округа, Отдела по вопросам Миграции МО МВД России «Ачинский» надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания не ходатайствовали (л.д.34) представитель Отдела по вопросам Миграции МО МВД России «Ачинский» просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании имеющихся в деле обстоятельств (л.д.29)
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Мазуровой Т.К. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По данному делу назначались заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, также истец направил в адрес суда заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.35).
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и наличие заявление истца об оставлении гражданского дела без рассмотрения, суд считает необходимым исковое заявление Мазуровой Т.К. оставить без рассмотрения.
Истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Мазуровой Т.К. была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с оставлением иска Мазуровой Т.К. без рассмотрения госпошлина подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 144, 222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мазуровой Т. К. к Мезенцеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Мазуровой Т. К. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ПАО Сбербанк, идентификатор платежа (СУИП) №.
Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья И.А. Рахматулина
Копия верна