РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием представителя ответчика Нефедова А.Ю., Бородич Н.В. – адвоката Струченко Н.Н., действующей на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169, т.2, л.д.132)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калуш Д. А. к Нефедову А. Ю., Бородич Н. В., АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калуш Д.С. обратился в суд с иском к Нефедову А.Ю., Бородич Н.В. с учетом уточнения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 300 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей, почтовых расходов в размере 570,08 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес>, в районе <адрес> Нефедов А.Ю. управляя автомобилем «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты>, собственником которого является Бородич Н.В., нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством «Kia JD (CEE D) г/н №, под управлением Калуш Д.А. ДТП произошло по вине водителя Нефедова А.Ю., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке в АО «ГСК «Югория». Страховая компания выплатила истцу в качестве затрат на проведение соответствующего ремонта с учетом износа 27 600 руб. фактически размер расходов составляет 133 900 руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков разницу между размером расходов на восстановительный ремонт и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, то есть в сумме 106 300 руб. (133 900 руб. – 27 600 руб.=106 300 руб.). Кроме того, истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей, по оплате почтовых отправлений 570,08 руб., а также по уплате государственной пошлины 4 189 руб., которые просит взыскать с ответчиков (л.д.4-5, т.1).
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Калуш Д.А. к Нефедову А.Ю., Бородич Н.В., АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в части исковых требований, предъявленных к Бородич Н.В. в связи с отказом от иска в данной части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» (л.д.50, т.1).
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 25,т.2).
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 16,т.2).
Истец – Калуш Д.А., его представитель Сысуева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,т.1) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.126, т.2). Представитель Сысуева О.В. просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики – Нефедов А.Ю., Бородич Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя (л.д.127-128,т.2).
Представитель ответчиков Нефедова А.Ю., Бородич Н.В. – адвокат Струченко Н.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169, т.2, л.д.132) в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, указав, что ущерб должна возместить в полном объеме страховая компания АО «АльфаСтрахование».
Представитель соответчика АО «ГСК «Югория», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 130,т.2), в суд не явился, представил отзыв, в котором против заявленных требований возражал, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в службу Финансового уполномоченного, а также досудебный претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО о повреждении транспортного средстве, полученном в результате ДТП. По договору КАСКО страховой случай признан страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 27 600 рублей 00 копеек. Согласно договору КАСКО страховая сумма составляет 400 000 рублей 00 копеек, форма выплаты ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, с учетом износа (износ не оплачивается Страховщиком). На основании пункта 2 особых условий договора КАСКО ремонт поврежденного ТС осуществляется на станции технического обслуживания ТС по выбору Страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником ТС) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Согласно п.3 Особых условий договора КАСКО под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора признается разница между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказ-наряде СТОА Страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). В соответствии с п. 4 Особых условий договора КАСКО при отказе Страхователя (Выгодоприобретателя от оплаты недостающей части ремонта, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п.3 ст.12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на основании Единой методики с учетом износа, но не более страховой суммы, указанной в полисе. В указанном случае страховщик оформляет Распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней после отказа страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта и после представления необходимых документов, в том числе реквизитов, на которые должна быть произведена выплата страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится в сроки, предусмотренные п.14.2.9 Правил страхования. В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Согласие/несогласие на оплату недостающей части стоимости ремонта Заявителем не выражено. Таким образом, на основании поданного заявления и Особых условий Договора КАСКО с учетом отсутствия волеизъявления Заявителя о внесении доплаты, предусмотренной Особыми условиями Договора КАСКО, страховое возмещение по Договору КАСКО подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору КАСКО в общем размере 27 600 рублей 00 копеек. Вместе тем, требования истца к Обществу вытекают из правоотношений в сфере страхования, которые регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». При заключении Договора КАСКО между Истцом и АО ГСК «Югория» было достигнуто соглашение о страховых рисках — событиях, на случай наступления которых, проводится страхование. Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору КАСКО в общем размере 27 600 рублей 00 копеек. В действиях АО «ГСК «Югория» недобросовестности либо злоупотребления правом нет. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании заявленных требований. Также считают, что истец действует по отношению к нему не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск злоупотребил своим правом. Истец обратился с настоящим иском в суд, исказив фактические обстоятельства события, предъявив необоснованные требования о взыскании страхового возмещения, а также требования о взыскании мер ответственности за якобы нарушенное право, сделав это исключительно с намерением причинить вред другому лицу-Обществу, чтобы последнее дополнительно понесло расходы, а истец неосновательно обогатился на размер взысканных денежных средств. Расходы Истца на производство независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца, в связи с чем, также не подлежат возмещению. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 34-60,т.2).
Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.130,т.2), в суд не явился, представил отзыв, в котором против заявленных требований возражал, указав, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим соответчиком. 12.02.2026 в АО «ГСК Югория» (Страховая компания Истца) от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части причинения ущерба Транспортному средству по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. На основании проведенной экспертизы, Истцу было выплачено 27 600,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» в настоящем деле не может являться надлежащим Соответчиком, т.к. является страховщиком причинителя вреда, а не истца. В ДТП не был причинен вред здоровью, следовательно истец обратился по ПВУ в свою страховую компанию, которая осуществила выплату (л.д. 89,90).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе – внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> Нефедов А.Ю. управляя автомобилем «Toyota Ipsum», госномер <данные изъяты>, собственником которого является Бородич Н.В., нарушил п.9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), в результате чего совершил ДТП с транспортным средством «Kia JD» (CEE D), госномер <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Калуш Д.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.Ю. был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1687,5 руб. (л.д.36, т.1).
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Нефедова А.Ю., автомобилю «Kia JD» (CEE D), госномер <данные изъяты>, принадлежащему Калуш Д.А. (л.д.58, т.1), согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, а именно: повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, скрытые повреждения. На автомобиле, которым управлял Нефедов А.Ю. зафиксировано повреждение переднего бампера (л.д.37,т.1).
Из объяснений Нефедова А.Ю., полученных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на автомобиле «Toyota Ipsum», госномер <данные изъяты> на перекрестке он не заметил, что впереди двигающийся автомобиль остановился, пропуская автомобиль, двигающийся по <адрес>, в результате чего он допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем (л.д.38,т.1).
Согласно объяснениям водителя «Kia JD» (CEE D), госномер <данные изъяты> Калуш Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, выполняя поворот направо, он уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по <адрес>, в это время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в ДТП второго участника (л.д.39,т.1).
В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца Калуш Д.А. «Kia JD» (CEE D), госномер <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем «Toyota Ipsum», госномер С760ВА/124 Нефедов А.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Собственником автомобиля «Kia JD» (CEE D), госномер <данные изъяты> на момент ДТП являлся Калуш Д.А. (л.д.58,т.1).
Собственником автомобиля «Toyota Ipsum», госномер <данные изъяты> которым управлял Нефедов А.Ю., на момент ДТП являлась Бородич Н.В. (л.д.57,т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Калуш Д.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП из которого следует, что вид возмещения выбран безналичным расчетом (л.д. 71-72,т.1).
Из экспертного заключения ООО «Афтограф» № от 13.02.2025(л.д.27-28, 69-70 оборот, т.1) следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Kia JD CEED», госномер <данные изъяты>, без учета износа составляет 43 100 руб., с учетом износа составляет 27 600 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК «Югория» в рамках ОСАГО перечислила истцу страховое возмещение в размере 27 600 руб. (л.д.67 оборот,т.1).
Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Доброшевского А.А., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Kia JD CEED», идентификационный номер №, г/н №, на дату ДТП составляет – 133 900 рублей (л.д.8-18,т.1).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, в том числе в рамках ОСАГО, не заявлено.
В связи с изложенным, заключение ИП Доброшевского А.А., не опровергнутое ответчиком, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая требования Калуш Д.А. суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время, исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Гражданская ответственность Бородич Н.В. – собственника автомобиля «Toyota Ipsum», госномер <данные изъяты>, которым управлял ответчик Нефедов А.Ю., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,т.1).
Из страхового полиса ХХХ № следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик Нефедов А.Ю. был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также является страхователем по договору страхования.
В данном случае в соответствии с составленным ИП Доброшевским А.А. экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Kia JD CEED», идентификационный номер №, госномер <данные изъяты> на дату ДТП составляет – 133 900 рублей (л.д.8-18,т.1).
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ущерба возмещенного страховой организацией составит 106 300 руб. (133 900 – 27 600) и подлежит возмещению Нефедовым А.Ю., как причинителем вреда и владельцем транспортного средства «Toyota Ipsum», госномер <данные изъяты> на законных основаниях.
В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.
При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика Нефедова А.Ю. - адвоката Струченко Н.Н. о том, что возмещение вреда должна произвести страховая компания АО «АльфаСтрахование», поскольку в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В указанном случае данные условия соблюдены.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 189 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,т.1).
Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы на общую сумму 570,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,23 оборот, 24,т.1)
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Калуш Д.А. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов с ответчика Нефедова А.Ю.
Также же истцом заявлено требование о взыскании с Нефедова А.Ю. расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Доброшевскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика Нефедова А.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калуш Д. А. к Нефедову А. Ю., Бородич Н. В., АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Нефедова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Калуш Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 08 копеек, а всего 117059 (сто семнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий Е В Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.