АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В., при секретаре Гузовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Виталия Васильевича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Новоселова Виталия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 10 июля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новоселов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Новоселов В.В. указал, что в июне 2023 года ПАО «Ростелеком» начало предоставлять ему услугу доступа к сети Интернет, интерактивного ТВ, для чего передало ему необходимое оборудование: оптический модем, видеонаблюдение, телевизионную приставку. Перед подключением услуг истец спрашивал у представителя ПАО «Ростелеком» об условиях предоставления оборудования, из его ответов не следовало, что оптический модем, видеонаблюдение предоставляется в собственность по полной стоимости с рассрочкой платежа. О данных условиях истец не знал и с ними не согласен, полагает, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей ПАО «Ростелеком» не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Письменный договор № … от 18.06.2023 года с ПАО «Ростелеком» он не заключал, об его условиях не знал, в связи с чем данный договор, который одновременно является и актом приема - передачи оборудовании, является недействительным. Истец неоднократно обращался в ПАО «Ростелеком» за прекращением оказания услуг, однако ПАО «Ростелеком» продолжал начислять плату за услуги и оборудование до 31.08.2024 года, 06.11.2024 года истец отправил переданное ему оборудование в ПАО «Ростелеком», которое получено ответчиком 12.11.2024 года. Истцом оплачено за услуги и оборудование, полученные в ПАО «Ростелеком», 25 972,27 рубля. Претензией от 26.02.2025 года № 337395553 истец просил ПАО «Ростелеком» вернуть уплаченные денежные средства, в чем ему было отказано. Просит признать договор (акт приема-передачи оборудования) № 624010709606 от 18.06.2023 года недействительным, взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 25 972, 27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Новоселова В.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Новоселовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор (акт приема-передачи оборудования) № … от 18.06.2023 недействительным, взыскать с ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 25 972, 27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой вынес решение с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанностью судом. Об условиях передачи в собственность, а не в аренду оборудования, необходимого для предоставления услуги доступа к сети Интернет, интерактивного ТВ, он не знал, письменный договор № … от 18.06.2023 года с ПАО «Ростелеком» не заключал, в связи с чем договор считает недействительным. Несмотря на его обращения к ответчику о прекращении оказания услуг, ПАО «Ростелеком» продолжал начислять плату за услуги и оборудование до 31 августа 2024 года. 6 ноября 2024 года истец отправил переданное ему оборудование в ПАО «Ростелеком», которое получено ответчиком 12 ноября 2024 года. Им оплачены услуги и оборудование 11 486,78 рублей. Ответчик отказался вернуть ему уплаченные денежные средства. Длительными и неоднократными нарушениями ответчиком его прав и ненадлежащим исполнением своих обязательств ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который оценивает в размере 5 000 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, истец Новоселов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с указанным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 указанного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между Новоселовым В.В. и ПАО «Ростелеком» заключен договор №. . от 18.06.2023 года об оказании услуг связи по объекту: с. Д…, ул. З… д…. кв... В перечень основных услуг по договору входит домашний интернет (предоставление доступа к сети Интернет, телематическим услугам связи) и услуг связи по передаче данных по тарифному плану Технологии развлечения. Частный дом_ВН по GPON до 100м/с», Интерактивное телевидение по тарифному плану SDP ИТВ Пакет телеканалов «Стартовый», с видеонаблюдение по графику рассрочки.
Одновременно, по условиям договора об оказании услуг связи, между сторонами подписан акт выполненных работ и приема-передачи оборудования, согласно которому в собственность Новоселова В.В. передано оборудование с рассрочкой платежа: оптический модем стоимостью 7 080 рублей, прочее оборудование стоимостью 1 550 рублей, умный дом стоимостью 12 660 рублей, приставка телевизионная абонентская в аренду, стоимостью 3990 рублей, видеонаблюдение (п. 14, 15 договора).
Договор подписан истцом путем использования СМС-сообщений с кодами, оправленными на его телефонный номер.
График рассрочки устанавливаемого оборудования является Приложением № 1 к договору, содержит условие о том, что оплата стоимости приобретенного истцом оборудования виде оптического модема производится в рассрочку сроком на 24 месяца с внесением ежемесячного платежа - 295 рублей, монтаж и установка видеокамеры производится в рассрочку сроком на 12 месяцев со внесением ежемесячного платежа 155 рублей, реализация РОЕ инжектора производится в рассрочку сроком на 12 месяцев со внесением ежемесячного платежа - 100 рублей, видео производится в рассрочку сроком на 24 месяца со внесением ежемесячного платежа 390 рублей.
В соответствии с п.19 указанного договора подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» www.rf.ru, с действующими тарифными планами, примечаниями к ним и условиями применения.
Согласно п.1.2 Приложения № 4 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», Оператор обязуется передать, а Абонент принять в собственность на условиях купли - продажи абонентское оборудование (далее - «Оборудование») и обязуется его оплатить. 1.2.2. Наименование, количество, серийный номер и стоимость Оборудования указываются в Акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора. Оборудование передается по Акту приема-передачи. Сроки оплаты стоимости Оборудования: а) При продаже Оборудования на условиях единовременного платежа одновременно с заключением Договора; б) При продаже Оборудования на условиях рассрочки платежа - в сроки, установленные Актом приема-передачи. В случае неисправности Оборудования в течение гарантийного срока Абонент обращается к Оператору.
Согласно п. 1.2.10 Приложения № 4 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», право собственности на Оборудование переходит к Абоненту с момента подписания Акта приема-передачи. В случае расторжения Договора Абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость Оборудования, переданного ему по Акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа (1.2.11).
Совокупность вышеуказанных письменных доказательств подтверждает факт заключения между сторонами 18 июня 2023 года договора, который является смешанным (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку включает в себя договор оказания услуг связи л договор купли-продажи комплекта оборудования, отсутствие которых не позволяет технически получать услуги связи по договору.
Обязательства ПАО «Ростелеком» по передаче в собственность истцу оборудования были исполнены в полном объеме, что истцом не отрицается.
Отказывая Новоселову В.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каких-либо доказательств введения истца в заблуждение при подписании договора либо подтверждающих отсутствие воли истца на заключение договора, не представлено, при заключении договора об оказании услуг связи истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставляемой услуги, которую он оплачивал по установленным тарифам, в связи с чем, правовых оснований для признания спорного договора недействительным, не имеется. Таким образом, права истца как потребителя, ответчиком ПАО «Ростелеком» при заключении договора не нарушены.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, договор № … от 18.06.2023 года, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Новоселовым В.В., об оказании услуг, подписан истцом посредством электронной подписи (ЭП), что прямо отражено в данном договоре. Проверка тождественности подписи ЭП проведена посредством системы федеральной автоматизированной информационной системы. Подписание договоров оказания услуг связи посредством ЭП возможна только авторизированными пользователями, которые ранее прошли проверку и аутентификацию и имеют, в том числе личный кабинет пользователя. Оснований полагать, что договор об оказании услуг связи заключен не Новоселовым В.В., а иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, п. 19 договора об оказании услуг связи № … от 18.06.2023 года содержит условия, что абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе, размещенными на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», в том числе со стоимостью оборудования, а также правилах и условиях оказания и использования услуг.
Между ПАО «Ростелеком» и Новоселовым В.В. подписаны условия передачи оборудования, а также условия дополнительного гарантийного обслуживания по услуге «Гарантия плюс», на условиях публичной оферты, размещенной на сайте Ростелеком.
Согласно условий предоставления абонентского оборудования, абонент вправе использовать для получения услуги как полученное во временное пользование, так и собственность.
Таким образом, из документов, подписанных Новоселовым В.В. (договор оказания услуг связи, условий предоставления оборудования), следует, что Новоселов В.В. подтвердил, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях и правилах оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, в том числе о том, что абонентское оборудование, необходимое для пользования пакетом услуг, может предоставляться абоненту в аренду на время действия пакетного предложения с правом выкупа. Новоселов В.В. был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, о чем имеется его подпись, при этом у потребителя имелся выбор приобрести оборудование в аренду либо в собственность.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Новоселовым В.В., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств навязывания ПАО «Ростелеком» установки необходимого для пользования пакетом услуг оборудования под угрозой отказа в заключении договора на оказание услуг связи, как и доказательств иных злоупотреблений ПАО «Ростелеком» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Таким образом, доводы истца о навязывании приобретения оборудования и непредоставлении надлежащей информации в ходе судебного разбирательства не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая во внимание, что переданное Новоселову В.В. в собственность оборудование относится к технически сложным товарам, приобретение оборудования не навязано оператором и услуга связи не была поставлена в зависимость от приобретения данного оборудования, до потребителя доведена полная информация о товаре и условиях его приобретения, оснований для взыскания денежной суммы за реализованное при заключении договора связи оборудование не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав Новоселова В.В. как потребителя со стороны ПАО «Ростелеком» не нашел своего подтверждения, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителей в полном объеме, поскольку в судебном заседании вина ответчика судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 10 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новоселова Виталия Васильевича к Публичное акционерное общество «Ростелеком» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Н.В. Привалихина