РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием помощникам Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., истца Шатухина В.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности №1-22-21/4471 от 26.05.2026г. сроком по 25.11.2026г. (л.д.65-66), при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатухина Валерия Анатольевича к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шатухин В.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приговором Ачинского городского суда <адрес> от 17.06.2025г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии строго режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовном делам <адрес>вого суда от 14.08.2025г. действия истца были переквалифицированы на ч.3 ст.30 ст. 158 УК РФ. На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Поскольку в его отношении уголовный закон был принят неверно судом первой инстанции и он был помещен в СИЗО, где отбывал наказание, полагает, что ему был причинен материальный ущерб в виде заработной платы в сумме 280 000 руб., которую он мог бы получить за четыре месяца, а также моральный вред в размере 6 000 000 руб. за причиненные страдания, которые он и просит взыскать с ответчика (л.д.5).
Истец Шатухин В.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что испытывал стресс, будучи осужденным незаконно, потерял здоровый сон и аппетит, несмотря на то, что не в первый раз отбывает наказание в местах лишения свободы. Полагает, что, будучи на свободе, смог бы заработать денежные средства, однако был лишен такой возможности, следовательно, просит взыскать 280 000 руб. как ущерб, причиненный вынесением в его отношении незаконного приговора. Согласен с тем, что право на реабилитацию за ним действительно не признано, однако полагает, что его освобождение при постановлении апелляционного постановления <адрес>вого суда должно было состояться немедленно 14.08.2026г., однако фактически он был освобожден лишь 20.08.2026г. Учитывая вынесение в его отношении неправосудного приговора, а также указанные обстоятельства полагает, что его моральные страдания подлежат компенсации на сумму 6 000 000 руб. Дополнительные пояснения по иску изложены также письменно (л.д.41).
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению. Указала, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не могут влечь взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия таковых. Оснований для взыскания материального ущерба также не имеется, поскольку за истцом право на реабилитацию не признано. Позиция изложена также в представленном суду отзыве (л.д.28-29).
Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего предъявленные требования подлежащими частично удовлетворению, суд полагает следующее.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По правилам пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 552-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2147-О).
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, вместе с тем компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда <адрес> от 17.06.2025г. Шатухин В. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 <данные изъяты> УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год и 06 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда <адрес> от 07.06.2023г. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шатухина В.А. оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания приговором постановлено исчислять со дня его вступления в законную силу, зачесть на основании п. 2 «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Шатухина В.А. под стражей по рассмотренному уголовному делу с 24.04.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого наказания по приговору Ачинского городского суда от 07.06.2023г. с 14.12.2022г. по 15.04.2024г. из расчета один день содержания под стражей и один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима за один день отбывания наказания по данному приговору (л.д.10-11).
Впоследствии апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 14.08.2025г. указанный выше приговор Ачинского городского суда от 17.06.2025г. в отношении Шатухина В.А. был изменен.
Действия Шатухина В.А. переквалифицированы с ч.3 ст. 30-ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст. 30- ст.158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ Шатухину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.8 ст. 302 УК РФ Шатухин В.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено указание о назначении Шатухину В.А. наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и произведенных зачетах.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Шатухину В.А. отменена, из-под стражи освобожден немедленно.
В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.7-9).
Таким образом, в отношении Шатухина В.А. постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, а от отбывания наказания он освобожден за истечением сроков давности. Поскольку данное основание не является реабилитирующим, апелляционным постановлением за Шатухиным В.А. право на реабилитацию не признано, следовательно, оснований для обращения в порядке ст.133 УПК РФ не имеется в силу прямого указания, содержащегося в ч.4 данной статьи. Понимая данные обстоятельства, Шатухин В.А. и обратился в суд с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом состоявшихся судебных постановлений, очевидно, что Шатухин В.А. должен был находиться под стражей в период с 24.04.2025г., когда в его отношении была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, до момента вынесения апелляционного постановления 14.08.2025г.
При этом избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу незаконной не признавалась, каких-либо суждений относительно данной меры пресечения в апелляционном постановлении не содержится.
Напротив, Шатухину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, от отбывания которого он освобожден по не реабилитирующим основаниям, о чем указано выше в настоящем решении.
Судом установлено, что за время содержания в СИЗО-3 <адрес> Шатухин В.А. по прибытии был осмотрен и обследован в карантине филиала «Медицинская часть №». На момент осмотра жалоб не предъявлял, телесных повреждений у него не выявлено, выявлены имевшиеся заболевания в соответствии с наличием которых он был поставлен на учет и назначена необходимая терапия (л.д.39).
Из представленной СИЗО-3 характеристики следует, что Шатухин В.А. участия в работах по благоустройству здания не принимал, придерживался норм и правил поведения установленных в обществе, социальные-полезные связи не утратил, поощрений не имел, имел одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование нецензурной брани (л.д.19).
До помещения в СИЗО-3 <адрес> Шатухин В.А. пять раз отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления против собственности (л.д.22). На момент рассмотрения дела также находится в СИЗО-3 <адрес>, где отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда от 22.08.2025г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда от 11.11.2025г. (л.д. 53-55, 56-58), а также постановления Ачинского городского суда от 17.04.2026г., которым назначенное указанным приговором наказание в виде исправительных работ, заменено на лишение свободы (л.д.59-60).
Следует учесть и то, что в отношении Шатухина В.А. 02.06.2026г. Ачинским городским судом был вынесен еще один приговор, по которому также назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.67-72). На момент рассмотрения дела приговор в законную силу не вступил, под стражей по данному приговору он содержится с 28.03.2026г.
Из материалов дела следует также, что в 2025г. Шатухин В.А. получал заработную плату в ООО «СМЭП» в марте, апреле, октябре и ноябре (л.д.24). Общая сумма дохода за этот период составила 113718,43 руб.
Трудовой договор между ООО «СМЭП» и Шатухиным В.А., представленный в материалы дела заключен 16.09.2025г. на неопределенный срок (л.д.43-47).
05.12.2025г. в трудовой договор внесены изменения, регулирующие порядок работы Шатухина В.А. с учетом положений УИК РФ (л.д.48).
По мнению суда, вынесенное апелляционное постановление от 14.08.2025г. не предопределяет вывод о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности казны Российской Федерации, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении Шатухина В.А. меры пресечения, уголовное преследование в его отношении не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания права на реабилитацию не представлено, действия (бездействие) следователя не были признаны незаконными, предельные сроки установленной судом меры пресечения, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не истекли. Шатухиным В.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц органов полиции (суда) и наступившими последствиями (причинении физических, нравственных страданий и ущерба).
Таким образом, оснований для взыскания неполученной им заработной платы, которую он мог бы получить, у суда не имеется, поскольку освобождение истца от отбывания назначенного приговором суда наказания состоялось в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что, как уже отмечалось в настоящем решении, не влечет правовых последствий, связанных с реабилитацией лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию. Ст. 133 УПК РФ, регулирующая вопросы возмещения вреда в случае реабилитации, реализует положения ст.53 Конституции РФ, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3419-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1393-О и др., прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
В то же время суд учитывает, что фактическое освобождение Шатухина В.А. состоялось 20.08.2025г. при поступлении апелляционного постановления в СИЗО-3 <адрес> (л.д.63) в соответствии с положениями ч.4 ст. 389.33 УПК РФ, что и обусловило его пребывание в следственном изоляторе с момента провозглашения апелляционного постановления, которым он был освобожден из-под стражи немедленно, до момента фактического освобождения, которое состоялось на шесть дней позже.
При этом приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (далее - Инструкция N 161).
В соответствии с пунктом 10.7 указанной инструкции копии приговоров в отношении осужденных, содержащихся под стражей, а также лиц, подлежащих немедленному освобождению из-под стражи в связи с оправданием или прекращением дела, осуждением к мере наказания, не связанной с лишением свободы, освобождением от отбывания наказания, избранием на время до вступления приговора в законную силу иной меры пресечения, чем содержание под стражей, посылаются начальнику места содержания под стражей через начальника конвоя немедленно после рассмотрения дела (абзац первый). Если обвинительный или оправдательный приговор вынесен в отношении нескольких лиц, то начальнику места содержания под стражей через начальника конвоя должны быть направлены копии судебных постановлений по количеству осужденных или оправданных, которые находились под стражей. В отношении каждого осужденного (оправданного) направляется по две копии приговора (1 копия для вручения осужденному (оправданному), 2 копия для приобщения к его личному делу) (абзац второй). В случае, когда осужденный после провозглашения приговора взят под стражу в зале суда, копия приговора вручается начальнику конвоя под расписку (абзац третий).
Пунктом 11.3.4 Инструкции N 161 установлено, что копии апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения его из-под стражи или от отбывания наказания исполняются немедленно.
Согласно абзацу первому пункта 12.6 Инструкции N 161 в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 246, опубликованного в издании "Бюллетень актов по судебной системе", N 1, январь, 2020 год, если осужденный к лишению свободы находится в местах содержания под стражей и приговор был обжалован, то копия решения суда посылается начальнику места содержания под стражей судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Независимо от этого во всех случаях, когда вышестоящий суд вынес в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора определение, согласно которому осужденный подлежит освобождению из-под стражи, суд, постановивший приговор, контролирует исполнение этого определения (абзац второй).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94-дсп утверждена Инструкция о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России (далее - Инструкция N 94-дсп). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) ДД.ММ.ГГГГ, N 6785.
Названной инструкцией предусмотрено, что документ об освобождении подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо документ о снижении срока наказания осужденному принимается по почте или непосредственно от следователя, дознавателя, прокурора, работника суда, в производстве которых находится уголовное дело (пункт 92).
Документ об освобождении лица из-под стражи, поступивший в следственный изолятор (тюрьму) после окончания рабочего дня, либо постановление начальника следственного изолятора (тюрьмы) об освобождении из-под стражи (приложение N 17) подлежат исполнению не позднее первой половины следующего дня. По каждому факту нарушения этого правила производится служебная проверка и принимаются соответствующие меры (пункт 93).
Спецотдел, получив документы с нарочным об освобождении подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо о сокращении осужденному срока наказания, производит тщательную проверку правильности оформления и тождественности этого документа материалам личного дела (абзац первый пункта 94). В случае поступления документа, не заверенного гербовой печатью, с неясным оттиском печати или заверенного печатью другого органа (не выносившего решения), а также несоответствия анкетных данных, указанных в поступившем документе, материалам личного дела, либо в случае возникновения сомнения в подлинности документа, спецотдел докладывает об этом начальнику следственного изолятора (тюрьмы), который принимает решение о возврате такого документа на дооформление (абзац второй пункта 94). Документ, поступивший секретной почтой и вызывающий сомнение, подлежит дополнительной проверке. В этом случае от лица или органа, вынесшего решение, как правило, по телеграфу или телефону запрашивается соответствующее подтверждение (абзац третий пункта 94). Приостановление исполнения документа об освобождении подозреваемого, обвиняемого или осужденного оформляется постановлением начальника следственного изолятора (тюрьмы), утвержденным прокурором, осуществляющим надзор за исполнением законов в следственном изоляторе (тюрьме). Спецотделом принимаются срочные меры к получению нового документа либо соответствующего подтверждения от лица или органа, вынесшего решение, о действительности документа об освобождении (абзац четвертый пункта 94).
Учитывая изложенное выше, исходя из обстоятельств, по котором приговор суда первой инстанции был отменен апелляционным постановлением, которым Шатухину В.А. было назначено наказание и от отбывания которого он был освобожден в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, а также то обстоятельство, что он не был немедленно освобожден из-под стражи и находился в местах лишения свободы с момента провозглашения апелляционного постановления еще практически шесть дней, учитывая данные о личности истца, который неоднократно отбывал и отбывает на момент вынесения настоящего дела наказание в виде лишения свободы по причине совершения преступлений против собственности, учитывая отсутствие каких-либо последствий для состояния здоровья истца, суд полагает, что предъявленные им требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В удовлетворении иной части требований суд отказывает по изложенным в настоящем решении суда основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шатухина Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.