РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кунденко Ольге Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к Кунденко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.05.2010г. между ПАО «Бинбанк» и Кунденко О.В. заключен кредитный договор №-РК/2010-7 о предоставлении кредита в размере 133 918 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, и в сроки на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «Бинбанк» заключен договор цессии №.17/16.591, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требованию заявителю. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору №-РК/2010-7 за период с 21.05.2010г. по 23.11.2026г. в размере 331 835,22 руб., из которых: основной долг – 120793,73 руб., проценты – 200509,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10532 руб. (л.д.4-5).
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «Югория», АО «БМ Банк» (л.д.62).
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции электронной заказной почтой (л.д.64), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик Кунденко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д.75), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по иску возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.43-44,72).
Третьи лица представители ООО «Югория», АО «БМ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции электронной заказной почтой (л.д.64), позиции, относительно заявленных требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета был заключен кредитный договор №-РК/2010-7 между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии - ПАО «Бинбанк») и Кунденко О.В., по которому последней предоставлен кредит в размере 133 918 руб. на срок 60 месяцев, ставка кредита: 1й год-17% годовых, 2й года-35% годовых, 3й год-78% годовых, 4й года-99% годовых, 5й год-99% годовых (л.д. 11-12).
Единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 6000 рублей и уплачивается в день выдачи кредита, стоимость банковской карты 300 руб., которая уплачивается в день выдачи кредита. Штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита/части кредита и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении, 3000 рублей в случае третьего нарушения, 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока возврата кредита.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора и графику погашения задолженности, Кунденко О.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячно, начиная с июня 2010 года платежами, указанными в графике (л.д.11, оборот).
Ответчиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, исполнены не были.
На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований №.17/16.591, по которому Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.17-18).
Согласно Реестру заемщиков № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, требования по кредитному договору №-РК/2010-7 от 20.05.2010г., заключенному с Кунденко О.В. в общей сумме 324 509,74 руб., в том числе основной долг – 120 793,73 руб., проценты – 200 509,49 руб. также переданы Цессионарию (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требований №, по которому Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Передаваемые по договору денежные права требования к должниками по кредитным договорам приобретены Цедентом на основании договоров цессии (л.д.21)
Согласно Реестру должников к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору №-РК/2010-7 от 20.05.2010г., заключенному с Кунденко О.В. в общей сумме 324509,74 руб., в том числе основной долг – 120 793,73 руб., проценты – 200 509,49 руб. также переданы Цессионарию (л.д.30).
В соответствии с условиями договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании заявления ООО «Югория» мировым судьей 15.09.2017г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кунденко О.В. суммы просроченной задолженности по кредитному договору №-РК/2010-7 от 20.05.2010г. за период с 20.05.2010г. по 23.11.2016г. в размере 321 303,22 руб., расходы по госпошлине 3206,52 руб. (л.д.50), который определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.51,52).
По информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, полученной по запросу суда, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.09.2022г. на основании исполнительного документа № от 21.09.2022г. в пользу ООО «Югория» в размере 324 509,74 руб. В ходе совершения исполнительных действий взыскании не производилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.65-71).
Как следует из представленного расчета, задолженность Кунденко О.В. по кредитному договору составляет 321 303,22 руб., в том числе основной долг – 120793,73 руб., проценты – 200509,49 руб. (л.д.8).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку срок возврата кредита был определен условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, согласованному сторонами в графике платежей.
Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из приведенных норм следует, что судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, а поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжение всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как выше указано, мировым судьей 15.09.2017г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кунденко О.В. суммы просроченной задолженности по кредитному договору №-РК/2010-7 от 20.05.2010г. за период с 20.05.2010г. по 23.11.2016г. в размере 321 303,22 руб., расходы по госпошлине 3206,52 руб. (л.д.50), который определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.51,52).
Исполнительное производство в отношении Кунденко О.В. о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 21.09.2022г. и окончено 14.11.2024г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Повторно исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Таким образом, срок предъявления судебного приказа от 15.09.2017г. к исполнению истек 15.09.2020г., то есть по истечении трех лет, при этом исполнительное производство было возбуждено на его основании 21.09.2022г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, что не соответствует нормам действующего законодательства. Доказательств восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности, и истечение данного срока свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из требования, удовлетворенного судом, срок предъявления исполнительного документа по которому истек, в связи с чем игнорирование факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является необоснованным и противоречит закону.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кунденко Ольге Владимировне о взыскании долга по кредитному договору №04622-РК/2010-7 от 20.05.2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.