ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громакова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр Управления многоквартирными жилым фондом города Ачинска» о перерасчете платы за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Громаков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр Управления многоквартирными жилым фондом <адрес>» о перерасчете платы за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживает его отец ДД.ММ.ГГГГ г.р. B конце 2023 года истец обратился в ООО «РЦУМЖФ» г. Ачинска c заявлением o том, что в указанном жилом помещении под окном мокрая стена со следами чёрного налёта и разрушения штукатурного слоя, температура, по ощущениям, была гораздо ниже установленных норм, несколько секций радиатора отопления не прогревались. По результатам рассмотрения заявления Громакова Н.В. управляющей компанией была назначена комиссия для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки и даны рекомендации по их устранению, а именно: за счёт средств собственника требуется заменить биметаллический радиатор отопления на чугунный, провести ревизию и ремонт оконного блока ПВХ, установить напольный плинтус, а также подать от собственника заявку в Управляющую компанию на ремонт наружных межпанельных швов. Часть требований истцом выполнены: отремонтирован оконный блок, приобретен плинтус, не установлен в связи c необходимостью ремонта стен, подана заявка на ремонт межпанельных швов. Биметаллический радиатор, который Управляющая компания требовала заменить, был установлен бывшим собственником Хмелевой Е.В. за её счёт. Являясь квалифицированным специалистом по монтажу и обслуживанию систем отопления, истец самостоятельно проводил осмотр установленного радиатора в начале каждого отопительного сезона и счёл его состояние удовлетворительным. B свою очередь, Управляющая компания, пообещав весной 2024г. произвести ремонт наружных межпанельных швов, бездействовала. 20.12.2024г. Громаковым Н.В. написано повторное заявление на ремонт наружных межпанельных швов, однако, ремонт произведен не был. Летом 2025г. истцом установлен новый оконный блок ПВХ. Заштукатурил повреждённые участки стен в комнате, установил напольный плинтус, но в начале ноября 2025г. штукатурный слой co стен осыпался из-за вновь появившейся влажности и чёрного налёта. Радиатор отопления оставался частично не прогретым, температура воздуха в комнате едва доходила до 18°С. Наружные межпанельные швы так и не были отремонтированы. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок c незнакомого номера c просьбой уточнить расположение комнаты для ремонта межпанельных швов. После предоставления информации истец отправился на место для контроля качества выполненных работ, по прибытии через 20 минут он обнаружил, что ремонт уже завершён. Межпанельные швы были закрашены чёрным составом, a новый оконный блок ПВХ, установленный истцом летом 2025г., был загрязнён монтажной пеной по всему периметру. На окне также были многочисленные следы чёрного состава. Считает, что за 20 минут невозможно выполнить все необходимые работы, включая очистку швов от старых заполнений, обеспыливание поверхности, заполнение швов монтажной пеной, закрытие швов герметизирующим составом. На основании обращения истца в Ачинскую городскую прокуратуру на некачественное обслуживание и бездействие co стороны Управляющей компании от 28.11.2025 года Служба строительного надзора и жилищного контроля проведено выездное обследование в целях оценки соблюдения Управляющей компанией обязательных требований и выдано заключение от 19.11.2025г. № 12-25083/23908 в котором значилось, что на момент обследования, неисправностей защитного слоя ограждающих конструкций комнаты не установлено. 13.01.2026г. Громаков Н.В. вновь обратился в Управляющую компанию c заявлением o принятии мер по устранению влажности и чёрного налёта на стенах и низком температурном режиме, каких-либо действий Управляющей компании предпринято не было. По результатам рассмотрения заявления истца от 23.01.2026 Управляющей компанией была назначена комиссия для проведения осмотра на 28.01.2026г. и был составлен акт осмотра №30, на основании которого выдано заключение o необходимости собственнику обеспечить равномерный прогрев биметаллических радиаторов за счёт собственных средств, а также отремонтировать оконный блок (новый), т.к. происходит теплопотеря, в связи c чем на стене появляется сырость и чёрный налёт. Из разговоров c жильцами, проживающими в соседних комнатах, выяснилось, что y них также не прогреваются радиаторы отопления, тепло в комнатах y большинства жителей поддерживается электрическими обогревателями. 30.01.2026г. истец самостоятельно обратился в Службу c заявлением провести повторное обследование ограждающих конструкций комнаты c уличной стороны. 27.02.2026 выездная комиссия не установила неисправностей межпанельных швов. Вместе c тем, в ходе обследования выявила частичную неисправность остекления оконного блока входа в подъезд, расположенного под комнатой № 245, а так же в присутствии представителя Управляющей компании было произведено обследование комнаты и установлено что температура воздуха составляла 18,8° С, что не соответствует нормам, a также выявлено промерзание в углах комнаты. B ходе обследования установлено, что через неплотно закрытое окно ПВХ в комнату поступает холодный воздух и снова произвести за счет средств собственника ремонт оконных створок и ревизию теплоизоляции между окном и стенами здания, привести систему отопления в соответствие с инженерной схемой управляющей компании. С данными требованиями истец не согласен, поскольку установка биметаллических радиаторов не запрещена и радиатор был установлен бывшим собственником, в связи с чем просит произвести перерасчёт оплаты за отопление с 01.11.2023 г. по 31.03.2026г. (л.д. 4-7).
Истец Громаков Н.В. на судебное заседание, назначенное на 22.06.2026, не явился, извещен путем получения повестки под роспись (л.д. 76), на судебное заседание, назначенное на 09-00 час. 23.06.2026, истец Громаков Н.В., извещённый о дне слушания дела надлежащим образом судебной повесткой под роспись (л.д.105), также не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил. Согласно представленного заявления просил дело по его иску оставить без рассмотрения ввиду обращения в суд с иными исковыми требованиями собственника помещения – комнаты № по адресу: мкр. 3, <адрес>, Третьяковой Н.В. (л.д. 102).
Представитель ответчика ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» Балабаева Ю.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), третье лицо Третьякова Н.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 83), в судебное заседание не явились, против оставления заявления истца без рассмотрения нее возражали (л.д. 102).
Частично исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Громакова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр Управления многоквартирными жилым фондом города Ачинска» о перерасчете платы за коммунальные услуги, оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данных об уважительности причин неявки истца Громакова Н.В. не имеется, факт извещения истца о дне слушания дела подтверждается распиской, при этом ходатайств о рассмотрении гражданского дела без участия в адрес суда не поступало.
Принимая во внимание имевшую место неявку истца Громакова Н.В. дважды по судебному вызову, а также то, что ответчик ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» не требует рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Громакова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр Управления многоквартирными жилым фондом города Ачинска» о перерасчете платы за коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Громакова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр Управления многоквартирными жилым фондом города Ачинска» о перерасчете платы за коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Громакову Н. В., что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Порядина