РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Ачинск Красноярский край, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием помощника Ачинского городского прокурора Смолевой А.С., представителя истца Стяжкиной Е.С.- Русаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2026г. сроком действия до 23.02.2029г. (л.д.20), ответчика Евсюткина М.Н., при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стяжкиной Екатерины Сергеевны к Иваниди Ивану Юрьевичу, Евсюткину Максиму Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стяжкина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к И. И.Ю., Евсюткину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что 02.10.2025г. в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>А И. И.Ю., управляя транспортным средством LADA 217030 LADA Priora, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Евсюткину М.Н. в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не учитывая при этом дорожные метеорологические условия (снежный накат, видимость в направлении движения, темное время суток, наличие искусственного освещения), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения о снижении скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на истца. Согласно заключению эксперта № от 02.03.2026г. истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как сред здоровью средней тяжести. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 350 000 рублей и просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д.4-6).
Истец Стяжкина Е.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела направления смс-извещения (л.д.65) при наличии согласия на данный способ извещения (л.д.54). Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что 02.10.2025г. в 19-40 часов она ехала с работы на автобусе с <адрес> до остановки мкр.7. По приезду вышла из автобуса и направилась к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому никто не ехал, каких-либо машин она вообще не видела. Дальнейшее она не помнит, поскольку потеряла сознание и очнулась в больнице. Утром пришел врач, от которого истец и узнала, что её сбила машина, ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Ответчик Иваниди Т.Ю. приходил в больницу на девятый день ее пребывания, извинился и больше она с ним не встречалась, не разговаривала, ее состоянием он не интересовался, ущерб компенсировать не предлагал. В стационарном отделении истец проходила лечение со 02.10.2025г. по 15.10.2025г., после чего два месяца лечилась амбулаторно. До настоящего времени у нее болит <данные изъяты>
Ответчик Евсюткин М.Н. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснив, что автомобиль, на котором И. И.Ю. совершил ДТП он продал ему по договору купли-продажи 11.08.2025г. Сам в ГИБДД не общался для снятие его с учета, полагая, что это сделает И. И.Ю. О произошедшем ДТП ему ничего не известно.
Ответчик И. И.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки на 08.06.2026г. на 14-30 часов (л.д.44), в судебное заседание не явился. В полученной от него телефонограмме пояснил, что забыл о судебном заседании в этот день, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-00 11.06.2026г., о чем сообщено ответчику (л.д.66). Однако после перерыва в судебное заседание ответчик И. И.Ю. явился с опозданием, только в момент оглашения резолютивной части решения суда, которое состоялось в 10-35 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Евсюткина М.Н., о чем судом составлен соответствующий акт (л.д.67). Ранее участвуя в ходе подготовки к рассмотрении пояснил суду, что со временем, местом и обстоятельствами рассматриваемого ДТП он согласен, своей вины в произошедшем не отрицает. Полагает, что предъявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, готов был бы компенсировать истцу 150 000 рублей путем заключения мирового соглашения и возможности начала выплаты не ранее августа 2025г. Пояснил также, что не работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 14 и 9 лет.
Выслушав истца и ее представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования возможным удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Как установлено по делу, по данным ГИБДД собственником автомобиля LADA 217030 LADA Priora, гос.номер <данные изъяты> является Евсюткин М.Н. (л.д.40).
Между тем, 11.08.2025г. на основании купли-продажи Евсюткин М.Н. продал И. И.Ю. указанный выше автомобиль (л.д.63), однако последний регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не произвел.
Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Предусмотренная указанным Постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Суд полагает, что осуществление регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, собственником и законным владельцем транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик И. И.Ю.
Определением <адрес> от 02.10.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в указанную дату по адресу: <адрес>, стр<данные изъяты> в 17-40 часов И. И.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем допустил наезд на пешехода Стяжкину Е.С., в результате чего пешеход получил телесные повреждения (л.д.56).
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.58), пояснениями участников ДТП (л.д.59, оборот, л.д.60), протоколом об административном правонарушении (л.д.7-8).
Так, из пояснений Стяжкиной Е.С., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что 02.10.2025г. в 17-40 часов она вышла из автобуса на остановке 7 мкр. и пошла в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, при переходе проезжей части была сбита автомобилем, после чего потеряла сознание, в себя пришла уже в больнице (л.д.60).
Из пояснений И. И.Ю., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что 02.10.2025г. в 17-40 часов, управляя автомобилем LADA 217030 LADA Priora, гос.номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе стр. <данные изъяты> и на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода. В данном происшествии виновным считает себя, т.к. не предоставил преимущество пешеходу (л.д.59, оборот).
Из протокола № по делу об административном правонарушении следует, что И. И.Ю. нарушил п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не учитывая при этом дорожные метеорологические условия (снежный накат, видимость в направлении движения, темное время суток, включено искусственное освещение), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения о снижении скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Стяжкину Е.С., причинив ей телесные повреждения в <данные изъяты>», которые согласно заключению эксперта № (744-2025), квалифицированы как повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (л.д.7-8).
Постановлением № по делу об административном правонарушении И. И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.60, оборот).
Суд полагает, что именно в результате нарушения И. И.Ю. пп.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, изложенных выше, его действиями как водителя источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения истцу, являвшейся пешеходом и переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, то есть в установленном законом порядке.
По заключению эксперта № (744-2025) от 02.03.2026г. у потерпевшей Стяжкиной Е.С. имелась автодорожная травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга с ушибами и осаднениями мягких тканей лица слева, закрытым <данные изъяты> на срок свыше 21 дня, что согласно п.5.2.1 приказа МЗРФ №-Н от 08.04.2025г. отнесено к критериям характеризирующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.9-12).
Из представленных медицинских документов Стяжкиной Е.С. следует, что истец с 01.10.2025г. по 15.10.2025г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д.13-19), впоследствии находилась на амбулаторном лечении, ей проводилось комплексное консервативное лечение, восстановительное лечение.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).
Суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства совершенного ДТП, продолжительность лечения истца, особенности травмы и реабилитации после нее, материальное положение и условия жизни ответчика, состоящие в отсутствии стабильного заработка и наличии двух несовершеннолетних детей. Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд также исходит из значительного промежутка времени с момента ДТП до обращения истицы в суд, в течение которого у ответчика имелась реальная возможность компенсации морального вреда истцу в том числе и путем напреления денежных средств для этого, который ею фактически не воспользовался.
На основании изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика И. И.Ю. как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП в пользу истца в сумме 300 000 рублей, отказывая тем самым в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к ответчику Евсюткину М.Н.
Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
15.04.2026г. между Стяжкиной Е.С. (Заказчиком) и Русаковой Е.В. (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений с И. И.Ю., Евсюткиным М.Н. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 02.10.2025г. (л.д.22).
Пунктом 4 Договора определены цена услуг и расчеты по Договору: подготовка искового заявления с изучением документов- 10 000 рублей, участие в подготовке дела к судебному разбирательству-6000 рублей (1 выезд), участие в судебном заседании -6000 рублей (1 выезд).
Из акта выполненных работ от 15.04.2026г. следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления с изучением документов- 10 000 рублей (л.д.25).
Заказчиком оплачены услуги в полном размере- 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2026г. (л.д.26).
Данные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, поскольку они подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами. Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается его материалами и фактически совершенными им действиями по защите прав и законных интересов доверителя Стяжкиной Е.С.
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В связи с чем, исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права, небольшой сложности дела, суд полагает, что за проделанную представителем работу разумной при оплате за данные услуги следует определить сумму в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика И. И.Ю. в сумме 3000 руб. в доход бюджета Ачинского муниципального округа <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иваниди Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Стяжкиной Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, всего 307 000 (триста семь тысяч) рублей.
В удовлетворении иной части требований, требований к ответчику Евсюткину М.Н. – отказать.
Взыскать с Иваниди Ивана Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета Ачинского муниципального округа <адрес> в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.