РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28 – Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Гвоздиловой М.В., с участием представителя истца – адвоката Леонова А.П., представителя ответчика ООО «Мебельэлит» Панасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.вой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельэлит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
А.ва А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельэлит» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мебельэлит» заключен договор на изготовление мебельных изделий №, согласно которому ответчик был обязан по заданию истца изготовить кухонный гарнитур, доставить его и установить в квартире по адресу: <адрес>, передать результаты работы. Вид изделия, количество, комплектность, стоимость и материал согласован сторонами в спецификации и эскизе корпусной мебели. Цена договора составила 993 876 руб., в том числе стоимость кухни 801 060 руб. и стоимость столешницы 192 816 руб. Помимо этого, стоимость установки изделия составила 102 427 руб. Истец оплатила цену договора при его подписании 31.07.2024 года в сумме 700 000 руб. и 03.03.2025 года оплатила 396 303 руб. Сроки изготовления изделия, его доставки и установки определены п. 5.1.1 договора и составляет от 30 до 60 рабочих дней, которые истекли 28.10.2024 года. Однако, ответчиком условия договора окончательно выполнены 10.04.2026 года, при этом столь длительное невыполнение условий договора было вызвано неоднократными устранениями ООО «Мебельэлит» дефектов на проданном изделии. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку: 1). за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по п. 3 ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» в сумме 993 876 руб. исходя из расчета: 993 876 руб. (стоимость товара) х 0,5% (установленная законом неустойка, а не договором в размере 0,1%) х 529 дней (с 29.10.2024 по 10.04.2026) = 2 628 802,02 руб. Однако, учитывая стоимость суммы предварительной оплаты товара, то взысканию подлежит неустойка в размере 993 876 руб.; 2). за нарушение сроков оказания услуги по установке кухни по п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 102 427 руб. исходя из расчета: 102 427 руб. (стоимость оказания услуги установки мебели) х 3 % х 529 дней (с 29.10.2024 по 10.04.2026) = 1 625 516,49 руб. Однако, учитывая размер стоимости оказания услуги 102 427 руб., то размер неустойки составляет 102 427 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией 13.04.2026 года, на которую директор дала понять, что денег у ответчика нет, намекнув на банкротство ООО «Мебельэлит». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. В связи с чем просит взыскать в ответчика в свою пользу неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 993 876 руб., по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 102 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф (л.д. 6-8).
Определениями суда от 17.06.2026 года, 17.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аникеев А.А., ООО «Мраморный век» (л.д. 70, 153).
В судебное заседание истец А.ва А.В. не явилась, извещена путем получения судебной повестки через представителя (л.д. 154), просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 171,172). Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в основном покупкой кухни занимался ее супруг Аникеев А.А. Первый раз для установки кухню привезли ДД.ММ.ГГГГ полностью в разобранном виде, столешница из камня была склеена из остатков материала, что не соответствовало заказу. ДД.ММ.ГГГГ приступили к сборке кухни, и было выявлено, что в тумбе под раковиной работниками ответчика сделана полка, а ее там не должно было быть. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил, что заказали новую столешницу без склейки и комплектующие к ней, сообщил, что ручки были неправильно сделаны, имелись царапины, и сказал, что все исправят. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика снова приезжали для установки кухни, но столешницы не было, не было ручек Гала, требовалась регулировка фасада, реставрация фасада, замена петель в количестве 7 штук. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщила, что не может решить проблему с доставкой столешницы. ДД.ММ.ГГГГ была привезена новая столешница и оставлена в квартире. ДД.ММ.ГГГГ снова стали собирать кухню и выявились дефекты – сколы, царапины, алюминиевая ручка была распилена ножовкой, сделаны лишние отверстия в изделии, в связи с чем необходимо было устранять дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была демонтирована кухня и вывезена в цех для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ привезли кухню и столешницу для сборки. ДД.ММ.ГГГГ приехали домой для сборки кухни, в процессе которой выявлен дефект на фасаде, который закрывает холодильник – царапины, фасад с царапиной был забран ответчиком для переделки. ДД.ММ.ГГГГ был привезен фасад, но он не соответствовал по цвету кухни, в связи с чем был забран назад ответчиком для исправления. ДД.ММ.ГГГГ был установлен фасад возле холодильника и закончена установка кухни в полном объеме (л.д. 68-69).
Представитель истца – адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что перенос сроков выполнения работ по изготовлению кухни с октября 2024 года по март 2025 года ответчик с истцом не согласовывал, объяснял это тем, что установка мебели задерживается ввиду отсутствия столешницы. После выявления в марте 2025 года при установке мебели, что столешница не соответствует заказу, поскольку склеена из остатков материала, ответчик впоследствии сообщала, что у нее нет возможности сейчас изготовить новую столешницу. От истца согласия на продление сроков изготовления изделия не было, каких-либо дополнительных соглашений к договору не заключалось, при этом истец полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив сначала 70% предоплаты, а после сообщения ответчиком о готовности кухни в марте 2025 года, оставшуюся сумму по договору. В связи с чем возражал против снижения размера неустоек за нарушение срока изготовления кухни и ее установки.
Третье лицо на стороне истца Аникеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 171,172), ранее участвуя в судебном заседании 17.06.2026 года на заявленных истцом требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что состоит в браке с истцом с 2001 года. 31.07.2024 года был заключен договор на изготовление кухни в ООО «Мебельэлит» стоимостью 993 876 руб., а также на установку кухни 102 427 руб. 03.03.2025 года сын директора ООО «Мебельэлит» сообщил, что кухня готова, но не до конца, просил кухню забрать с цеха, чтобы она там не лежала. 09.03.2025 года кухню привезли в разобранном виде, поэтому определить, что в ней соответствует заказу, а что нет, не было возможности. При этом директор Панасенко И.А. попросила подписать акт приема-передачи кухни, объясняя это тем, что необходимо оплатить перевозчикам услуги, в связи с чем супруга подписала данный акт. 11.03.2025 года был собран каркас кухни, под раковиной была сделана полка, хотя по проекту должен быть измельчитель. Также при осмотре столешницы увидели, что она склеена из нескольких кусочков, что не соответствовало заказу, крайний ящик был не по размеру. 26.03.2025 года представитель ответчика сообщил, что заказали новую столешницу, позднее директор Панасенко И.А. сказала, что в сентябре 2025 года столешница будет готова. 27.11.2025 года была привезена новая столешница, выявилось, что размер лицевой панели меньше, а также работники ответчика насверлили в изделии дырок там, где не нужно было их сверлить. 12.12.2025 года окончательно собрали кухню с данными дефектами, пытались замазать насверленные отверстия, что его (Аникеева А.А.) с супругой их не устроило, в связи с чем попросили полностью забрать кухню и исправить все недостатки. 09.01.2026 года сотрудники ответчика вывезли кухню для исправления дефектов. 24.02.206 года кухня была привезена для установки и оставлена в квартире. 12.03.2026 года ответчик приступил к сборке кухне, выявился еще один дефект – царапина на дверце, который был устранен 10.04.2026 года: была полностью установлена кухня и подписал акт приема-передачи изделия. После обращения с претензией о нарушении сроков изготовления кухни, Панасенко И.А. отправила голосовое сообщение, в котором указала о тяжелом материальном положении ответчика, хищении денежных средств у компании и о том, что они длительное время будут отстаивать свои права в суде.
Представитель ответчика ООО «Мебельэлит» - директор ООО «Мебельэлит» Панасенко И.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому срок изготовления мебели по договору от 31.07.2024 года составляет 30-60 рабочих дней. Срок изготовления мебели начинает течь со следующего рабочего дня после внесения аванса и наличия чистового замера, который состоялся 07.08.2024 года, в связи с чем срок (60 рабочих дней) изготовления кухни 31.10.2024 года, плюс 10 рабочих дней по п. 5.1.1 договора, т.е. крайний срок изготовления заказа 14.11.2024 года. Срок установки заказа согласно п. 6.1.2 договора 14 рабочих дней, т.е. крайняя дата установки заказа – 04.12.2024 года. Задержка установки заказа связана с большим количеством заказов, переездом производства на другой адрес, задержкой изготовления столешницы партнерами по камню. Первая установка была назначен на 10-12 марта 2025 года, кухню не установили, т.к. истцом был наклеен самостоятельно некорректно фартук, о чем исполнитель не был предупрежден заранее, пришлось увозить нижнюю базу на подпил в г. Красноярск. Также клиент внес коррективы в сам проект кухни, в частности, замена посудосушителя (замена посудосушителя с выдвижным креплением фасада – 2 комплекта, на посудосушитель выдвижной в базу на 800 мм – 1 комплект, замена наполнения ящика, система сортировки, лоток столовых приборов). Замена самого механизма требует проработки технолога, закупа нового материала, что влечет за собой переделку одной части нижней базы, временные и финансовые затраты. На момент заключения договора исполнителю не были предоставлены аксессуары, техника, технические характеристики, которые учитываются при разработке чертежей, в спецификации не был указан способ крепления мойки (врезной или подстольный монтаж). 10.03.2025 г. кухня была доставлена, 11.03.2025 года смонтирована нижняя база и установлена столешница. Клиенту столешница не понравилась по цвету (не подходила к фартуку), вырез под мойку оказался не тот, который желал клиент, однако желаемый монтаж мойки нигде не зафиксирован, также не понравилась склейка камня. Во избежание конфликта истцу было предложено заменить столешницу на столешницу другого формата (большего размера). Истец выбрала и согласовала с менеджером новую столешницу, которая была дороже по стоимости, но отказалась вносить разницу в цене столешницы, а партнер отказался переделывать столешницу, поскольку она была выбрана из камня клиента (по спецификации договора), и по тех заданию производства, без указания вида монтажа мойки, а склейка камня необходима для увеличения размеров столешницы по длине кухни. Ответчик взял на себя ответственность в качестве выплаты неустойки за задержку установки заказа, заказать новую столешницу. В связи с чем нижняя база кухни была демонтирована и отправлена в цех. Верхняя база, столешница и пенала остались у клиента. На переделку кухни, закуп новых материалов и аксессуаров, столешницы необходимо время и вложение личных средств предприятия. Согласно п. 5.2.8 договора в случае, если претензия, зафиксированная в акте приема-передачи о недостатках изделия признается исполнителем обоснованной, устранение недостатков осуществляется в течение 45 рабочих дней со дня получения такой претензии. Новый срок установки кухни согласован не был, поскольку дата прихода новой столешницы не была определена производителем. Задержка установки кухни связана с отсутствием возможности исполнителя произвести закуп новой столешницы за свои деньги в короткие сроки, поскольку стоимость новой столешницы «Кварцевый агломерат Smart Qarts Illusion» составила 261 572 руб., с учетом доставки из Екатеринбурга – 281 575,50 руб. При этом стоимость столешницы по спецификации по договору «Кварцевый агломерат Noblle Grey Glow Q 810» - 192 819 руб. с учетом доставки и изготовления. 17.06.2025 была произведена полная установка кухни и подписан акт приема-передачи с замечанием – отсутствует столешница (столешница до момента установки новой столешницы находилась у истца, была вывезена 01.12.2025 г. при монтаже новой столешницы), отсутствует ручка гола (забыли при отгрузке товара на складе), требуется регулировка фасада, реставрация фасада, замена петель в количестве 7 штук (брак). 12.08.2025 года в телефонном режиме ответчик уведомила мужа истца о том, что быстро заказать и доставить столешницу не получится по причине большой стоимости и возможности оплатить ее сейчас у компании нет. Также Аникеев А.А. попросил заменить посудосушилку, поскольку установленная очень сложно закрывается, что ответчиком сделано за свой счет. 27.11.2025 представителем ООО «Мраморный век» был произведен замер столешницы, в период с 01.12.2025 по 12.12.2025 производилась установка новой столешницы, вывоз столешницы, регулировка фасадов кухни после установки новой столешницы, которая полностью устроила клиента. Однако, при монтаже столешницы каменщики выдвигали боковые пеналы и снимали фасады, в связи с чем необходимо было приехать установщикам для регулировки фасадов и выравнивания пеналов, устранения появившихся зазоров, замены 7 петлей, установки ручки Гола, замены одного фасада после реставрации. Клиента не устроила работа установщиков, наличие лишних отверстий при монтаже петель (ошибка установщика), отсутствие заглушек на ручках Гола, минимальный зазор между нижней дверью холодильника и верхней. Просьба клиента устранить все недочеты в максимально быстрые сроки, при этом демонтировать кухню и установить новую кухню без изъянов. 09.01.2026 кухня демонтирована компанией по просьбе клиента, новая установка будет назначена по факту прихода нового посудосушителя. 08.02.2026 года согласование с мужем истца даты установки, предлагали на 11.02.2026, клиент не смог из-за отсутствия в городе, предложил после 20.02.2026 года. 24.02.2026 доставка кухни после демонтажа. 12.03.2026 установка кухни по согласованию с клиентом. Кухня установлена, замена нижнего фасада на холодильник, после перекраски отличатся цвет, отправлен на перекраску. Просьба клиента подобрать краску для реставрации непосредственно для клиента; ждали приезда с отпуска реставратора – 18.03.2026 г., с 20.03.2026 года покраска двери по подбору краски, готовность фасада по покраске 08.04.2026г. Согласовали установку на 10.04.2026 года, 10.04.2026 – сдача объекта, подписание акта приема-передачи. 16.04.2026 поступила претензия. Ответчиком было предложено истцу заключение мирового соглашения 30.06.2026 г., по условиям которого ответчик признает долг перед истцом в виде неустойки за задержку в установке заказа с 04.12.2024 по 10.03.2025 в размере 100 000 руб., также исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 67 900 руб. и от цены оплаченной по договору в размере 700 000 руб. Ответчик уже компенсировал истцу часть неустойки в размере 281 572,50 руб., заменив за свой счет столешницу кухни и сушилку кухни, и готов выплатить вторую часть неустойки в размере 100 000 руб., а всего сумма неустойки составит 381 572 руб. 50 коп. Ответчик отблагодарил истца за понимание и терпение, предлагал заключение мирового соглашения, однако истцу важно наказать ответчика, при этом истец, злоупотребляя правом, уже нанес ответчику вред, а в сложившейся ситуации (кража денежных средств с бизнес счетов в Альфа банке, о чем возбуждено уголовное дело), финансовый ущерб и претензии истца в контексте потребительского экстремизма обусловлены не желанием восстановить справедливость, а получить выгоду (л.д. 80-87, 88-90). Также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных границ в соответствии с требованиями закона, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, выполняет стимулирующую функцию к должнику, побуждая последнего к скорейшему исполнению обязательств. В данном случае это не стимулирующая функция, а предумышленное наказание производителя за выполненную работу без претензии (л.д. 56).
Представитель третьего лица ООО «Мраморный век» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения посредством ЭЗП, по электронной почте, телефонограммой (л.д. 167, 168, 169,170), ходатайств, отзывов по делу не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 456, часть 1 статьи 457 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Согласно пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ч. 2).
Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цитируемый Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п. 2 названной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Мебельэлит» с ОГРН 1192468022010, основным видом деятельности является торговля оптовая бытовой мебелью, дополнительными видами являются производство кухонной мебели, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-20). Директором ООО «Мебельэлит» является Панасенко И.А. (л.д. 10, 65).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельэлит» (исполнитель) и А.вой А.В. (заказчик) заключен договор на изготовление мебельных изделий №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или отдельных изделий, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией (л.д. 21-29).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид изделия, количество, комплектность, стоимость, комплектация и материал согласовываются сторонами в спецификации.
В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется в целях подготовки эскизов изделия, подбора материалов и фурнитуры произвести соответствующие замеры и согласования с заказчиком.
Цена договора определена в спецификации (п. 4.1). До момента начала выполнения работ по договору заказчик обязан осуществить оплату в размере не менее 70 % от стоимости, зафиксированной в спецификации (п. 4.2). Оставшаяся стоимость изделия оплачивается заказчиком в течении 2 рабочих дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п. 4.4).
Разделом 5 договора определены сроки и порядок приема-передачи товара.
Так, п. 5.1.1 договора предусмотрено, что срок изготовления изделия согласовывается в спецификации и составляет 30-60 рабочих дней. В случае, если по независящим от исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.), исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право увеличить срок изготовления изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (смс или в согласованном мессенджере, указанном в спецификации и/или договоре) не позднее, чем за 3 дня до окончания установленного спецификацией срока изготовления.
Срок изготовления изделия начинает течь со следующего рабочего дня после внесения заказчиком авансового платежа в размере не менее 70% от суммы договора и наличия чистового замера в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора (п. 5.1.2).
По результатам изготовления изделия, исполнитель уведомляет заказчика (смс или в согласованном мессенджере, указанном в спецификации и/или договоре) о готовности изделия и уточняет время доставки в пределах 10 дней с момента получения уведомления о готовности изделия в случае, если заказчик заказал у исполнителя доставку.
В силу п. 5.1.5 договора при задержке изготовления изделия по вине исполнителя, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Разделом 6 договора определен порядок установки и доставки изделия.
В силу п. 6.1.1 договора установка изделия относится к дополнительным услугам, которые в свою очередь оплачиваются и оказываются исполнителем только при отдельном согласовании, путем письменного оформления заявки.
Срок установки заказа составляет 14 рабочих дней после окончания срока изготовления товара, установленного в п. 5.1.1 (пункт 6.1.2).
Приложением № к договору является спецификация, в которой стороны договорились об изготовлении ООО «Мебельэлит» в пользу А.вой А.В. изделий: кухня стоимостью 801 060 руб., столешница стоимостью 192 816 руб. со следующими характеристиками: корпусное наполнение ЛДСП «Egger» светло-серый U 709 ST9; фасады и 3 боковины колонн – МДФ эмаль (цвета по согласованию, выкрас под стены); фрезеровка по согласованию; фурнитура Blum с доводчиками (крайние верхние ящики и дверь на СВЧ - push); подсветка врезная, температура свечения 4200, сенсорная кнопка на боковине холодильника; фасадный профиль, Gola ручки – золото крац; стекло Bronze; задняя стенка стеклянных ящиков – зеркало Silver; столешница «Кварцевый агломерат Noblle Grey Glow Q 810» (л.д. 27).
Также приложением № к договору предусмотрен эскиз изделия, срок изготовления изделий определен 30-60 рабочих дней (л.д. 28).
Приложением № к договору определен бланк заказа на услуги службы сервиса – доставки в <адрес> стоимостью 17 700 руб., установка изделия по адресу: <адрес>, стоимостью 104 427 руб. (л.д. 29).
Заказчиком А.вой А.В. исполнены условия заключенного договора - ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 70 % от стоимости изделий, а именно 700 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика составлен бланк обмера № «развертка стен» на кухне по адресу: <адрес>111, которой истцом не подписан (л.д. 97), а также произведена фотофиксация (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ А.вой А.В. произведена доплата за изготовление кухни до 100 % и доставки установки на общую сумму 396 303 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи товара, по которому ООО «Мебельэлит» в соответствии с договором № передает, а покупатель А.ва А.В. принимает товар: кухню стоимостью 801 060 руб., столешницу стоимостью 192 816 руб., а всего 993 876 руб. Стоимость установки и всех прилагающихся услуг в соответствии с бланком заказа составляет 120 127 руб. (л.д.32).
Указанный акт подписан истцом А.вой А.В. с замечаниями: столешница требует замены, не соответствует заказу.
Как следует из пояснений истца А.вой А.В. и третьего лица Аникеева А.А. в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика приехали на установку кухни, что также подтверждается фототаблицей (л.д. 100), при этом стороной истца было обнаружено, что столешница не соответствовала заказу, поскольку была склеена из нескольких частей, также под раковиной ящик был сделан не такой, как по эскизу, поскольку должен быть измельчитель, что следует из представленной фототаблицы (л.д. 116, 117).
С указанными доводами стороны истца суд полагает необходимым согласиться, поскольку из представленных договора, спецификации и эскиза не следует наличие склейки столешницы, напротив, столешница имеет ровную поверхность по всей длине (л.д. 27,28). Помимо этого, представленные спецификация и эскиз не содержат в себе данных о наполнении кухни изнутри (ящики, полочки и т.п.) и их размерах (ширина, высота, глубина).
При этом, из представленной переписки между истцом и участником ООО «Мебельэлит» Панасенко И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторона ответчика признает наличие склейки столешницы плохого качества, а также указывает, что сушилки для посуды, ведро и лотки для вилок, ложек еще ответчиком не выкуплены. Сообщил также, что по корпусу изменения готовы – то, что нужно было исправить (л.д. 118-119).
Последующие действия ответчика путем принятия мер к заказу новой столешницы без склейки и фактически ее установку в квартире по адресу: <адрес>, также подтверждают не соответствие заказу первоначальной столешницы.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами снова подписан акт приема-передачи товара кухни и столешницы на общую сумму 993 876 руб., с замечаниями А.вой А.В.: отсутствует столешница, отсутствует ручка Гала, требуется регулировка фасада, реставрация фасада, замена петель в количестве 7 штук (л.д. 31).
В переписке посредством мессенджера ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Аникеевым А.А. и директором ООО «Мебельэлит» Панасенко И.А., последняя приносит извинения Аникееву А.А. за задержку сроков изготовления мебели, указывая, что с мая резко упали продажи и начались налоговые проверки, а также ограничения по счетам общества, другие клиенты стали неплатежеспособны по доплатам. Сообщила, что ими заказана новая столешница для Аникеевых, но нет свободных денежных средств, чтобы ее забрать у партнера и доставить им, поскольку другие клиенты не рассчитались с ней (л.д. 119-120).
Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается коммерческим предложением ООО «Мраморный век» за № от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Мраморный век» готово произвести поставку Кварцевого агломерата Smart Qarts Illusion, а также монтажа данной столешницы в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, и изготовление, монтаж в течение 5 рабочих дней с момента полной готовности объекта.
При этом стоимость Кварцевого агломерата Smart Qarts Illusion составляет 139 670 руб., стоимость работ по изготовлению 64 935 руб., стоимость работ по монтажу 56 967,50 руб., а всего общая стоимость составила 261 572,50 руб. (оборот л.д. 79).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика и третьим лицом ООО «Мраморный век» в материалы дела не представлены сведения о наличии договора между ними, а также сам запрос ООО Мебельэлит» в ООО «Мраморный век» на изготовление указанной столешницы, а также когда ответчиком произведена оплата за данную столешницу в ООО «Мраморный век».
15 октября 2025 года стороной истца предоставлены ответчику мойка, кран для установки в кухню, варочная панель, что усматривается из переписки между ними и не оспаривалось ответчиком (л.д. 121-122).
Согласно пояснений стороны истца и ответчика, 27 ноября 2025 года был произведен замер столешницы из Кварцевого агломерата Smart Qarts Illusion в квартире истца.
В период с 1 по 12 декабря 2025 года производилась установка кухни с новой столешницей из Кварцевого агломерата Smart Qarts Illusion, в ходе которой выявлены дефекты – просверлены лишние отверстия в панелях кухни, наличие царапин, сколов, что подтверждается также представленной фототаблицей в переписке (л.д. 123-127). Помимо этого, после установки новой столешницы потребовалась регулировка фасадов и выравнивание пеналов, устранение появившихся зазоров, замена 7 петель, установка ручки Гола, замена одного фасада после реставрации (л.д. 83), наличие указанных дефектов также подтверждается фототаблицей в переписке между сторонами от 16.12.2025 года (л.д. 128-142).
Для устранения указанных недостатков 09 января 2026 года кухня была полностью демонтирована и вывезена ответчиком с квартиры истца (л.д. 83), что также подтверждается фототаблицей от 14.01.2026 года (л.д. 143).
При этом технологом ООО «Мебельэлит» 09.01.2026 также составлен план переделки кухни с указанием ее точных размеров: ЛДСП 16 эг. Св-сер. с указанием размеров всех 9 внутренних ящиков, входящих в состав кухни; ЛХДФ 3 св-серый: полоса 600х2800; МДФ16 + выкрас под стены: полоса 200 х 2800; подбора ЛКМ под стены 400 мл.; а также указанием о замене посудосушителя в связи с его заеданием при выдвижении (л.д. 148-150).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком А.вой А.В. были доставлены: кухня 1 шт., столешница 1 шт. (у клиента), ручка Гола 2 шт., фасады, сушилка 1 шт., что следует из акта (л.д. 33).
Актом приема-передачи кухни и столешницы от 25 февраля 2026 года подтверждается повторная доставка и установка кухни истцу (л.д. 34).
Как следует из пояснений истца, 12 марта 2026 года сотрудники ответчика приехали для сборки кухни в окончательном варианте, однако, по окончании сборки был выявлен дефект на фасаде, который закрывает холодильник (царапина), в связи с чем ответчиком фасад был забран для переделки и перекраски, что также подтверждается ответчиком (л.д. 83).
10 апреля 2026 года А.вой А.В. от ООО «Мебельэлит» принят товар кухня и столешница, что подтверждается фототаблицей (л.д. 105-107), и сообщено суду, что претензий по качеству изделия у стороны истца не имеется, вместе с тем, указано о наличии претензии по срокам исполнения (л.д. 35).
13 апреля 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в течение 10 дней выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 29.10.2024 года по 10.04.2026 (л.д. 36-37,38,39), на которую директором ООО «Мебельэлит» дан ответ о том, что чистовой замер проведен 07.08.2024 года, в связи с чем крайний срок доставки мебели 22.11.2024 года. При первой установке кухни 10 марта 2025 года был главный недочет – замена столешницы по причине некорректного соединения самого камня (стыковали, не хватало длины) и неправильное крепление мойки. В связи с чем и на основании п. 5.2.8 договора компания вязала на себя обязательства заменить столешницу и исправить недочеты в течении 45 рабочих дней с учетом 10 дней на ответ по претензии, т.е. до 26.05.2025 года. Изготовитель сообщила супругу заказчика об отсутствии возможности заменить столешницу в общей сумме более 250 000 руб. в конкретные сроки из-за отсутствия свободных денежных средств в таком количестве, в связи с чем 29.11.2025 года был произведен замер новой столешницы у клиента и 27.11.2025 года была заменена столешница на новую. 12.12.2025 года после установки новой столешницы была перевыставлена кухня, возникли новые недочеты, которые компания, не избегая ответственности, предложила исправить по факту закупа новых механизмов и аксессуара сушилки. 10.04.2026 года кухня была передана заказчику. Требования о взыскании неустойки закономерно, но в других временных рамках, по факту кражи денежных средств 16.03.2026 года в компании возбуждено уголовное дело, в связи с чем компания не имеет возможности выплатить в настоящее время неустойку (л.д. 50-51).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – кухни и столешницы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Исходя из свободы заключения договора, поскольку истцом и ответчиком - сторонами в договоре на изготовление мебели определен минимальный срок изготовления мебели 30 рабочих дней, максимальный 60 рабочих дней, при этом определено, что срок изготовления мебели начинает течь со следующего рабочего дня после внесения заказчиком авансового платежа (что исполнено Аникеевой А.В. 31 июля 2024 года) и наличия чистового замера (который состоялся 7 августа 2024 года), суд приходит к выводу, что срок изготовления мебели необходимо исчислять на следующий день после 7 августа 2024 года, т.е. с 08 августа 2024 года, поскольку между сторонами об этом достигнуто соглашение и именно на таких условиях.
В связи с чем крайний срок изготовления мебели (60 рабочих дней), исчисляемый с 08.08.2024 года – 30 октября 2024 года.
В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указаны недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, к которым относятся, в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9 пункта 2).
Таким образом, договором, заключенным между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем), не могут быть предусмотрены условия, которые уменьшают размер неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Такие условия являются ничтожными.
С учетом изложенного, положения п. 5.1.5 договора №1044 от 31.07.2024 года являются ничтожными, поскольку предусматривают выплату исполнителем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при задержке изготовления изделия по вине исполнителя, тогда как пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей размер указанной неустойки определен 0,5%.
В связи с чем размер неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей будет составлять:
- за период с 31 октября 2024 по 10 апреля 2026 года (527 календарных дней): 700 000 руб. х 0,5% = 3 500 руб. (в день). 3 500 х 527 = 1 844 500 руб.
- за период с 03 марта 2025 по 10 апреля 2026 года (404 календарных дня) исходя из следующего расчета: 293 876 руб. (993 876 минус 700 000) х 0,5% = 1 469,38 руб. (в день). 1 469,38 х 404 = 593 629,52 руб.
Всего: 1 844 500 + 593 629,52 = 2 438 129,52 руб., поскольку неустойка не может превышать стоимость товара, то размер неустойки определяется судом в размере 993 876 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять по 10.03.2025 года (дата первой установки кухни) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку 10 марта 2025 года кухня в согласованном сторонами виде не была установлена, в том числе отсутствовала столешница, что в силу требований ст. 479 ГК РФ и условий заключенного договора, нельзя признать исполнением обязанностей в полном объеме по договору со стороны ООО «Мебельэлит».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд также полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Поскольку договором между сторонами предусмотрено, что срок установки изготовленной кухни составляет 14 рабочих дней после срока окончания изготовления товара, установленного п. 5.1.1 договора, то срок установки кухни истек 19 ноября 2024 года (30.10.2024 срок изготовления кухни + 14 рабочих дней).
В связи с чем размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона будет составлять за период с 20 ноября 2024 года по 10 апреля 2026 года (507 календарных дней): 102 427 руб. х 3% = 3 072,81 руб.
3 072,81 руб. х 507 дней = 1 557 914,67 руб., поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, то размер неустойки определяется судом в 102 427 руб.
Таким образом, всего неустойка будет составлять 993 876 руб. + 102 427 руб. = 1 096 303 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом принимается во внимание, что период просрочки изготовления мебели со стороны ответчика составляет с 31 октября 2024 года по 10 апреля 2026 года 527 дней (1 год 5 мес. 11 дней), при цене договора 993 876 руб., а также 102 427 руб. за установку изделия.
Доводы представителя ответчика о том, что в счет выплаты неустойки ответчиком оплачены изготовление и доставка новой столешницы Кварцевого агломерата Smart Qarts Illusion в сумме 281 575,50 руб., судом не могут быть приняты, поскольку соглашение об этом между сторонами не достигнуто. При этом стороной истца указывалось о наличии дефекта в первоначально установленной столешнице «Кварцевый агломерат Noblle Grey Glow Q 810» стоимостью 192 816 руб. в виде склейки столешницы, что не соответствовало заказу потребителя, с чем суд согласился по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, судом при разрешении заявленных истцом требований учитывается, что стороной ответчика произведена замена столешницы без доплаты со стороны потребителя, разница в стоимости составляет 88 759,50 руб. (281 575,50 – 192 816), а также устранены все возникшие в процессе установки по вине ответчика недостатки и дефекты, выраженное стороной ответчика желание заключить мировое соглашение с истцом, готовность ответчика выплатить истцу неустойку в размере 100 000 руб. (л.д. 88-90).
Помимо этого, судом принимается во внимание представленные стороной ответчика сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем получения доступа к личному кабинету АО «Альфа-бизнес» ООО «Аристина» (директором и учредителем которого является Панасенко И.А.) и ИП Панасенко И.А., похитило денежные средства с расчетного счета ООО «Аристина» на общую сумму 1 885 700 руб., а также с расчетного счета ИП Панасенко И.А. денежные средства в общем размере 296 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД «Красноярское» возбуждено уголовное дело №, Панасенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 96,158).
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, значительно превышающей возможные убытки истца в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче кухни, в связи с чем полагает, что общий размер неустоек подлежит уменьшению до 500 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Иные доводы представителя ответчика, в том числе о том, что у ООО «Мебельэлит» большое количество заказов, арестованы счета, переезд адреса производства с одного адреса на другой, задержка изготовления столешницы со стороны партнера по камню никакими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, а потому не могут быть учтены судом в обоснование заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По аналогичным основаниям судом не принимаются возражения ответчика о том, что истцом некорректно установлен фартук, о чем исполнитель не был предупрежден заранее, о том, что клиент внес коррективы в проект кухни (в части замены посудосушителя, замены наполнения ящика, система сортировки, лотка столовых приборов), поскольку ничем объективно не подтверждаются, а из договора, спецификации и эскиза этого не усматривается.
Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора исполнителю ООО «Мебельэлит» не были предоставлены А.вой А.В. аксессуары, техника, технические характеристики, которые учитываются при разработке чертежей, в спецификации не был указан способ крепления мойки (врезной или подстольный монтаж), также не могут служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку в соответствием с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных разъяснений, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к настоящему спору, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что стороной ответчика выполнены все условия заключенного между сторонами договора и в установленные договором сроки, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (500 000 руб. + 5 000 руб.) ? 50% = 252 500 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 500 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 252 500 руб. (штраф) = 757 500 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 15 000 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований в размере 500 000 руб.) + 3 000 руб. за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда, а всего 18 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество ООО «Мебельэлит» в пределах суммы заявленных требований 1 116 303 руб. (л.д.4).
Согласно п.п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме, по исполнению отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.вой А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мебельэлит» (ОГРН 1192468022010) в пользу А.вой А. В. (паспорт №) неустойку в общем размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., а всего: 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мебельэлит» (ОГРН 1192468022010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30 апреля 2026 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Мебельэлит» в пределах суммы исковых требований в размере 1 116 303 (один миллион сто шестнадцать тысяч триста три) руб., сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Председательствующий А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года.