ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Бычатиной А.А., с участием представителя истца адвоката Волостниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Александра Анатольевича к Артемьеву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Симонов А.А. обратился в суд с иском к Артемьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2026 г. по вине ответчика, управляющего автомобилем Тойота Виш, г/н А097МА124, в районе ул. Дзержинского, 32 г. Ачинска, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска. Согласно постановлению №18810024250001747627 от 10.04.2026 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с этим, он не мог обратиться за прямым возмещением в страховую компанию. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту-технику Доброшевскому А.А., стоимость восстановительного ремонта составила 557 500 руб., за услуги эксперта им оплачено 12 000 руб., поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 390 руб. и 10 000 руб. (л.д.4-6).
Истец Симонов А.А., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением (л.д.45), в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Волостникова В.Д., действующая на основании ордера №928 от 28.04.2026 года (л.д.9), требования Симонова А.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Артемьев А.А., будучи уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением по известному адресу его места жительства (л.д.37, 45), не явился, судебные извещения ответчиком получены электронно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказанного почтового отправления (л.д.42, 46), об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Артемьева А.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Яковенко А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, Симонову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.26) и сведениями ГАИ МО МВД России «Ачинский» (л.д.39).
10.04.2026 г. Артемьев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA Тойота Виш, г/н №, который им снят с регистрационного учета 03.09.2025 года и до настоящего времени на учете не числится, двигался по ул. Дзержинского, 32 г. Ачинска, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, г/н №, движущемуся по главной дороге, под управлением Симонова А.А., допустил с ним столкновение, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Симонова А.А. причинены повреждения заднего правого колеса, задней правой покрышки, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого молдинга двери, передней правой двери, переднего правого молдинга двери, а также скрытые повреждения, согласно справке о ДТП (л.д.47).
Из объяснений Симонова А.А., полученных по административному материалу, следует, что 10.04.2026 г. он двигался на автомобиле Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, г/н №, по ул. Дзержинского в направлении г. Красноярска. По адресу Дзержинского, 32 с прилегающей территории выезжал автомобиль Тойота Виш, г/н №, не заметил его и совершил с ним столкновение (л.д. 51).
В своих объяснениях Артемьев А.А. при рассмотрении административного материала по факту ДТП, указал, что 10.04.2026 года в 09-10 час. управлял автомобилем Тойота Виш, г/н №, выезжал с заправки на главную дорогу ул. Дзержинского, не заметил автомобиль Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, г/н №, и совершил столкновение с ним в правый бок (л.д. 52).
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024250001747627Артемьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что он при управлении ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (л.д.11).
Данным пунктом ПДД определено, что водитель выезжающий со второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме этого, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованным административным материалом: справкой о ДТП от 10.04.2026 г., схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.47,48). Обстоятельства ДТП Артёмьевым А.А. не оспаривались, постановление ГИБДД в установленном порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 10.04.2026 г. произошло в результате нарушения водителем Артемьевым А.А. п. п. 1.5, 13.9 ПДД.
Таким образом, нарушение ответчиком Артемьевым А.А. требований указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Артемьева А.А. при управлении транспортным средством застрахована не была, водитель Симонов А.А. имел полис ОСАГО серии ХХХ №0560421115, выданный АО «СОГАЗ» (л.д.47).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем Тойота Виш, г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, не освобождает водителя от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В результате ДТП 10.04.2026 г. был поврежден принадлежащий Симонову А.А. автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, г/н №, при этом, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Виш, г/н №, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Симонов А.А. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №1-7661 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, 2021 года выпуска при решении вопроса о выплате возмещения ущерба экспертом-техником ИП Доброшевским А.А. восстановительная стоимость ремонта определена в сумме 557 500 руб. (л.д.13-31)
Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ИП Доброшевского А.А. у суда не имеется. При этом, ответчиком заключение независимой экспертизы, объем повреждений транспортного средства истца, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению истцу Симонову А.А. причиненный в ДТП 10.04.2026 г. ущерб, исходя из заключения эксперта ИП Доброшевского А.А., в сумме 557 500 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд Симоновым А.А. за услуги эксперта-техника ИП Доброшевского А.А. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором о проведении технической экспертизы транспортного средства №5276 от 15.04.2026 г. (л.д.12) было оплачено по чеку №121 от 15.04.2026 г. 12 000 руб. (л.д.32).
Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 16 390 руб. (л.д.8) и за заявление о применении обеспечительных мер оплачена госпошлина в сумме 10 000 руб. (л.д.7), которые приняты определением Ачинского городского суда (л.д.3).
Данные чеки по операциям, договор на оказание экспертных услуг, суд полагает достаточными доказательствами того, что Симоновым А.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, расходы по государственной пошлине.
При определении размера оплаченной госпошлины за подачу иска в суд истцу необходимо было оплатить госпошлину в сумме 16 150 руб., поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. - 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Симонова А.А. удовлетворить частично, взыскать с Артемьева А.А. в пользу Симонова А.А. в счет возмещения ущерба 557 500 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 150 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симонова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Александра Александровича в пользу Симонова Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба 557 500 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 150 руб., всего 595 650 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко