РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Матвейкину Е. В., Скала В. В., Гросман Н. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвейкину Е.В., Гросман Н.П., Скала В.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 458,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 545 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Матвейкиным Е.В. заключено кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Гросман Н.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Скалой В.В. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, Банк обращался с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены. В рамках исполнительного производства задолженность по основному долгу погашена. Однако, у ответчиков образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. Последний платеж ответчиком Матвейкиным Е.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 254 458,01 руб., в том числе: 127 020,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 236 538,72 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 890 899,18 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д.5-6).
Представитель истца - АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, путем направления судебной корреспонденции (л.д.90,93), в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик Матвейкин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 90,91), в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что с требованиями банка полностью не согласен, предоставил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.86), а также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме и применить срок исковой давности (л.д.92).
Ответчики Гросман Н.П. и Скала В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 90) в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д.95-98), заявлений и ходатайств не представили.
Представитель третьего лица – ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в путем направления судебной корреспонденции (л.д.90), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Матвейкиным Е.В. был заключен кредитный договор № (л.д.75-78).
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику Матвейкину Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Окончательный срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения задолженности.
Согласно п.4.2. кредитного договора установлен следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.
Погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п.3.3. настоящего Договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарно месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п.1.5 настоящего Договора.
Банком и заемщиком Матвейкиным Е.В. были подписаны графики погашения кредита-основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.79-81).
Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.
Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.
Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В соответствии с п.7.1 кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Матвейкину Е.В., Викторову В.В., Гросман Н.П., Скала В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Матвейкина Е.В., Викторова В.В., Гросман Н.П., Скала В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 630619,69 рублей (в том числе: срочный основной долг – 483333,23 руб., просроченный основной долг -83333,35, проценты, начисленные на срочный основной долг – 38867,11 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 10170,5 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 9871,37 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 5044,13 руб.) (л.д. 84-85).
На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы, которые были предъявлены на принудительное исполнение.
Согласно сведений предоставленных ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (л.д.65-66) на исполнении у судебного пристава находись исполнительные производства:
- 45199/14/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гросман Н.П., о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;
- 1330/15/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Матвейкина Е.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;
- 1329/15/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Матвейкина Е.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, любо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей;
- 45184/14/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в отношении Матвейкина Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества;
- 6394/18/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Матвейкина Е.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества;
- 9682/18/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвейкина Е.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества;
- 72479/19/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвейкина Е.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества;
предоставить дополнительную информацию по указанным исполнительным производствам не предоставляется возможным, так как материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Кром того, в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 630619,69 руб. в отношении должника Матвейкина Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». В ходе исполнительного производствам с должника принудительно взыскано 17 574,89 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 044,82 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнительного производства задолженность по основному долгу погашена, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вопрос о расторжении кредитного договора судом не разрешался.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 458,01 руб., в том числе: 127 020,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 236 538,72 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 890 899,18 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20)
Возражая против заявленных требований, ответчик Матвейкин Е.В. заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.
Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как платежи по рассматриваемому кредитному договору должны были вноситься ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в том числе по требованиям о взыскании процентов.
Рассматриваемое исковое заявление АО «Россельхозбанк» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку истцом требования заявлены о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что в момент вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был расторгнут, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной неустойки: за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 236 538,72 руб. и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 890 899,18 руб. до 50000 рублей.
По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон.
Таким образом, с ответчика Матвейкина Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177020,11 рублей, в том числе: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127020,11 рублей, неустойка в размере 50000 рублей.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Рассматривая требования истца к ответчикам Скала В.В. и Гросман Н.П., поручителям по кредитному договору. суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Скала В.В. был заключен договор поручительства №, а также между Банком и Гросман Н.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которых, поручители взяли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Матвейкиным Е.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). В соответствии с 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п.4.1 договора поручительства, договор вступает и силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.
В соответствии с п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит кредитору требование, указанное в п.2.4 настоящего договора (л.д.21-23,25-27).
В силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1). Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6).
В силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).
Согласно пункту 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.
Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшего в период рассмотрения спора, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (п. 33). В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 3).
Согласно Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 кодекса установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Условие договора о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре, установлением соответствующего срока не является. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, такой договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, согласно которому лицо обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (пункт 10).
По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2017 г. N 5-КГ16-228).
По настоящему делу банк потребовал возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как с основного заемщика, так и с поручителей в предъявленном объеме, обязательство исполнено не было, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителям о гашении образовавшейся задолженности по процентам.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям Скала В.В. и Гросман Н.П., т.к. годичный срок для предъявления требования по последним платежам по кредитному договору истек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 указанного Постановления предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Положения § 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая позиция по рассматриваемому вопросу также соответствует судебной практике (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия; указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11396).
Из содержания пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 45 следует, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. Аналогичная позиция была изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В этой связи, установление срока поручительства является юридически значимым обстоятельством и подлежит исследованию судом.
В рассматриваемом споре договор поручительства не содержат конкретного срока действия поручительства.
Из кредитного договора, заключенного между банком и Матвейкиным Е.В. следует, что погашение процентов производится ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения, а, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, что следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 45.
Таким образом, требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств предъявлено Байком с пропуском срока, установленного п. 4.2 договора поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях АО «Россельхозбанк» к поручителям Скала В.В. и Гросман Н.П. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» к Матвейкину Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Матвейкина Е.В. в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6310,6 руб. (177020,11 рублей-100000*3%+4000)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Матвейкиным Е. В..
Взыскать с Матвейкина Е. В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177020 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310 рублей 60 копеек, а всего 183330 (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина