ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года <адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силицкого Е. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Силицкий Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Honda Accord госномер №. Между ним и ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» 02.06.2025г. зaключен договор страхования, выдан страховой полис ХХХ № ОСАГО владельцев транспортных средств. Среди лиц, допущенных к управлению его автомобилем, в полисе указан Гарюнов С.Г., который, управляя указанным ТС 04.02.2026г. попал в ДТП. 10.02.2026г. истец обратился к ответчику со всеми документами, необходимыми для возмещения вреда, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. АО ГСК «Югория» в рамках выполнения условий страхового полиса Силицкому Е.Н. посредством почтового перевода была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю o причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю Honda Accord г/н № в результате ДТП в размере 52 700 руб. Однако, истец данную сумму не получал и получать не намерен. Изначально при обращении к ответчику сразу же после наступления страхового случая 10.02.2026г. он требовал y него не страховую выплату, a возмещения вреда путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. B устном порядке представителями ответчика истцу было разъяснено, что заявление o возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания приниматься не будет, a будет произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты. Выражая не согласие c такой позицией ответчика, Силицкий Е.Н. отказался предоставить реквизиты своего дебетового счета в Банке. Несмотря на возражения ответчиком было произведено страховое возмещение в размере вышеуказанное суммы посредством почтового перевода, которое истец не получал. Полагает, что ответчик лишает истца права гарантированного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик был обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако этого не сделал. B связи c чем, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная 31.03.2026г. 16.04.2026г. в телефонном режиме ответчик пояснил истцу, что дополнительно согласована сумма к выплате 23 000 руб., отчего истец отказался. В связи с чем, просит возложить обязанность на АО «ГСК «Югория» выдать направление на ремонт транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., a также штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований (л.д. 5-8).
Истец Силицкий Е.Н., его представитель – адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № от 04.06.2026г. (л.д. 37), на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 14-30 час. 19.06.2026, не явились, извещены путем получения повесток под роспись (л.д. 43,44), на судебное заседание, назначенное на 15-00 час. 01.07.2026, истец Силицкий Е.Н., его представитель – адвокат Леонович А.П., извещённые о дне слушания дела надлежащим образом судебной повесткой под роспись (л.д.68), СМС-сообщением (л.д.67), на извещение указанным способом истцом дано согласие (л.д. 41), также не явились, истец о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил. Согласно представленного заявления Силицкий Е.Н. просил дело по его иску оставить без рассмотрения (л.д. 70).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», АНО «СОФДУ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебным сообщением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 69,66), в судебное заседание не явились, против оставления заявления истца без рассмотрения возражений не представили.
Частично исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Силицкого Е. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данных об уважительности причин неявки истца Силицкого Е.Н. не имеется, факт извещения истца о дне слушания дела подтверждается распиской, СМС-сообщением, при этом ходатайств о рассмотрении гражданского дела без участия в адрес суда не поступало.
Принимая во внимание имевшую место неявку истца Силицкого Е.Н. дважды по судебному вызову, а также то, что ответчик АО ГСК «Югория» не требует рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Силицкого Е. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Силицкого Е. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Силицкому Е. Н., что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Порядина