РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., с участием истца Котляровой А.И., ответчика Баранцевой А.Е., третьего лица – нотариуса Максимовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляровой А. И. к Баранцевой А. Е. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Котлярова А.И. обратилась в суд с иском к Баранцевой А.Е., в котором просит признать недействительной сделку – нотариальный отказ от наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что истец проживает по месту регистрации: <адрес>. Указанная квартира приобретена ею за личные денежные средства, до ДД.ММ.ГГГГ года, истец проживала в спорной квартире совместно с дочерью Веденяпиной Е.С и внучкой Баранцевой А.Е. В <адрес> году по предложению Веденяпиной Е.С. она заключила договор дарения, согласно которому подарила вою квартиру по адресу: <адрес> своей дочери Веденяпиной К.С. ДД.ММ.ГГГГ Веденяпина Е.С. умерла, в результате чего истец и Баранцева А.Е. стали наследниками спорного жилого помещения в равных долях по ? доли. После смерти Веденяпиной Е.С., ответчик предложила истцу отказаться от права на наследство, чтобы в дальнейшем у ответчика не было трудностей по оформлению наследства, после смерти истца. Котлярова А.И. поверила Баранцевой А.Е., что после отказа от наследства она сможет спокойно проживать в своей квартире и подписала у нотариуса отказ от наследства в пользу Баранцевой Е.А. После вступления в наследство, Баранцева А.Е. сказала истцу о том, что желает продать квартиру и попросила истца съехать из квартиры. В связи с изложенным истец решила обратиться в суд за защитой своих прав, так как после смерти дочери находилась в психотравмирующей ситуации, доверилась Баранцевой А.Е. подписав отказ о праве на наследство, в связи с чем, лишилась единственного жилья (л.д.5-6).
Истец Котлярова А.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Баранцева А.Е. обещала, что будет ухаживать за ней, что после того как она откажется от своей доли на наследство после смерти дочери, она все равно будет жить в квартире и ее никто не выгонит. Однако после того, как получила документы о праве на наследство стала делать все, чтобы истец ушла из квартиры, завела собаку, не убирает дома, не моет посуду, истец не могла жить в таких условиях и выехала из квартиры. Баранцева А.Е. неоднократно занимала у нее денежные средства, обещала вернуть, но так и не вернула. Кроме того, пояснила, что ей не нравится образ жизни внучки, она познакомилась с парнем в сети Интернет, истец полагает, что ответчика в силу ее молодого возраста могут обмануть и лишить квартиры, кроме того, она имеет заболевание, нуждается в лечении, в связи с чем, истец должна проживать с ней совместно.
Ответчик Баранцева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что не выгоняла истца из квартиры, у истца имеются ключи от спорной квартиры, она имеет возможность в любое время прийти в квартиру и проживать в ней, истец самостоятельно выехала из квартиры. Также не отрицала того, что истец отказалась от ее доли в наследстве после смерти Веденяпиной Е.С., об этом они договорились совместно, при этом отказ от наследства был инициативой истца, она сама хотела оставить спорную квартиру в собственности ответчика – внучки, ее никто к этому не принуждал. Также подтвердила, что действительно была договоренность, что истец будет проживать в спорной квартире. Затем между ними стали постоянно происходить ссоры, так как истец предъявляла ответчику претензии, что она поздно приходит домой, не моет посуду, учила ее жизни.
Третье лицо - Нотариус Ачинского муниципального округа Максимова Н.Л., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично беседовала с истцом, разъясняла все последствия отказа от наследства, предлагала оформить документы и вступить в наследство после смерти Веденяпиной Е.С., но истец отказалась в пользу Баранцевой А.Е. и добровольно подписала отказ от наследства. Все последствия ей были разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица – ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, путем направления судебного извещения (л.д. 70,71), в судебное заседание не явился, ходатайств не предоставил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1).
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
В силу статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.
В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Основания недействительности сделок, предусмотренные в изложенных выше правовых нормах, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котляровой А.И. (даритель) и Веденяпиной Е.С. (одаряемая), собственником квартиры по адресу: <адрес> является Веденяпина Е. С. (л.д. 17-18, 40 оборот - 42).
Согласно свидетельству о смерти Веденяпина Е.С. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 30 оборот)
После смерти Веденяпиной Е.С. с заявлением о вступлении в наследство обратилась Баранцева А.Е. (дочь умершей) (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ Баранцевой А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, ответчик вступила в права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 57)
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец Котлярова А.И. отказалась от причитающегося ей по всем основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ наследства оставшегося после дочери Веденяпиной Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, в пользу дочери наследодателя – Баранцевой А.Е.(л.д. 33)
В данном заявлении также указано, что Котляровой А.И. известно о ее праве на обязательную долю в наследственном имуществе согласно ст.1149 Гражданского кодекса РФ от права на обязательную долю по любым завещаниям, оформленным дочерью – Веденяпиной Е.С. и от получения свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве, она отказывается.
Ей нотариусом разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства по любым основаниям наследования (как по закону, так и по завещанию), отказ от наследства является окончательным и распространяется на все имущество наследодателя, в чем бы такое на заключалось и где бы оно ни находилось.
Перед собственноручным подписанием истец подтверждает, что дееспособности не лишена под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого заявления, обстоятельства, вынуждающие совершать данный отказ на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.
Истец собственноручно подписала заявление об отказе от наследства.
Оспаривая заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ истец Котлярова А.И. ссылается на то, что Баранцева А.В., пользуясь ее доверием, юридической неграмотностью и трудной жизненной ситуацией ввела ее в заблуждение и обманным путем завладела ее собственностью.
Согласно, разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Вместе с тем сведений, доказывающих факт того, что при заключении оспариваемого договора ответчик действовала недобросовестно, путем обмана истца, суду не представлено.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ее обмана или заблуждения при совершении оспариваемой сделки. На момент подписания оспариваемого заявления Котлярова А.И., обладала полной дееспособностью, сам текст заявления изложен ясно и понятно для лица, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции. Из текста спорного документа, явно усматривается, что истец добровольно отказалась о наследства после смерти своей дочери Веденяпиной Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в пользу дочери наследодателя Баранцевой А.Е. Котлярова А.И. самостоятельно и собственноручно подписала заявление об отказе от наследства, заявление надлежащим образом составлено и заверено нотариусом Максимовой Н.Л.
Судом не установлено, что при совершении сделки истец находилась под влиянием обмана со стороны ответчика.
Кроме того, истец ссылалась на то, что находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий при подписании заявления об отказе от наследства.
Вместе с тем, истцом в судебном заседании подтверждено, что нотариусом при составлении заявления об отказе от наследства ей разъяснялись все последствия отказа от наследства, истец понимала, что ей разъясняла нотариус, хроническими психическими заболеваниями не страдала и не страдает, от проведения судебной экспертизы отказалась, подписала заявление об отказе от наследства добровольно без принуждения, однако после того как внучка оформила наследственные права, у них испортились отношения, в связи с чем, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котляровой А.И. о признании сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котляровой А. И. к Баранцевой А. Е. о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина