ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием прокурора Коняшкиной Л.А., истцов Шабалиной М.А., Шабалина В.В., их представителя Соловьевой Т.С., действующей на основании доверенностей от 27.09.2024г. сроком 19.04.2029г., а также от 20.04.2026г. сроком до 26.09.2027г. соответственно (л.д.12,14 т.1), с участием ответчика Придеина В.А., при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шабалиной Марины Александровны, Шабалина Виталия Владимировича к Придеину Виктору Алексеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Придеину В.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2024г. около 08 часов 10 минут на 11 км 870 м автодороги «Ачинск-Бирилюссы» в <адрес>, когда водитель Придеин В.А. приступил к осуществлению маневра поворота налево в сторону садоводческого некоммерческого товарищества «Роднички», выехал на полосу встречного движения, создав опасность, не уступив дорогу автомобилю марки «ХОНДА АВАНСИЕР», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шабалиной М.А., двигавшемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> и имевшему преимущество в движении, в результате чего на границе правой полосы и полосы разгона (торможения) направлением в сторону <адрес>, допустил с ним столкновение, повлекшее съезд автомобиля марки «ХОНДА АВАНСИЕР», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в правый кювет, и наезд на препятствие в виде водопропускной трубы, чем нарушил п.8.1, 10.1,13.12 ПДД. В результате ДТП водителю Шабалиной М.А., малолетним Шабалину Л.В. и Шабалину С.В., пассажирам автомобиля марки «ХОНДА АВАНСИЕР», государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. Просили взыскать с Придеина В.А. в пользу Шабалиной М.А. материальный ущерб в размере 144 350 рублей, причиненный автомобилю «ХОНДА АВАНСИЕР», в пользу несовершеннолетнего Шабалина С.В. в лице законного представителя Шабалиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего Шабалина С.В.- Шабалиной М.А. моральный вред 75 000 рублей, взыскать в пользу Шабалина В.В. материальный ущерб в размере 144 350 рублей, причиненный автомобилю «ХОНДА АВАНСИЕР», в пользу несовершеннолетнего Шабалина С.В. в лице законного представителя Шабалина В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу законного представителя несовершеннолетнего Шабалина С.В. - Шабалина В.В. моральный вред 75 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей (л.д.4-7,158 т1, л.д.41, т.2).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.109, т.1).
В судебном заседании от истцов Шабалиной М.А., Шабалина В.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком Придеиным В.А. добровольно возмещен материальный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 275 000 рублей в пользу каждого истца. Последствия прекращения по ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.62,63, т.2). В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки (л.д.64,65, т.2).
Ответчик Придеин В.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда (л.д.61, т.2), в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д.34-40, т.2)
Выслушав стороны, частично исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора, суд считает заявления об отказе от заявленных требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ст.220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия прекращения производства по данному заявлению ему разъяснены и понятны.
Кроме того, в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С целью обеспечения исковых требований при подаче искового заявления представителем истцов было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям в сумме 988 700 рублей (л.д.7 т.1).
Определением суда от 08.05.2026г. ходатайство было удовлетворено, в обеспечение исковых требований Шабалиной М.А., Шабалина В.В. был наложен арест на имущество ответчика Придеина В.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 988 700 рублей (л.д.82 т.1).
Исходя из изложенного, изучив материалы дела, учитывая, что от истцов поступило заявление о прекращении производства по иску, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем, считает возможным отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 08.05.2026г.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.39,144,220,224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истцов от иска.
Производство по исковому заявлению Шабалиной Марины Александровны, Шабалина Виталия Владимировича к Придеину Виктору Алексеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ачинского городского суда от 08.05.2026г. в виде наложения ареста на имущество ответчика Придеина Виктора Алексеевича в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 988 700 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых