РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя истца Вундера Р.Э., ответчика Тарасенко А.М., представителя ответчика Широковой Н.В., третьего лица Шмидт М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Эдуарда Викторовича к Тарасенко Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт Э.В обратился в суд с иском к Тарасенко А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 06.02.2025 года в 16-10 час. произошло ДТП на проезжей части придомовой территории по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 17. Тарасенко А.М., управляя автомобилем Toyota Vista, г/н №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Mazda Demio, г/н №, принадлежащему на праве собственности ему, под управлением Шмидт М.В., в результате чего произошло ДТП. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ответчика в нарушение требований закона застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к эксперту, согласно заключению №1-7291 стоимость восстановительного ремонта составила 164 900 руб. За услуги эксперта им оплачено 7 000 руб., в связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 947 руб. (л.д.5).
Определением суда от 03.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Шмидт М.В., ООО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.45).
В судебное заседание истец Шмидт Э.В., будучи надлежащим образом уведомлённый о рассмотрении дела судебным извещенным (л.д. 122), телефонограммой (л.д.123), судебной повесткой через представителя (л.д.172), не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца Вундер Р.Э., действующий на основании письменного ходатайства о допуске представителя (л.д.53), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что на основании заочного решения СПИ ОСП с ответчика были удержаны денежные средства в погашение причиненного ущерба, поэтому с Тарасенко А.М. подлежит взысканию ущерб за минусом удержанной суммы, согласно справке ОСП.
В судебном заседании третье лицо Шмидт М.В. поддержала исковые требования Шмидт Э.В., дополнительно суду пояснила, что в ДТП 06.02.2025 г. виновен Тарасенко А.М., в административном материале указаны все повреждения автомобиля Mazda Demio, г/н А825СТ124, относящиеся к ДТП.
Ответчик Тарасенко А.М., его представитель Широкова Н.В., действующая по ходатайству (л.д.129), не возражали против исковых требований, обстоятельства ДТП, нарушение ПДД не оспаривали, согласились с повреждением задней левой двери автомобиля истца, исходя из представленных фототаблицу с места ДТП. Просили при определении размера ущерба учесть удержанные из пенсии Тарасенко А.М. по исполнительному производству суммы, а также учесть материальное положение Тарасенко А.М., снизить сумму ущерба.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.122), не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Выслушав представителя истца, третье лицо, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шмидт Э.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объем и по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, Шмидт Э.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda Demio, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).
06.02.2025 г. Тарасенко А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Vista, г/н №, двигался по мкр. 5, около д. 17 г. Ачинска, не уступил дорогу транспортному средству марки Mazda Demio, г/н №, под управлением Шмидт М.В., приближающемуся справа и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю Шмидт Э.В. марки Mazda Demio, г/н №, причинены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, защиты левого переднего крыла, левого переднего брызговика, а также скрытые повреждения, согласно справке о ДТП (л.д.8).
Из объяснений водителя Шмидт М.В., полученных по административному материалу, следует, что она двигалась по дворовому пространству в районе домов 16-17 мкр. 5, виновный, не убедившись в помехе справа, совершил столкновение с ее автомобилем Mazda Demio, г/н №. До приезда аварийного комиссара, машины с места ДТП не убирались, пострадавших нет (л.д. 66).
В своих объяснениях водитель Тарасенко А.М. при рассмотрении административного материала по факту ДТП, указал, что он управлял автомобилем Toyota Vista, г/н №, двигался во дворе мкр. 5 между домами 16-17, со стороны садика выехала машина, он стал тормозить и юзом задел машину. До приезда аварийного комиссара, машины с места ДТП не убирались, пострадавших нет (л.д. 65).
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024240002937269 Тарасенко А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ, в связи с тем, что он при управлении ТС не уступил дорогу водителю, чье транспортное средство приближается справа. (л.д.63).
Данным пунктом ПДД определено, если траектории движения автомобилей пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена правилами (например, при одновременном перестроении или на нерегулируемых перекрестках без знаков приоритета), уступить дорогу обязан тот водитель, к которому другое транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме этого, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованным административным материалом: справкой о ДТП от 06.02.2025 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГАИ 06.02.2025 года, подписанной водителями Тарасенко А.М., Шмидт М.В. (л.д.68). Обстоятельства ДТП Тарасенко А.М. не оспаривались, постановление ГИБДД в установленном порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 06.02.2025 г. произошло в результате нарушения водителем Тарасенко А.М. п. п. 1.5, 8.9 ПДД.
Таким образом, нарушение ответчиком Тарасенко А.М. требований указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Тарасенко А.М. при управлении транспортным средством застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demiо, г/н А825СТ124 застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ААА №3026491530, где к праву управления была допущена Шмидт М.В.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Шмидт Э.В. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №1-7291 ИП Дорошевского А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demiо, г/н А825СТ124, с учетом износа составила 164 900 руб. (л.д.13-27).
В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами эксперта в части повреждения задней левой двери автомобиля марки Mazda Demiо, г/н А825СТ124, указав, что в момент столкновения его автомобиль с задней левой дверью автомобиля марки Mazda Demiо, г/н А825СТ124 не контактировал.
Экспертом ИП Доброшевским А.А. было давно пояснение в рамках заключения, из которого следует, что в административном материале указаны повреждения автомобиля Mazda Demiо, г/н А825СТ124, в том числе повреждение задней левой двери, что также им было установлено и при проведении экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждается, в том числе фототаблицами с места ДТП, сделанными аварийным комиссаром (л.д.126-127, 149-155).
Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ИП Доброшевского А.А. у суда не имеется, заключением подтвержден объем повреждений транспортного средства истца и ремонтных работ для восстановления транспортного средства, который впоследствии не оспаривался ответчиком.
Ответчиком Тарасенко А.М. в судебном заседании были признаны указанные обстоятельства ДТП, вина в нарушении требований ПДД, заключение не оспорено, заявлено ходатайство о снижении ущерба, с учетом его материального положения, поскольку единственным источником его дохода является его пенсия, кроме этого он является инвалидом первой группы, имеет кредитные обязательства и в отношении него как должника возбуждено множество исполнительных производств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом при рассмотрении требований учитывается, что Тарасенко А.М., 17.02.1966 г.р., является инвалидом первой группы, размер его пенсии составляет 37 805, 97 руб. (л.д.166), поэтому полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шмидт Э.В. до 114 900 руб.
Ранее после вынесения заочного решения от 22.05.2025 года, которым исковые требования Шмидт Э.В. к Тарасенко А.М. были удовлетворены, взысканы с Тарасенко А.М. в пользу Шмидт Э.В. в счет возмещения ущерба 164 900руб., судебные расходы 12 947 руб., всего 177 847 руб. (л.д.79-81).
Во исполнение заочного решения от 22.05.2025 года взыскателю Шмидт Э.В. выдан исполнительный лист ФС №052750821 (л.д.91), который предъявлен в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, где возбуждено исполнительное производство №296443/25/24016-ИП.
Определением Ачинского горсуда от 05.05.2026 года заочное решение отменено, исполнительный лист ФС №052750821 (л.д.91) отозван в дело.
Между тем, в рамках исполнительного производства №296443/25/24016-ИП с должника Тарасенко А.М. в счет возмещения ущерба в пользу Шмидт Э.В. были удержаны денежные средства в сумме 20 401, 94 руб. (л.д.145-148), что также подтверждается справкой ОСФР по Красноярскому краю (л.д.165), которую суд принимает в качестве доказательства частичного погашения ущерба, следовательно, с Тарасенко А.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 498, 06 руб. (114 900 руб. – 20 401, 94 руб. ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд Шмидт Э.В. за услуги эксперта-техника ИП Доброшевского А.А. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 12.02.2025 года (л.д.12), было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 17.02.2025 года 7 000 руб. (л.д. 11),
Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 5 947 руб. (л.д.3).
Данные квитанцию, чек по операции, договор, суд полагает достаточными доказательствами того, что Шмидт Э.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.
Расходы на оказание экспертных услуг подлежат возмещению Тарасенко А.М. в полном объеме в сумме 7 000 руб., поскольку судом уменьшен размер ущерба, взыскано в пользу истца с учетом применения ст. 1083 ГК РФ, а также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме 4 000 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Шмидт Э.В. удовлетворить частично, взыскать с Тарасенко А.М. в пользу Шмидт Э.В. в счет возмещения ущерба 94 498, 06 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмидт Эдуарда Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасенко Александра Михайловича в пользу Шмидт Эдуарда Викторовича в счет возмещения ущерба 94 498,06 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 105 498 (сто пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 06 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко