РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.
с участием прокуроров Малиновской Р.А., Коняшкиной Л.А., истца Литвин П.С., представителя истца Третьяковой Я.С., ответчиков Вишнякова В.А., Вишняковой Т.В., представителя ответчика Матвеева Ю.Н., при секретарях Бычатиной А.А., Гвоздиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Полины Сергеевны к Вишнякову Владимиру Александровичу, Вишняковой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Литвин П.С. обратилась в суд с иском к Вишнякову В.А., Вишняковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она в период с 2019 года по 2025 год проживала в квартире по адресу: <адрес>, мкр. 9, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее родственнице Глушаковой М.В. С 2020 года со стороны соседей Вишняковых, которые проживают в <адрес> данного дома, начали поступать безосновательные претензии по разным поводам. Вишняков начал активную пропаганду против нее, с его стороны была постоянная нецензурная брань и оскорбления в ее адрес, он угрожал ей и стучал в дверь ногами. Она игнорировала все это, но Вишняков В.А. стал вызывать полицию с жалобами на громкую музыку, за нарушение тишины ее привлекали к ответственности. Она оплачивала штрафы во избежание санкций и арестов. Вишнякова Т.В. работает в РУСАЛе врачом гинекологом. Она трудоустроена в эту же организацию. Вишнякова Т.В., нарушая принципы моральных норм, врачебную тайну, делилась интимными моментами ее медицинского осмотра со своим супругом, они вместе распространяли сведения среди жильцов дома об ее состоянии здоровья. Было вынесено решение в пользу Вишняковых о взыскании с нее компенсации морального вреда, которое в настоящий момент ею обжалуется. В связи с этими событиями, постоянного безосновательного обвинения о якобы неподобающем поведении, оскорбительных слов, запугивающих действий, угрожающих жизни и здоровью фраз, распространение порочащих сведений о здоровье, Вишнякова Т.В., пользуясь своим служебным положением, зная о ней информацию, в результате судебных разбирательств, ей причинены моральные переживания, что привело к необходимости проходить лечение в филиале №7 КГБУЗ ККПД с 03.08.2025 года по 22.08.2025 года. Также из-за конфликтов и незаконных действий ответчиков она, являясь беременной, поступила с диагнозом «угрожающий аборт» на лечение в дневной стационар женской консультации. В период с мая по август 2025 года она, избегая неадекватного поведения Вишнякова, переезжала на временное проживание в другое жилое помещение, т.к. иным способом не могла защититься от агрессии соседа и его супруги. В настоящее время, будучи беременной, она снимает другую квартиру, чтобы оградить себя от угроз и оскорблений ответчиков, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.3-6).
В процессе рассмотрения дела истец дополнила основания требований к ответчикам, указав, что высказываемые Вишняковым В.А. оскорбления были восприняты ею как унижающие ее личность и достоинство. Распространенная Вишняковой Т.В. информация об ее состоянии здоровья является клеветой, поэтому просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке комплекцию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.76).
В судебном заседании истец Литвин П.С., ее представитель Третьякова Я.С., действующая на основании доверенности от 30.04.2026 года сроком по 29.09.2029 года (л.д.49), поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исках, Литвин П.С. дополнительно суду пояснила, что все оскорбления и нецензурные слова в ее адрес говорил Вишняков В.А., Вишнякова Т.В. распространяла сведения об ее состоянии здоровья, сообщала их супругу, а он рассказывал возле магазина соседке Стариковой В.П., поэтому настаивала на возмещении ей причиненных нравственных и физических страданий, взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
Ответчик Вишняков В.А., его представитель Матвеев Ю.Н., действующий по ходатайству (л.д.42), возражали против исковых требований Литвин П.С. Ответчик Вишняков В.А. суду пояснил, что он и его супруга Вишнякова Т.В. являются собственниками и проживают в квартире по адресу: <адрес>, мкр. 9, <адрес>. В 2020 году в соседнюю <адрес> вселилась Литвин П.С., которая постоянно нарушала тишину, в том числе и в ночное время, за что была неоднократно административной комиссией привлечена к административной ответственности. Он неоднократно делал замечание Литвин П.С., просил выключить музыку, но она на них не реагировала. В отношении Литвин П.С. он не предпринимал никаких действий, только сначала звонил ее матери, после чего она прекращала слушать музыку, затем стал вызывать полицию. Он при разговоре Литвин П.С. не оскорблял, нецензурно в ее адрес не выражался, в подтверждение чему представлены видеозаписи. Ему супруга, работающая врачом гинекологом, никогда ничего не сообщала о состоянии здоровья Литвин П.С., сама ей ничего не говорила. Он в разговоре с соседкой Стариковой В.П. о Литвин П.С. говорил только о нарушении ею тишины. Он не причинял истцу морального вреда, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Матвеев Ю.Н. также указал, что стороной истца в подтверждение фактов оскорблений, клеветы, нецензурной брани в адрес Литвин П.С. Вишняковым В.А., а также распространения сведений Вишняковой Т.В., составляющих врачебную тайну, никаких доказательств не представлено, не сообщено, когда эти случаи были. Полагает, что истец обратилась в суд с данными требованиями только после того, как по иску Вишнякова было вынесено решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за допущенные Литвин П. С. нарушения закона.
Ответчик Вишнякова Т.В. против исковых требований возражала, суду пояснила, что в соседнюю с их квартирой № <адрес> мкр. 9 в <адрес> вселилась Литвин П.С., которая постоянно нарушала тишину, громко слушала музыка, в том числе в ночное время, за что привлекалась к административной ответственности. В эти моменты в дверь с Литвин П.С. стучался супруг, просил выключить музыку. Она никогда не выходила из своей квартиры, с Литвин П.С. не разговаривала, никаких фраз, указанных в иске, ей не говорила. Она работает врачом гинекологом в «РУСАЛ Медцентр», проводит медосмотры работников РУСАЛ и других предприятий, прикрепленных к медучреждению. Литвин П.С. приходила к ней на прием, на осмотр, проходила лечение. После выявленного ею заболевания была направлена к узкому специалисту, после этого ее лечением и ведением беременности она не занималась. Ею никогда не сообщались супругу или иным лицам какие-либо сведения о состоянии здоровья истца, поскольку ею соблюдается врачебная тайна. Они с супругом в отношении Литвин П.С. никаких действий не совершали, только супруг призывал ее к порядку и соблюдению тишины, поэтому оснований для взыскания с них компенсации морального вреда нет.
Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования Литвин П.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. также определено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено по делу, в период с 2019 года по 2025 год Литвин П.С. проживала по адресу: <адрес>, мкр. 9, <адрес>. Данная квартира предоставлена для проживания Литвин П.С. ее бабушкой Глушаковой М.В., которая является собственником жилого помещения.
В соседней <адрес>. 22 мкр. 9 <адрес> проживают супруги Вишняков В.А. и Вишнякова Т.В., которые являются собственниками этого жилья.
Из искового заявления и пояснений Литвин П.С. следует, что соседи Вишняковы оскорбляют ее, выражаются в ее адрес нецензурной бранью и на протяжении периода ее проживания в <адрес> стучатся к ней в дверь, распространяют информацию об ее состоянии здоровья.
Из материалов дела усматривается, что конфликтные отношения между сторонами по делу возникли из-за того, что Литвин П.С. систематически нарушала тишину и покой окружающих, использовала звукопроводящее устройство на повышенной громкости, в том числе, и в ночное время, за что была неоднократно привлечена постановлениями административной комиссии города Ачинска от 17.11.2020 года, от 22.12.2020 года, от 18.05.2021 года, от 10.08.2021 года, дважды от 05.10.2021 года, трижды от 03.06.2025 года, от 17.06.2025 года, пять раз от 11.11.2025 года, от 18.11.2025 года к административной ответственности по п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», ей назначались административные наказания в виде административных штрафов в размере от 500 руб. до 5 000 руб. (л.д.60-75).
Решением Ачинского городского суда от 24.03.2026 г., не вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Вишнякова В.А., взыскана с Литвин П.С. в его пользу компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.28-31). Основанием для возмещения морального вреда судом признано нарушение Литвин П.С. покоя и тишины в ночное время, длительность периода нарушения прав истца, установленных постановлениями административного органа.
В процессе рассмотрения данного дела и настоящего иска Литвин П.С. не оспаривала нарушение ею тишины, слушая музыку в ночное время, за что она была привлечена к административной ответственности.
Вместе с тем, заявляя рассматриваемые требования истец указывает на допущенные Вишняковым В.А. в ее адрес в момент конфликтов из-за указанных нарушений ею тишины оскорблений и нецензурных выражений, стучал ногами в дверь, что судом признается несоответствующим действительности.
Допрошенным по делу свидетелем Литвин В.В., матерью истца, сообщено, что ей неоднократно звонил Вишняков В.А. и говорил, что дочь громко слушает музыку в ночное время, она разговаривала с дочерью, та прекращала, затем дочь даже уезжала из квартиры и проживала в другом жилье, потом вернулась опять в эту квартиру. Вишняков В.А. вновь стал звонить и сообщать о нарушениях дочерью тишины, на что ею было предложила, звонить в полицию. В процессе разговора Вишняков В.А. негативно отзывался о дочери.
Однако, из представленных ответчиком видеозаписей случаев нарушения Литвин П.С. тишины усматривается, что из квартиры №144 слышится громкая музыка, Вишняков В.А. стучится в дверь рукой, при разговоре с Литвин П.С. предлагает ей выключить музыку, слов оскорблений и нецензурных фраз в адрес Литвин П.С. не допускает.
Из постановлений административной комиссии следует, что при составлении административных материалов Литвин П.С. допущенные ею нарушения требований закона признавала, постановления административной комиссии не обжаловала, штрафы оплатила.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела истцом не доказано и судом не установлено допущенных Вишняковым В.А. в адрес Литвин П.С. оскорблений и нецензурных выражений, в связи с чем, не усматриваются основания для возмещения морального вреда за указанные нарушения личных неимущественных прав.
Кроме этого, истцом основанием ко взысканию с Вишняковых компенсации морального вреда также указано на сообщение Вишняковой Т.В., как врачом, а затем и Вишняковым В.А. информации об ее состоянии здоровья.
Действительно, Вишнякова Т.В. работает врачом-гинекологом в поликлинике ООО «РУСАЛ Медицинский центр», Литвин П.С. работает ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП», в организации, работники которой прикреплены к данному медицинскому учреждению, согласно медицинским амбулаторным картам, Литвин П.С. проходит медицинские осмотры, посещает врачей ООО «РУСАЛ Медицинский центр», в том числе, и врача-гинеколога Вишнякову Т.В. (л.д.117-121).
Как следует из пояснений истца, Вишнякова Т.В., как врач, знает ее состояние здоровья, распространяет об этом информацию супругу и жильцам дома. После этого Вишняков В.А. в разговоре с соседкой это обсуждали. В настоящий момент она беременна и вынуждена в другом районе снимать квартиру в аренду, чтобы избежать конфликтов с ответчиками,
Данные обстоятельства отрицались ответчиками, Вишнякова Т.В. при рассмотрении дела указывала на соблюдение ею врачебной тайны, не распространение ею сведений о состоянии здоровья ее пациентки Литвин П.С. Вишняков В.А. заявлял о том, что никогда супруга не сообщала ему информацию о состоянии здоровья истца, он ни с кем эти сведения не обсуждал, при разговоре с соседкой Стариковой В.П. он только говорил о нарушении тишины Литвин П.С.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности...
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано распространение Вишняковыми сведений об ее состоянии здоровья и порочащий характер этих сведений.
Кроме этого, истец, заявляя необходимости компенсировать ей причиненные нравственные и физические страдания действиями ответчиков, указывала на то, что из-за конфликтных отношений с Вишняковыми ухудшилось ее эмоциональное состояние, она обращалась в филиал №7 КГБУЗ ККПД №1, где находилась на лечении с 03.08.2025 года по 22.08.2025 года.
Однако, из медицинской карты данного учреждения следует, что Литвин П.С. состоит на учете в филиале №7 ККПНД №1 с 2021 г. с диагнозом Эмоционально неустойчивое расстройство личности», неоднократно проходила лечение, в 2025 г. при поступлении сообщала, что поругалась с молодым человеком, хотела припугнуть, ножиком порезала себе руку (л.д.111-116).
Также, согласно медицинским картам и выписному эпикризу №308/ДС2026 (л.д.16), Литвин П.С. находилась на лечении в стационаре КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» с 10.03.2026 года по 19.03.2026 года, а также с 22.05.2026 г. по 29.05.2026 г. с диагнозом «угрожающий аборт».
Как пояснила Литвин П.С., на лечение в стационар с угрозой выкидыша она попала из-за конфликтных отношений с ответчиками, которые обратились к ней с иском в суд.
Между тем, суд полагает, что прохождение Литвин П.С. планового стационарного лечения в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2», как следует из медицинских карт, не может являться следствием возникших между сторонами по делу конфликтных отношений, в том числе, в связи с рассмотрением гражданского дела (л.д.122-126).
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда истцу, поскольку Вишняковыми не допускалось нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ Литвин П.С., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Литвин П.С. к Вишнякову В.А., Вишняковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Литвин Полины Сергеевны к Вишнякову Владимиру Александровичу, Вишняковой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко