ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28 Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманюк О. А. к Суфимовой С. В. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Шиманюк О.А. обратилась в суд с иском к Суфимовой С.В. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда по гражданскому делу № с ООО «Мастер Мебели» в пользу Шиманюк О.А. взыскано 386 626,50 руб. В отношении ОООО «Мастер Мебели» возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена. Суфимова С.В. является директором и учредителем ООО «Мастер мебели» с ДД.ММ.ГГГГ и единственным участником долей 100%. Суфимова С.В., как учредитель и директор общества, мер на погашение задолженности не принимает, от выплаты денежных средств уклоняется. Согласно представленной отчетности ООО «Мастер мебели» не имеет прибыли, торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, продолжает осуществлять свою деятельность. При наличии возможности определять действия ООО «Мастер мебели» необходимые для погашения задолженности, Суфимова С.В. действует недобросовестно, поэтому имеются предусмотренные ст. 399 ГК РФ основания для привлечения директора и учредителя ООО «Мастер мебели» к субсидиарной ответственности при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств. При наличии обязательства по уплате на основании решения Ачинского городского суда Суфимова С.В., как директор и учредитель ООО «Мастер мебели», должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должна была предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средства через процедуру банкротства. В связи с чем, просит привлечь к субсидиарной ответственности директора общества ООО «Мастер мебели» Суфимову С.В., взыскать с нее сумму 386 626,50 руб. (л.д.3-6).
Определением суда от 19.06.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП по Красноярскому краю (л.д.39).
В судебное заседание истец Шиманюк О.А., будучи извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой под роспись (л.д.37), не явилась, в материалы дела представлено заявление (л.д. 48), согласно которому требования поддержала в полном объеме, дело просила рассмотреть без её участия.
Ответчик, представитель третьего лица ООО «Мастер мебели» Суфимова С.В., действующая на основании Устава, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением, СМС-сообщением (л.д.40,41,45-47), а также путем получения представителем ООО «Мастер мебели» Суворовой А.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2026 со сроком действия три года (оборот л.д. 30), судебной повестки под роспись, в суд не явилась, возражений не представила.
Представители третьих лиц ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, ГУФССП по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением (л.д.43,оборот л.д. 46), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шиманюк О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
На основании ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Статьей 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15 ноября 2007 года № 758-О-О и от 3 июля 2014 года № 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.
Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст.65.2 ГК РФ).
В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании установленное нормой статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации») предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц приосуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.
По смыслу положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу долг, взысканный решением суда, должен ответчик.
Как следует из материалов дела, ООО «Мастер мебели» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2022г., учредителем данного общества является Суфимова С. В.. Основной вид деятельности ООО «Мастер мебели» - производство мебели для офисов и предприятий торговли (л.д.19-22).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Суфимова С.В. является единственным учредителем и директором общества с момента его создания.
Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 05.12.2024г. исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Шиманюк О. А. удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер мебели» в пользу Шиманюк О. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 128 300 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 245 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 105 206 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 875 рублей 50 копеек, всего 386 626 рублей 50 копеек. Взыскана с ООО «Мастер мебели» в пользу Шиманюк О.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 128 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО «Мастер мебели» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 582 рубля 53 копейки (л.д.11-13).
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.07.2023г. между Шиманюк О.А. (покупатель) и ООО «Мастер мебели» (продавец) заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства передать покупателю в сроки, установленные договором, мебель (кухонный гарнитур), согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (спецификация) и приложению № 2 (условия установки мебели), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Продавец обязался произвести замеры помещения покупателя, в котором будет находится товар по адресу: <адрес> <адрес>, о чем сторонами составляется и подписывается Бланк замера, являющийся приложением № 2 к договору. Продавец обязался передать покупателю товар, указанный в спецификации (п.п. 2.1, 2.2. договора).Срок передачи товара покупателю составляет 40 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты (п. 6.2 договора). Согласно п. 7.1. при продаже товара по образцу и (или) по описанию (каталогу) продавец обязан передать покупателю товар, качество должно соответствовать образцу и (или) описанию (каталогу). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность в установленном законодательством РФ порядке (п. 12.1. договора). Стоимость кухонного гарнитура сторонами была определена в размере 127 000 руб., исходя из комплектации кухни, также определена стоимость дополнительных услуг: доставка - 700 руб., занос в дом - 600 руб., всего стоимость 128 300 руб. Истцом Шиманюк О.А. оплачено в ООО «Мастер мебели» 65 000 руб., 63 300 руб., всего – 128 300 руб. Согласно актов приемки-передачи товара, о сдаче-приемке товара и выполненных работ, кухонный гарнитур был передан покупателю и установлен по адресу: с. Б.Салырь, <адрес> (без даты подписания). Кухонный гарнитур был установлен 10.09.2023г. Впоследствии, через две недели после установки кухонного гарнитура на одной из дверец возник недостаток - расхождение слоев. Истец обратилась в ООО «Мастер мебели» с просьбой заменить дверцу, чего ответчиком сделано не было. В июле 2024 года начал расходиться практически весь фасад кухонного гарнитура. Согласно п. 8.1. договора подряда гарантирует покупателю сохранение всех качественных показателей товара, обусловленных ГОСТом в течение 24 месяцев со дня передачи товара покупателю, при соблюдении последним правил эксплуатации и ухода за товаром. 20.08.2024г. Шиманюк О.А. обратилась в ООО «Мастер Мебели» с претензией, согласно которой в течение года возникли недостатки: фасады дверец в количестве 6 штук, дверец под мойкой, выдвижных ящиков в количестве 3-х штук расклеился (вздулся), просила произвести замену фасадов в течение 14 календарных дней. В ответе на данную претензию ответчик указал, что в ходе осмотра кухни были выявлены дефекты, вызванные неправильной эксплуатацией кухонного гарнитура средних и нижних фасадов, в связи с чем, принято решение об отказе в замене фасадов. 22.08.2024г. Шиманюк О.А. обратилась в ООО «Мастер Мебели» с заявлением о предоставлении в течение 3-х календарных дней декларацию, подтверждающую соответствие изготовленного кухонного гарнитура техническом регламенту, ответ на которое предоставлен не был. 04.09.2024г. истец обратилась в ООО «Мастер Мебели» с претензией, в которой просила расторгнуть договор бытового подряда и вернуть уплаченные денежные средства в размере 128 300 руб. в течение 10-ти календарных дней. В ответе на данную претензию ответчик указал, что расторгнуть договор не представляется возможным, поскольку кухня была в эксплуатации 12 месяцев, пользовались ей неаккуратно. На момент установки кухня была надлежащего качества. В подтверждение наличия недостатков кухонного гарнитура стороной истца в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, расслоение фасадов дверец гарнитура. После чего ТО Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске вышло в суд в интересах Шиманюк О.А. с требованиями к ООО «Мастер мебели» о защите прав потребителя.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом истцу выдан исполнительный лист 24RS0002#2-3874/2024#3 (л.д.49).
Согласно сведений официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа 24RS0002#2-3874/2024#3 в отношении должника ООО «Мастер мебели» (ИНН 2443053171) возбуждено исполнительное производство №59676/25/24016-ИП, по состоянию на 17.05.2026г. сумма задолженности составила 386 626,50 руб. (л.д. 16-18,17).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Генеральный директор ООО, как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).
Нормами п. 1 ст. 53.1 ГК РФ также предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Суфимова С.В., являясь учредителем и руководителем юридического лица, зная о состоявшемся решении суда в пользу Шиманюк О.А., о возбужденном исполнительном производстве, мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимает, действий по исполнению решения суда не совершает, что подтверждено материалами дела, Суфимова С.В. не представила при рассмотрении дела доказательств о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, т.к. не опровергла доводы стороны истца о наличии недобросовестности и неразумности в ее действиях, которые привели к невозможности исполнения судебного акта, совершению действий по устранению нарушений прав истца как потребителя и выплате взысканной решением суда суммы.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Шиманюк О.А. удовлетворить, взыскать с Суфимовой С.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 386 626,50 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиманюк О. А. удовлетворить.
Взыскать с Суфимовой С. В. (паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Шиманюк О. А. (СНИЛС № сумму 386 626 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28 августа 2026 г.