РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Гвоздиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Сапелкину В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Сапелкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2025г. между ООО «Хурма Кредит МКК» и Сапелкиным В.В. был заключен договор займа №0834488924, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 руб. сроком на 15 календарных дней под процентную ставку 292 % годовых со сроком возврата-23.06.2025г. 26.11.2025г. между ООО «Хурма Кредит МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № 26ХК-3/11/25, на основании которого права требования по Договору займа №0834488924 от 08.06.2025г. перешли АО ПКО «ЦДУ». Предмет договора займа № 0834488924, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов, согласно которым для заключения договора займа потенциальному клиенту необходимо осуществить регистрацию на официальном сайте общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями, Политикой Общества в отношении обработки персональных данных, подписания соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил СМС-сообщением на зарегистрированный номер мобильного телефона. В соответствии с общими условиями договор считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств путем перечисления суммы займа на корреспондентский счет банка заемщика. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 124 календарных дней. В связи с чем за период с 25.07.2025г. по 26.11.2025г. образовалась задолженность. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске выдан судебный приказ № 2-584/5/2026, который определением от 15.04.2026г. отменен на основании поступивших возражений от должника. В связи с чем просит взыскать с Сапелкина В.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа за период с 25.07.2025г. по 26.11.2025г. в размере 57 440,66 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 358,68 руб. (118,34 руб. за отправку искового заявления ответчику + 122,00 руб. за отправку заявления о выдаче судебного приказа в адрес Судебного участка+118,34 руб. за отправку заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика) (л.д. 6-8).
Определением суда от 18.05.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хурма Кредит МКК» (л.д. 2).
07.09.2026г. истцом уточнены исковые требований (л.д. 146-147), согласно которым при оформлении спорного договора займа заемщиком было указано ФИО Сапелкин В. В.ч. Согласно представленной судом информации, корректное ФИО ответчика Сапелкин В. В.. В связи с чем истец обратился в ООО «Хурма Кредит МКК» с заявлением о проведении проверки ввиду возможных мошеннических действий, совершенных в отношении Сапелкина В.В., согласно ответу ООО «Хурма Кредит МКК», данный факт при заключении договора займа №0834488924 выявлен не был. Считают, что обращение ответчика с заявлениями о заключении дополнительных соглашений, а также оплаты указанной услуги свидетельствуют о признании факта заключения спорного договора займа. В связи чем, просит взыскать с Сапелкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца сумму задолженности по договору займа за период с 25.07.2025г. по 26.11.2025г. в размере 57 440,66 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 358,68 руб. (118,34 руб. за отправку искового заявления ответчику + 122,00 руб. за отправку заявления о выдаче судебного приказа в адрес Судебного участка+118,34 руб. за отправку заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика) (л.д. 146-147).
В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.108,135,137,143), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8).
Ответчик Сапелкин В.В., его представитель Булатова Т.В., действующая на основании доверенности серии 24АА №6265024 от 12.01.2026г. со сроком действия 3 года (л.д. 76), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебных повесток (л.д. 141,142), направления СМС - сообщения (л.д. 166), в судебное заседание не явились. Представителем Булатовой Т.В. в материалы дела представлены заявления, согласно которым факт заключения спорного договора займа признают, при вынесении решения просили учесть представленные стороной ответчика две квитанции об оплате. Кроме того, с учетом сложного материального положения ответчика, просили суд не взыскивать штрафные санкции, а также снизить задолженность по процентам по основному долгу, дело просили рассматривать в их отсутствие (л.д. 158,167).
Представитель третьего лица ООО «Хурма Кредит МКК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (л.д. 108,136,143), возражений, ходатайств не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика и его представителя о судебном заседании, их действия судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как указано в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что 08.06.2025г. между ООО «Хурма Кредит МКК» и Сапелкиным В.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 28 000 руб. под 292% годовых (л.д. 16-17).
Договор потребительского займа вступает в законную силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору займа. Срок возврата займа – 15 дней (п.2 договора займа).
В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий. Сумма процентов, начисленная на сумму займа составляет 3 360 руб. (п.6 договора займа).
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора займа).
В соответствии с п. 21 договора получение займа осуществляется путем перечисления на карту №.
Согласно представленным сведениям Банк ВТБ (ПАО), банковская карта № принадлежит ответчику Сапелкину В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № (л.д. 89), 08.06.2025г. на указанную банковскую карту ответчика зачислена сумма по договору № от 08.06.2025г. в размере 28 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО), сведениями о транзакции ООО «Хурма Кредит МКК» (л.д. 59,114-129,115,121), при этом из данных о движении денежных средств следует, что на данную карту ответчику Сапелкину В.В. от ООО «ЦЭР И АУДИТА» также поступала заработная плата (л.д. 126,131).
В соответствии с разделом 2 Правил предоставления займов ООО «Хурма Кредит МКК», регулирующих порядок подачи заявки на предоставление микрозайма, клиент заполняет на сайте/мобильном приложении компании регистрационную форму (заявление на получение микрозайма). В заявлении клиент обязан указать полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения Обществом о выдаче микрозайма. Обращаясь в компанию с заявлением на предоставление микрозайма, подписанным клиентом простой электронной подписью, клиент тем самым подтверждает достоверность, полноту и точность указанных в заявлении на предоставление микрозайма информации и сведений (л.д.42-45,43).
Акцепт клиентом договора займа в соответствии Правилами предоставления займов, а также, в соответствии со ст.160 ГК РФ выражает свое согласие на использование во всех отношениях между потенциальным клиентом/клиентом и обществом аналога собственноручной подписи.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Сапелкин В.В. совершил регистрацию путем предоставления данных на сайте ООО «Хурма Кредит МКК». При регистрации им были указаны данные его ФИО – Сапелкин В. В.ч, дате его рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные: серия № №, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес> <адрес>, номер мобильного телефона № (л.д.13). Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора. В личном кабинете ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального кода с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика (л.д. 26-29). Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 08.06.2025г., направленного на номер мобильного телефона – №, факт направления и получения СМС-сообщений, проигрывание сообщений в режиме автоинформирования на указанный номер подтверждается детализацией ООО «Т2 Мобайл», полученной по запросу суда (л.д. 92,93).
Абонентский номер +№ принадлежит ответчику Сапелкину В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается информацией ООО «Т2 Мобайл» о владельце абонентского номера +№ на день заключения спорного договора микрозайма (л.д. 90а), который был указан Сапелкиным В.В. при заполнении заявки на получение спорного кредита (л.д. 13).
Таким образом, ООО «Хурма Кредит МКК» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были выполнены в полном объеме, указанный договор займа был подписан ответчиком Сапелкиным В.В. аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр), кредитные денежные средства получены и использованы в личных целях ответчиком.
Дополнительными соглашениями от 24.06.2025г., 09.07.2025г. к договору потребительского займа № от 08.06.2025г. (оборот л.д. 19-21, оборот л.д. 23-25), на основании формирования и направления заявки Сапелкиным В.В. на реструктуризацию задолженности (л.д. 18,22), предусмотренной разделом 8 Общих условий договора займа (л.д. 30-41),с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что следует из п. 14 индивидуальных условий договора (л.д.16), сроком возврата и начисленных по нему процентов является 46-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма начисленных процентов за 46 дней пользования суммой займа составляет 10 304 руб. (п. 6 дополнительного соглашения от 09.07.2025г.). Оферта на пролонгацию займа была акцептована Сапелкиным В.В. также путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).
26.11.2025г. между ООО МКК «Хурма Кредит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 26ХК-3/11/25, по которому Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 46-50).
Согласно Реестру передаваемых прав к договору уступки прав от 26.11.2025г., требования по договору № от 08.06.2025г., заключенному с Сапелкиным В.В. в общей сумме 57 440,66 руб., в том числе основной долг – 28 000 руб., проценты за пользование займом – 27 776 руб., неустойка – 1 664,66 руб. также переданы Цессионарию (л.д.51).
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского займа Сапелкиным В.В. дано согласие на уступку права требования третьему лицу (л.д. 16).
Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Ачинский» верное отчество ответчика Сапелкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: серия № №, «В.» (л.д. 74).
На основании заявления АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края 12.03.2026г. был вынесен судебный приказ № 2-584/5/2026 о взыскании с Сапелкина В.В. задолженности по договору займа № от 08.06.2025г., заключенному между должником и ООО «Хурма Кредит МКК», за период с 25.07.2025г. по 26.11.2025г. в размере 57 440,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего взыскано 59 440,66 руб. (л.д. 79-80,83). Определением суда от 15.04.2026г., на основании поступивших возражений Сапелкина В.В., судебный приказ отменен (оборот л.д.82,л.д. 84).
Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 136228/26/24016-ИП, возбужденное 13.04.2026г. на основании судебного приказа №2-584/5/2026, вынесенного в отношении Сапелкина В.В. о взыскании задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ» в сумме 59 440 руб. В ходе совершения исполнительских действий удержаний не производилось. 16.04.2026г. исполнительное производство прекращено (л.д. 70-73).
Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Сапелкина В.В. по договору займа № от 08.06.2025г. за период с 25.07.2025г. по 26.11.2025г. составила 57 440,66 руб., из которых 28 000 руб. - основной долг, 27 776 руб. – проценты (34 720 руб. начисленные проценты - оплата начисленных процентов в размере 6944 руб.), 1664,66 руб. – неустойка (1680 руб. начисленная неустойка – оплата неустойки в размере 15,34 руб.) (л.д.54,149).
В счет погашения задолженности по договору займа № Сапелкиным В.В. были внесены денежные средства в сумме 6959,34 руб., из них в счет погашения процентов – 6944 руб., в счет погашения неустойки – 15,34 руб. Данные платежи учтены при расчете задолженности. При этом, поскольку заемщик осуществлял погашение задолженности посредством банковских переводов без использования приложения АО «Альфа-Банк», в том числе: 24.06.2026г. перевод с карты АО «ТБанк» на сумму 4 255,30 руб. (л.д. 159), 09.07.2025г. путем перевода с карты № денежных средств в размере 3760 руб. (л.д.160), с суммы платежей было осуществлено взимание комиссии и в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 6 959,34 руб. (оборот л.д. 149, л.д. 164).
С учетом производимых оплат в счет погашения спорной кредитной задолженности, суд полагает, что Сапелкину В.В. было известно о кредитных обязательствах, возникших у него перед ООО «Хурма Кредит МКК» по рассматриваемому договору займа.
Из совокупности исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный с ответчиком договор займа № от 08.06.2025г. по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральному закону от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», заключен Сапелкиным В.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Ответчик согласился со всеми условиями договора, был ознакомлен с ними, и в случае неприемлемости условий договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Общая сумма предъявленных к взысканию процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа, а также не нарушает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа от 08.06.2025 г.).
Учитывая, указанные обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 809 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов по договору займа подлежит отклонению.
С учетом длительности неисполнения обязанности по оплате задолженности, отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика, соразмерности неустойки в размере 1664,66 руб. последствиям нарушения, оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки суд также не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб. (л.д. 10, оборот л.д. 10), подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истцом дополнительно понесены почтовые расходы в сумме 240,34 руб., в том числе 118,34 руб. за отправку копии искового заявления в адрес Сапелкина В.В. (л.д. 58); 122 руб. за отправку простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка (л.д. 82), которые также подлежат взысканию с Сапелкина В.В.
Требования о взыскании судебных расходов за отправку заказного письма с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 118,34 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения указанных судебных расходов.
Таким образом, с Сапелкина В.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 08.06.2025г. в размере 57 440 рублей 56 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 240,34 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Сапелкину В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сапелкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии № №, выдан 29.06.2019г., в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ОГРН 5087746390353) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 440 рублей 56 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 240,34 руб., всего 61 680 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.