РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., с участием истца Масленникова А.Д., представителя истца Грачева В.Н., представителя ответчика Лобарева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова А. Д. к Тимошенко И. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Масленников А.Д. обратился в суд с иском к Тимошенко И.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. истец управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес>, проезжая в районе <адрес> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Тимошенко И.Д., который двигался во встречном направлении (на один и тот же сигнал светофора) и осуществлял поворот налево. Истец выехал на перекресток одновременно с включением желтого сигнала светофора на достаточно большой скорости и при использовании экстренного торможения не исключено, что он остановился бы на перекрестке, при этом если бы не ДТП он бы покинул перекресток до того момента как загорелся бы красный сигнал. Поскольку истец и ответчик осуществляли движение на один сигнал светофора, то рассматривать данную ситуацию необходимо как проезд перекрестка по общим правилам, которые гласят, п.13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Таким образом, истец полагает виновным в ДТП является ответчик ТимошенкоИ.Д., который при повороте налево не пропустил транспортное средство двигающееся прямо во встречном направлении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404600 рублей. Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 404600 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 615 рублей (л.д.7-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – СПАО «Ингосстрах» (л.д.47).
Истец Масленников А.Д. и его представитель Грачев В.Н. действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Тимошенко И.Д. - Лобарев Д.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец двигался на запрещающий сигнал светофора, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в ДТП установлена вина истца, вина ответчика в ДТП отсутствует.
Предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № Масленников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> края в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил ДТП. Масленников А. Д. обратился в Ачинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, осуществлял движение по <адрес>, в районе строения 6 А микрорайона 5 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Тимошенко И.Д., который двигался во встречном направлении (на один и тот же сигнал светофора), осуществляя поворот налево. Согласно видеозаписи с видеорегистратора одного из автомобилей видно, что он выехал на перекресток одновременно с включением желтого сигнала светофора на достаточно большой скорости и при использовании экстренного торможения не исключено, чтобы он остановился на перекрестке, при этом, если бы не ДТП, он бы покинул перекресток до того момента, пока бы загорелся красный сигнал. Полагает, что в силу требований п. 6.14 ПДД, при указанной дорожной обстановке и скорости движения его автомобиля он имел право продолжить движение при включении желтого сигнала светофора. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Тимошенко И.Д., допустившего нарушение и. 13.12 ПДД РФ. Считает, что необходимо учитывать факт соприкосновения транспортных средств передней частью автомобиля Тимошенко И.Д. в левые двери его автомобиля. На основании решения Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Масленникова А.Д. изменено, изложено описание события административного правонарушения, приведенного в указанном постановлении, в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе стр. <адрес> края Масленников А. Д. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос/номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Масленникова А.Д. без удовлетворения. Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение. <адрес>вой суд решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Так, решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> края Масленников А.Д. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Факт совершения административного правонарушения и вина водителя транспортного средства Масленникова А.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ответчик полагает, что вина в ДТП полностью лежит на истце, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора. Именно действия самого истца привели к повреждениям его автомобиля (л.д.92-93).
Ответчик Тимошенко И.Д. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела (л.д.49,54), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94).
Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела (л.д.54,98), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Масленникова А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Тимошенко И.Д.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП являлся Масленников А.Д., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.40).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП являлся Тимошенко И.Д., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.41).
Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маслеников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанным постановлением установлено, что Маслеников А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил ДТП, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.56).
Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем Масленникову А.Д., зафиксированы повреждения в виде: передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, скрытых повреждений. На автомобиле, которым управлял Тимошенко И.Д., зафиксированы повреждения: переднего бампера, рамки номера, скрытых дефектов (л.д.56 оборот).
Согласно объяснений участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Тимошенко И.Д. пояснял: ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке увидел желтый сигнал светофора и то, что встречный автомобиль останавливается, после чего начал завершать маневр и в это время произошло столкновение со встречным автомобилем (л.д.58 оборот).
Масленников А.Д., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по <адрес> в сторону <адрес> в 19-00 час. регулируемый светофором перекресток, двигаясь по главной дороге на разрешающий сигнал светофора на пересечении перекрестка он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля (л.д. 59).
На момент ДТП гражданская ответственность водителей Масленникова А.Д. и водителя Тимошенко И.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
После произошедшего ДТП ответчик Тимошенко И.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д.83).
В акте осмотра транспортного средства (л.д.89) экспертом зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (л.д.90 оборот), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 28 583 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 23 379 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила ответчику страховое возмещение в размере 23 400 рублей (л.д.81).
С целью определения размера причиненного транспортному средству в результате ДТП ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Доброшевскому А.А. (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению ИП Доброшевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-31) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI А3, идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 404 600 рублей.
Судом также установлено, что истец Масленников А.Д., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, подал на него жалобу в Ачинский городской суд.
Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Масленникова А. Д. изменено, изложено описание события административного правонарушения, приведенного в указанном постановлении в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе стр. <адрес> края Масленников А. Д. в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос/номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора». В Остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Масленникова А.Д. без удовлетворения (л.д.62 оборот-64)
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> края Масленников А.Д. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос/номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
№ и вина водителя транспортного средства Масленникова А.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленникова А.Д.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Тимошенко И.Д. и Масленникова А.Д.; видеозаписью с видеорегистратора, зафиксировавшей описываемое событие, исследованной в судебном заседании, которая с очевидностью подтверждает факт проезда автомобилем <данные изъяты> под управлением Масленникова А.Д. светофора на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Доводы Масленникова А.Д. о невозможности остановки транспортного средства до перекрестка и проезде светофора в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего водителю дальнейшее движение, судьей не принимается, поскольку, как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора транспортное средство под управлением Масленникова А.Д. находилось на значительном удалении от линии светофора, при этом водитель Масленников А.Д. продолжил движение, не принял мер к остановке транспортного средства и выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что не отвечает требованиям п. 6.14 ПДД РФ.
Осмотренная в судебном заседании видеозапись в полной мере согласуется с совокупностью прочих исследованных доказательств, свидетельствующих о допущении Масленниковым А.Д. нарушений пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.Д. обратился в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Масленникова А. Д. оставлены без изменений, жалоба Масленникова А.Д. без удовлетворения (л.д.57-73)
При разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).
С учетом этого статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.
Между тем, возможно в рамках рассмотрения спора определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом должно приниматься во внимание как имеющее преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции о признании участника виновным в совершении административного правонарушения, так и другие фактические обстоятельства дела, при условии непротиворечивости судебных актов.
В судебном заседании поддерживая заявленные требования, истец пояснял, что в момент ДТП он ехал по <адрес> по левой полосе движения, не перестраивался, когда подъезжал к регулируемому светофором перекрестку, то успевал на мигающий желтый сигнал светофора проехать перекресток, однако произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который на этот же сигнал светофора стал поворачивать на лево и перекрыл ему движение, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает Тимошенко И.Д.
Представитель ответчика Тимошенко И.Д. – Лобарев Д.С., возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая вину ответчика в ДТП, в судебном заседании пояснял, что ответчик начал пересекать проезжую часть и завершать маневр поворота налево после того как убедился, что автомобиль ехавший по встречной полосе остановился. С учетом осмотренной в судебном заседании видеозаписи водитель Масленников А.Д. имел реальную возможность остановить свой автомобиль перед стоп-линией в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, однако он, напротив, ускорился и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, другой автомобиль, двигающийся в попутном с истцом направлении, остановился перед светофором.
Кроме того, обстоятельства рассматриваемого ДТП зафиксированы на представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП (л.д.69), из которой следует, что транспортное средство, которым управлял Масленников А.Д., двигалось прямолинейно по главной дороге, задолго до приближения к регулируемому перекрестку и светофору, для водителя Масленникова А.Д. был мигающий зеленый свет светофора, рядом с автомобилем истца ехал в попутном направлении другой автомобиль (черного цвета), который остановился перед светофором, при этом из видеозаписи отчетливо видно, что Масленников А.Д. продолжил движение, мер к снижению скорости и остановке не предпринял, значительно ускорившись и проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. Автомобиль ответчика двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю истца, подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, остановился на железнодорожных путях (пересекающих проезжую часть посередине) с намерением повернуть налево, пропустил двигающиеся во встречном направлении автомобили, после того как автомобиль черного цвета, двигающийся во встречном направлении, остановился на светофоре, начал движение, завершая маневр поворота налево, в это время автомобиль истца двигаясь по левой полосе движения, ускорился, опередив остановившийся автомобиль, выехал на перекресток, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ответчика, сместился в правую полосу, где произошло столкновение.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Правовое значение, таким образом, имеет вопрос - какое транспортное средство имело преимущество в движении.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу положений пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что истец управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, мер к остановке транспортного средства не предпринял, при этом для него заблаговременно, когда он находился на значительном удалении от перекрестка, был мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, однако истец скорость не снизил, а напротив ускорился, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ответчика, которое выехало на проезжую часть, завершая маневр поворота налево.
Суд полагает, установленной вину истца в рассматриваемом ДТП, при этом суд не усматривает вины второго участника ДТП.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик является виновным в ДТП, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях ответчика Тимошенко И.Д. судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Масленникова А. Д. к Тимошенко И. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 4 августа 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина