РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Ачинск Красноярский край, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием представителя истца помощника Ачинского городского прокурора Смолевой А.С.
при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Красильниковой Марины Михайловны к Бандуре Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Красильниковой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в производстве МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Красильниковой М.М. Следственным органом установлено, что 19 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, исходя из корыстных побуждений, путем обманных действий, похитило принадлежащие Красильниковой М.М. денежные средства, причинив ей значительный ущерб на сумму 500 000 руб. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 26 июня 2025 потерпевшей по делу признана Красильникова М.М. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб., потерпевшая перевела посредством банкомата ПАО «ВТБ» на расчетный счет №, получатель ИП Бандура А.Н. При этом, никаких денежных или иных обязательств Красильникова М.М. перед Бандурой А.Н. не имела и не имеет. При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика Бандуры А.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Красильниковой М.М. На основании изложенного, просит взыскать с Бандуры А.Н. в пользу Красильниковой М.М. денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца - помощник Ачинского городского прокурора Смолева А.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Красильникова М.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 58), в судебное заседание не явилась.
Ответчик Бандура А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 58), в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что о возбуждении уголовного дела его никто не уведомил, его не опрашивали и не допрашивали, никаких сведений не запрашивали. В 2025 году его предпринимательская деятельность не велась, платежи с его стороны не производились и ему от контрагентов не поступали, им была подана нулевая налоговая декларация о доходах в ИФНС. 17 июня 2026 года им было получено Почтой России заказное письмо из УФНС России по Республике Коми с требованием № 11-00-036/20230 от 15 мая 2026 года о предоставлении пояснений о противоречии сведений в предоставленной им налоговой декларации ИП Бандура А.Н. за 2025 год и сведений банка, из которого ему стало известно о поступлении на расчетный счет Банка ВТБ ИП Бандура А.Н. денежных средств от неизвестных ему лиц, договорных отношений с которыми у него нет и последующие перечисления денег на расчетные счета неизвестных контрагентов, договоры, с которыми им не заключались и не подписывались, данные платежи им не производились ни в каких формах, ни через отделения Банка, ни с принадлежащих ему цифровых устройств в онлайн формате. В указанном требовании отмечалось, что «якобы» на его «расчетный счет поступали денежные средства в размере 7 492 400 руб., подлежащие отражению в декларации УСН». В настоящее время в его адрес поступило несколько исковых заявлений (в том числе и из г. Ачинска), из которых следует, что сотрудники прокуратуры некоторых регионов РФ обратились с иском в интересах граждан по поводу неосновательного обогащения. В указанных исках ему отведена роль ответчика, т.е. того лица, которое «якобы» и получило это неосновательное обогащение. Таким образом, с него пытаются взыскать денежные средства, которые не только он никогда не имел, но никогда к ним никакого отношения не имел, и вообще не знал о их существовании до определенного этапа. Считает, что он является жертвой мошеннических действий группы лиц с использованием электронных средств платежа, в связи с чем, в УМВД по г. Сыктывкару им было подано заявление о преступлении. Считает, что в удовлетворении искового заявления Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Красильниковой М.М. к нему о взыскании неосновательного обогащения следует отказать (л.д. 63-64).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского городского прокурора действующего в интересах Красильниковой М.М., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» 21 июня 2025 года по заявлению Красильниковой М.М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.7).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 19 июня 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут по 18 час. 31 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежащие Красильниковой М.М., которые последняя перевела посредством банкомата ПАО «ВТБ». Совершенным преступлением последней причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.7).
21 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
На основании поступившего заявления от Красильниковой М.М., Ачинский городской прокурор в интересах истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 39).
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе, в заявлении потерпевшей Красильниковой М.М. от 21 июня 2025 года, в протоколе её допроса от 21 июня 2025 года, установлено, что 19 июня 2025 года, после 15-00 час., Красильникова М.М. находилась дома, общалась по телефону с неизвестными лицами, представлявшимися сотрудниками организаций, правоохранительных органов, которым сообщила она свои персональные данные и сообщила о том, что у неё имеются наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей. Неизвестное лицо указало, что истцу необходимо прийти к банкомату ВТБ, находящемуся рядом с её домом по адресу: <адрес> для пересчета денежных средств. Когда она пришла к банкомату, мужчиной был продиктован код, которое нужно было ввести в приложение установленное с помощью неизвестных лиц у неё на телефоне, она ввела код (4 цифры) и положила денежные средства в сумме 295 000 руб. в банкомат, банкомат пересчитал деньги. Она нажала кнопку выдать чек, но чек банкомат не дал. Далее она закинула в банкомат еще 205 000 руб. таким же способом, банкомат выдал маленький чек, где была указана информация об операции, что перевод был совершен на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бандура А.Н. Она спросила с мужчины, с которым общалась по телефону, где лента с переписью всех денежных купюр, на что мужчина ответил, что она что-то сделала не так, поэтому сотрудники привезут эти чеки позже. После этого она пошла домой и поняла, что ее обманули, что это были мошенники (л.д. 11-13).
При расследовании уголовного дела осмотрен чек по операции, проведенной Красильниковой М.М. в банкомате Банк ВТБ (ПАО) о внесении на расчетный счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) 19 июня 2025 года в 14 час. 30 мин. денежных средств в сумме 205 000 руб. (л.д.17).
Согласно сведениям Банк ВТБ (ПАО), на имя ответчика Бандуры А.Н. 18 марта 2020 года был открыт счет № (л.д. 45).
Согласно выписке по операциям Банк ВТБ (ПАО), на счет №, открытый на имя Бандура А.Н., 19 июня 2025 года в 14 час 32 мин., поступили денежные средства, внесенные наличными средствами через устройства самообслуживания в сумме 295 000 руб., и в 14 час. 47 мин. поступили денежные средства внесенные наличными средствами через устройства самообслуживания в сумме 205 000 руб. После чего, производилось безналичное списание денежных средств на счета третьих лиц (л.д. 47-54). Кроме того, указанные операции по внесению денежных средств произведены в устройстве банкомата, расположенного по адресу: <адрес>( л.д. 55).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Бундура А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2018, является действующим предпринимателем, основным его видом деятельности является оптовая торговля программным обеспечением, имеет множество дополнительных видов деятельности( л.д. 26-29).
Факт принадлежности указанного счета в банке ответчиком не оспаривается, поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику подтверждается представленными доказательствами. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о не проведении операций по счету, голословны, ничем не подтверждены.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца счета. Указанное означает наличие презумпции получения денежных средств лицом, которому принадлежит карточный счет, обязанность опровержения которой возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о движении денежных средств на счете, не имел объективной возможности воспользоваться денежными средствами, внесенными на счет истцом Красильниковой М.М.
Доводы ответчика об отсутствии у него документов, приложенных к иску не является основанием для освобождения его от доказывания обстоятельств, на которые он основывает свои доводы, поскольку, он вправе ознакомиться с материалами дела лично, либо с помощью представителя, однако, указанным правом ответчик не воспользовался.
При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, намерения безвозмездно перечислить на счет ответчика Бандуры А.Н. денежные средства в общей сумме 500 000 рублей истец не имела, ответчик ей не знаком, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Внесение истцом спорных денежных сумм на счет ответчика, был спровоцирован совершением в отношении истца Красильниковой М.М. неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого, истец признана потерпевшей и поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, переведены по указанию неустановленных лиц и получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Действий по отказу от получения, возврату данных средств ответчиком не предпринято.
Доводы ответчика о том, что в отношении него совершено преступление неустановленными лицами, ничем не подтверждено. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт внесения денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, ответчик, передавая свои личные документы в целях организации третьими лицами незаконного бизнеса от его имени, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение личными персональными данными по своему усмотрению и передача их третьим лицам, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, ответчиком доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика Бандуры А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Красильниковой М. М. удовлетворить.
Взыскать с Бандуры А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Красильниковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бандуры А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.