РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., с участием истца Коробковой Е.С. представителя истца Корепановой Е.В., представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» - Адова В.С., третьего лица – Коробкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробковой Е. С. к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коробкова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 900 руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 8 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Коробкова С.А., в виде наезда на препятствие (выбоину на проезжей части). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащий Коробковой Е.С. на праве собственности, получил значительные технические повреждения. В отношении водителя Коробкова С.А. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № ИП Доброшевского А.А., размер расходов на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 900 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб. Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены затраты на составление искового заявления в размере 8000 руб. и уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4714 руб. (л.д. 7-9).
Истец Коробкова Е.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП повреждено переднее левое колесо и диск.
Представитель истца – Корепанова Е.В., действующая на основании письменного заявления (л.д. 112) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО АО «Ачинское ДРСУ» - Адов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Коробков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал дорожные условия и состояние проезжей части, вследствие чего при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственной причиной происшествия явились действия самого водителя, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина располагалась на расстоянии около 0,5 метра от разделительной полосы. При этом расстояние от выбоины до правого края проезжей части составляло около 5,5 метров. Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1,79 метра. Следовательно, справа от дефекта дорожного покрытия имелось около 3,71 метра свободного пространства, достаточного для безопасного маневрирования и объезда препятствия. Таким образом, дорожная обстановка объективно позволяла водителю заблаговременно изменить траекторию движения и избежать наезда на выбоину. Само по себе наличие дефекта дорожного покрытия не свидетельствует о неизбежности наступления дорожно-транспортного происшествия. Факт совершения наезда на выбоину при наличии значительного свободного пространства для маневра свидетельствует о том, что водитель не обеспечил надлежащий контроль за движением транспортного средства и не принял разумных мер для предотвращения происшествия. Следует также учитывать, что согласно проекту организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги со стороны города Красноярска в направлении города Ачинска был установлен щитовой информационный знак «Внимание! Аварийно-опасный участок дороги 1км». Наличие данного дорожного знака заблаговременно предупреждало участников дорожного движения о необходимости проявлять повышенную осторожность, выбирать безопасную скорость движения и учитывать возможные дефекты дорожного покрытия. Однако водитель проигнорировал имеющееся предупреждение и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства. В своих объяснениях Коробков С.А. также указал, что в результате происшествия были повреждены передняя левая шина и один передний левый колесный диск. Экспертом Доброшевским А.А. при расчете размера ущерба необоснованно учтена стоимость двух шин, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств повреждения второй шины. Кроме того, в расчет включена стоимость комплекта из четырех колесных дисков на сумму 52 500 рублей, тогда как материалы дела и объяснения самого истца свидетельствуют о повреждении лишь одного переднего левого диска. Таким образом, расчет ущерба произведен без учета фактических обстоятельств происшествия и содержит расходы, не находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. По существу истец заявляет к возмещению стоимость имущества, которое повреждено не было, что приводит к необоснованному увеличению размера заявленных требований и в дальнейшем может привести к неосновательному обогащению. Между действиями АО «Ачинское ДРСУ» и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием ненадлежащих действий самого водителя. Анализ материалов по указанному ДТП свидетельствует об отсутствии вины и противоправности действий дорожной организации (л.д. 115-116).
Третье лицо – Коробков С.А., в судебном заседании пояснил о том, что поддерживает исковые требования истца, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их полоном объеме. Дополнительно пояснил, что в день ДТП управлял транспортным средством принадлежащим истцу, ехал за фурой со скоростью 20-30 км.ч., видимость была плохая, темное время суток, шел снег, он не видел выбоину на дороге, пока не повредил колесо автомобиля, наехав на нее.
Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 143, 168) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований Коробковой Е.С. к ФКУ «Сибаправтодор», указывает, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. В соответствии со ст. 3.2.1 Устава ФКУ «Сибуправтодор», предметом деятельности учреждения является организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Для реализации предмета деятельности учреждение согласно его Уставу выполняет, в том числе, следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключение государственных контрактов на выполнение вышеуказанных видов работ. Самостоятельно ФКУ «Сибуправтодор» дорожно-строительные и ремонтные работы (включая работы по содержанию автомобильных дорог, их строительству, ремонту и любые иные) не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у Учреждения отсутствуют. Во исполнение своих уставных целей и задач ФКУ «Сибуправтодор» в качестве генерального заказчика провело согласно требований Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимые процедуры для конкурентного выбора подрядной организации для содержания данной автодороги и по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме заключило Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Оказание услуг и выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги <адрес>, Обход <адрес> км 0+000 – км (1+000 в <адрес> (далее - Контракт). Исполнителем по Контракту является АО «Ачинское ДРСУ», со сроком выполнения работ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 Контракта). По условиям п. 13.6 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, лицом, ответственным за бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке км <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> является АО «Ачинское ДРСУ». Именно АО «Ачинское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части недостатков содержания автомобильной дороги. Выполняя функции государственного заказчика, ФКУ «Сибуправтодор» в установленные Контрактом сроки производит оценку уровня содержания и приемку работ по содержанию автомобильной дороги. Противоправных действий (противоправного бездействия) со стороны ФКУ «Сибуправтодор» не допущено. Истец о таковых противоправных действиях (противоправном бездействии) со стороны ФКУ «Сибуправтодор» в своем исковом заявлении не указывает, ограничиваясь неконкретными фразами (л.д.60-64).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно положениям п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В соответствии статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.06.2026) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 25.05.2026) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Коробков С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по Федеральной автомобильной дороге <адрес> км. допустил наезд на дефект асфальтобетонного покрытия (выбоину), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № ИП Доброшевский А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», номер кузова № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 123 900 руб. (л.д.20-29)
Определением № № ИДПСВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Коробкова С.А. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что Коробков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос номер №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая при этом дорожные условия, состояние проезжей части при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части (л.д. 105)
Согласно административному материала по факту ДТП от водителя Коробкова А.С. получены объяснения, в которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле <данные изъяты>, гос номер № по трассе <адрес> км совершил наезд в своей полосе на яму, в результате чего разорвало переднюю левую покрышку и поврежден диск колеса R17 (л.д. 107).
Согласно схеме ДТП составленной инспектором ИДПСВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» с участием Коробкова А.С., на пути следования автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, на участке автодороги <адрес> м по направлению движения Красноярск-Ачинск имеется выбоина проезжей части - дефект асфальтобетонного покрытия (длина 1,5 м.; глубина 0,27 м.; ширина 0,9 м. (л.д.109)
Автомобильная дорога <адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения. ФКУ «Сибуправтодор» осуществляет оперативное управление. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-85), заключенного между ФКУ Упрдор «Енисей» (в настоящее время - ФКУ «Сибуправтодор») - заказчик и АО «Ачинское ДРСУ» - исполнитель (далее - Контракт), исполнитель принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п.2.1), со сроком выполнения работ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 Контракта). Протяженность объекта – 261,685 км.
Согласно п. 7.3.3 Контракта, исполнитель принял на себя обязательствою. В том числе: поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п.8.1 Контракта, а также качество оказываемых услуг и выполнения работ установленное требованиями нормативных документов, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.
Согласно п.7.3.25, исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а в зимний период-круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
Исполнитель также обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п.7.3.39.).
На основании п. 7.3.42 исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов объекта в Журнале ежедневных осмотров объекта.
Согласно п. 13.6 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии в силу указанного контракта возложена на АО «Ачинское ДРСУ», которое не представило доказательств надлежащего исполнения контракта по содержанию указанной автомобильной дороги.
Разрешая исковые требования истца Коробковой Е.С., и оценивая ее доводы о наличии со стороны ответчика нарушений требований действующего законодательства к содержанию дорог, явившихся причиной повреждений принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Исходя из положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых (согласно категории II), к которой относится автодорога <адрес>», осуществляется в срок не более 5 суток.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
На месте ДТП инспектором ДПС была составлена схема места происшествия, согласно которой, ДТП с участием автомобиля истца произошло на <адрес>», указано на наличие выбоины в дорожном покрытии на полосе движения по ходу следования автомобиля истца, размером: ширина 0,9 м, длина 1,5 м, глубина – 0,27 м.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Водитель Коробков А.С. хоть и двигался в отсутствие нарушения установленного скоростного режима, при этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (наезд на выбоину), Коробков А.С. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не свернул вправо, а наехал на дефект асфальтобетонного покрытия «выбоину», что следует из объяснений водителя.
Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях Коробкова А.С. нарушений правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, а также действий при возникновении опасности движения, которые позволяли бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, первопричиной возникновения спорного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Правилами дорожного движения РФ установлено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относится 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. К ним относится дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.
Доказательств того, что со стороны движения транспортного средства истца при подъезде к технологическому углублению в дорожном покрытии проезжей части были установлены соответствующие предупреждающие знаки 1.16 "Неровная дорога", "Объезд препятствия", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.
В прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием состоит как нарушение АО «Ачинское ДРСУ» требований ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в необеспечении устранения в установленные сроки недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде дефекта асфальтобетонного покрытия (выбоина), так и нарушение водителем автомобиля Коробковым С.А. п.10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Коробкова С.А. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ему вреда должен быть уменьшен.
Согласно экспертному заключению ИП Доброшевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123900 рублей. Экспертом также установлено, что, так как шина переднего левого колеса подлежит замене, а в соответствии с правилами дорожного движения на одну ось транспортного средства запрещено устанавливать шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные. Новые с углубленным рисунком протектора, то необходимо поменять обе шины на передней оси ТС. Диски литые R17, установленные на ТС, продаются только комплектом, поэтому при расчетах учтен комплект идентичных дисков R17 в количестве 4 штук.
Оценивая заключение эксперта в соответствии ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полное восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих, учитывая необходимость приобретения и установки комплекта в количестве четырех колесных дисков и двух шин.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило.
Таким образом, с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в пользу Коробковой Е.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения по правилам ст.1083 ГК РФ в размере 61950 рублей, то есть предъявленные требования удовлетворяются на 50% от заявленных.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФКУ «Сибуправтодор» суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Доброшевского А.А. в сумме 8000 руб. (л.д.18-19), которая взыскивается судом пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.
Несение данных расходов, суд полагает, необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
Истцом также заявлено о возмещении расходов за подготовку искового заявления в сумме 8 000 руб.
Между Коробковой Е.С. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор оказания юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска стоимостью 8 000 руб. (л.д.34).
За оказанные юридические услуги истцом оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным размер расходов за составление искового заявления – 5000 рублей, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2500 рублей.
При подаче иска в суд Коробковой Е.С. уплачена госпошлина в размере 4714 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2357 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробковой Е. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу Коробковой Е. С. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 61950 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 рублей, а всего 70807 (семьдесят тысяч восемьсот семь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина