ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канайкиной Н. А. к Жукову А. А., Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о прекращении права в общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Канайкина Н.А. обратилась в суд с иском к Жукову А.А., Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о прекращении права в общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом доме.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением от 01.03.2017г. по делу № решение Ачинского городско суда <адрес> от 02.11.2016г. изменено в части распределения долей в общем имуществе супругов. За Жуковым А.А. признано право собственности на 1/3 долю в жилом доме общей площадью 116,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и 1/3 долю в земельном участке площадью 592,39 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. За Канайкииой И.А. признано право собственности на 2/3 доли в жилом доме общей площадью 116,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> доли в земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канайкиной Н.А. - без удовлетворения. 20.06.2024г. на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Канайкина Н.А. зарегистрировала право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,4 кв.м, с кадастровым № и земельный участок общей площадью 599+-47 кв.м, с кадастровым №. Спорный жилой дом был возведен в период брака Канайкиной Н.А. и Жукова А.А. Брак между Канайкиной Н.А. и Жуковым А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака совместно не проживали. В 2024г. истцом произведена реконструкция жилого дома. В результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома на 74,9 кв.м., и стала составлять 191,3кв.м., а так же этажность. Поскольку реконструкция была выполнена и оплачена исключительно за счет истицы, размер ее доли в праве собственности на дом должен быть увеличен и будет составлять 4/5 долей, а доля ответчика - 1/5 доли. Реконструкция жилого дома произведена уже после расторжения брака, дом площадью 191,3 кв.м, не может считаться общим имуществом супругов. Истица направила в администрацию Ачинского муниципального округа уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, но ей было отказано в связи с нарушением отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На спорный жилой дом признано право собственности именно в этих границах, а реконструкция данного жилого дома выразилась в изменении этажности дома, истицей надстроен второй этаж дома. Расходы по реконструкции жилого дома оплачивала только истица. Ответчику было известно о реконструкции жилого дома за счет строительства второго этажа, Жуков А.А. не препятствовал. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2024г., общая площадь спорного жилого дома составляет 191,3 кв.м., площадь жилого дома до реконструкции составляла 116,4 кв.м, то есть, площадь дома увеличилась на 74,9 кв.м. С учетом неотделимых улучшений дома, произведенных истицей, идеальная доля Какайкиной Н. А. в праве общей долевой собственности на дом, с учетом изменений дома, изменится и составит 4/5 долей, идеальная доля Жукова А. А. - 1/5 доля. В связи с чем, истец просит прекратить право собственности Канайкиной Н.А. на 2/3 доли жилого дома и право собственности Жукаова А.А. на 1/3 доли спорного жилого дома, признать за Канайкиной Н.А. право собственности на 4/5 доли жилого дома, признать за Жуковым А.А. право собственности на 4/5 доли жилого дома (л.д.4-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ППК «Роскадастр» (л.д.169).
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Канайкина Н.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась по неизвестным суду причинам, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Ответчик – Жуков А.А., представитель ответчика – администрации Ачинского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебные заседания также не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
По данному делу назначались судебные разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших об уважительности причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд считает необходимым исковое заявление Канайкиной Н.А. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Канайкиной Н. А. к Жукову А. А., Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о прекращении права в общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом доме, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья И.А. Рахматулина
Копия верна