РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием представителя истца Бузунова Ю.В., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Н. С. к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о возложении обязанности снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Дроздов Н.С. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярскому краю о возложении обязанности снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году им у Степаняна В.С. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль ВАЗ-217230 «Lada Priora» с перерегистрацией владельца без смены номерных знаков. В 2026 году он не смог продать автомобиль, поскольку на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2021 в отношении должника Степанян В.С. наложены ограничения на совершение регистрационных действий. После получения таковых сведений он направил в адрес ОСП по Емельяновскому району требование о снятии ограничений со спорного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи Дроздов Н.С. просил обязать ответчика отменить запрет на регистрационные действия и регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 6).
Определениями суда от 22.05.2026, 19.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве третьего лица привлечен Степанян В.С. (л.д. 2, 28).
В судебное заседание истец Дроздов Н.С., надлежащим образом уведомленный о его назначении смс-сообщением с его согласия, а также судебной повесткой, переданной в соответствии с п. 3 ч.2 ст.117 ГПК РФ через представителя (л.д. 22, 66,71), не явился, в поступившем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 27).
Представитель истца Бузунов Ю.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2026 (л.д. 14), настаивал на разрешении исковых требований Дроздова Н.С. по существу и полагал необходимым в удовлетворении иска отказать для подтверждения отсутствия запретов и ограничений в отношении транспортного средства. Дополнительно представитель истца пояснил, что представленные суду сведения об обнаруженных ограничений на регистрационные действия с автомобилем истцом были получены на сайте Drom.ru и он полагает, что эти данные были размещены судебным приставом-исполнителем в связи с вынесением постановления от 22.04.2021.
Представители ответчиков Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 68) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, возражений по рассматриваемым требованиям не представили.
Третье лицо Степанян В.С., уведомленный о слушании дела судебным сообщением по известному адресу регистрации (л.д. 68), в суд не явился, отзыв либо возражения по требованиям Дроздова Н.С. не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дроздова Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.
На основании ч. 1 - 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1346/21/2020 от 25.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе о взыскании со Степаняна В.С. задолженности в размере 12 211,03 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району 16.04.2021 в отношении Степаняна В.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району 22.04.2021 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и аресте в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля ВАЗ-217230 «Lada Priora», г/н № (л.д. 50-51).
Описи и аресту данный автомобиль как имущество должника Степаняна В.С. не подвергался, соответствующий акт не составлялся.
Вместе с тем, по данным ПТС на указанный автомобиль ВАЗ-217230 «Lada Priora», г/н № Степанян В.С. продал транспортное средство Юсубову Ш.В. по договору от 24.10.2016 и в последующем по договору от 03.02.2017 автомобиль был приобретен Дроздовым Н.С., осуществлена постановка транспортного средства на учет, истцу выдано СТС от 07.02.2017 (л.д.8,9).
Данные обстоятельства также подтверждены сведениями ФИС ГИБДД-М о собственниках транспортного средства ВАЗ-217230 «Lada Priora», г/н № (л.д. 20,21).
23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства ВАЗ-217230 «Lada Priora», г/н № (л.д. 53-54), а также постановлением от 23.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 55).
Постановление от 23.04.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-217230 «Lada Priora», г/н № было направлено на исполнение, что подтверждается уведомлением об исполнении ГУОБДД МВД России (л.д. 58).
По сообщению РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» на транспортное средство ВАЗ-217230 «Lada Priora», г/н № 22.04.2021 были наложены ограничения, которые сняты 23.04.2025 и по состоянию на 07.07.2026 в ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения о запретах на проведение регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ-217230 «Lada Priora», г/н № (л.д. 59,60).
Суд полагает установленным факт отсутствия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с автомобилем ВАЗ-217230 «Lada Priora», г/н № как на дату обращения Дроздова Н.С. в суд 15.05.2026, так и на день рассмотрения дела.
Суд считает необходимым отметить, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др ).
Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели необходимого восстановления прав истца и в отсутствие способа такового восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Следовательно, при рассмотрении требований Дроздова Н.С. юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о имеющемся нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) ответчика его прав и законных интересов.
В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При этом, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентируют порядок взаимодействия судебных приставов-исполнителей с коммерческими онлайн-сервисами объявлений и не возлагают на должностных лиц ФССП обязанности по размещению и удалению сведений о запретах или арестах на имущество.
Поскольку на день принятия решения ранее наложенные запрет и арест в отношении спорного транспортного средства отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, и, принимая во внимание отсутствие действующих ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-217230 «Lada Priora», г/н №, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дроздова Н.С. о возложении обязанности снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дроздова Н. С. к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о возложении обязанности снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2026 г.