ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием процессуального истца – помощника Ачинского городского прокурора Смолевой А.С., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора <адрес> в интересах Худоренко В. Н. к Радченко Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах Худоренко В.Н. с исковыми требованиями к Радченко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело № по ч. 3 ст. 159.3 УКРФ, возбужденное по сообщению Худоренко В.Н. по факту хищения денежных средств. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Худоренко В.Н. признана потерпевшей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь, в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие Худоренко В.Н. денежные средства в сумме 303 000 руб., причинив ей ущерб в крупном размере. В ходе предварительного расследования установлено, что указанные денежные средства потерпевшая перевела на банковскую карту №, держателем которой является Радченко Ю.С. Полагая, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, просит указанную сумму взыскать с Радченко Ю.С. в пользу Худоренко В.Н. (л.д.4-5).
Процессуальный истец помощник прокурора Смолева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Худоренко В.Н., будучи уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (л.д.53), в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.
Ответчик Радченко Ю.С., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления уведомления заказной электронной почтой (л.д.53), в судебное заседание также не явилась, своей позиции относительно рассматриваемых требований не представила, ходатайств не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Ачинский» по заявлению Худоренко В.Н. по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, возбуждено уголовное дело № (л.д.11-12).
Из постановления начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Худоренко В.Н. потерпевшей, а также протокола её допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 303 000 руб., принадлежащие Худоренко В.Н., которые последняя перевела через банкомат ПАО «ВТБ», причинив ей ущерб в крупном размере. Денежные средства ею были переведены на банковскую карту № двумя переводами в сумме 293 000 руб. в 14 час. 20 мин. и в сумме 10 000 руб. в 14 час. 23 мин. (л.д.13-18).
Согласно сведениям АО «<данные изъяты>» держателем банковской карты №, к которой выпущен токен №, является Радченко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ на её счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены переводы в 14 час. 20 мин. в размере 293 000 руб. и в 14 час. 23 мин. в размере 10 000 руб. (л.д.37-41).
Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу (л.д.56).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно исковому заявлению денежные средства были переведены со счета истца на счет ответчика в результате неправомерных действий со стороны неустановленных лиц, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 303 000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10 075 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Радченко Ю. С. (ИНН №) в пользу Худоренко В. Н. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 303 000 (триста три тысячи) рублей.
Взыскать с Радченко Ю. С. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов