РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финеровой Л. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Финерова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 88 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований в размере 50% от удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Финеровой Л.Н. и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Андреева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» в отношении истца было вынесено постановление №, согласно которого Финерова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (так как не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа). Истец в судебном порядке обжаловала указанное постановление и решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Финеровой Л.Н. состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и она обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88 800 руб., однако согласно заключенного между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании событий по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный сторонами размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 177 600 руб., аналогичная сумма указана в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 330500 руб., с учетом износа 177 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 88 800 руб. с приложением к претензии решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как не установлена вина участников ДТП. В результате отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, где ей также было отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения. Истец не согласна с выводами ответчика и финансового уполномоченного, полагает в данном случае отсутствует обоюдная вина участников ДТП, которая требовала бы определения степени вины каждого участника ДТП. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ПДД не нарушала, а второй участник ДТП Андреев Т.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не пользовался преимуществом в движении по отношению к автомобилю истца и у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу Андрееву Т.А. Соответственно в ДТП виновно только одно лицо – водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.4-7).
Истец Финерова Л.Н., ее представитель Леонович А.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем верчения судебной повестки (л.д. 116,118) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.143), ранее участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, поддержали требования, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили удовлетворить в полном объеме, поскольку виновным в рассматриваемом ДТП является второй участник, Андреев Т.А., что установлено решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо - Андреев Т.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения (л.д.120,140-141), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.
Представитель ответчика - АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, путем направления судебной корреспонденции (л.д.120,142) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.109-111), в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Андреева Т.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего истцу и находящимся под его управлением. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Решением судьи Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении истца отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением суда установлено, что очередность проезда в районе <адрес> оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не пользовалось преимуществом в движении по отношению к транспортному средству истца, а у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу Андрееву Т.А. Выводы должностного лица и судьи городского суда о нарушении истцом требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Андреева Т.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно пункту 3 которого согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 177 600 рублей. Согласно пункту 5 Соглашения если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно- транспортного происшествия, определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 Соглашения. Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения, в результате такого ДТП, определяется в долях, соответствующих установленной степени вины, исходя согласованного Сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в рамках исполнения Соглашения выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец в порядке, установленным Федеральным законом о финансовом уполномоченном обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 800 рублей. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано. АО «СОГАЗ» полагает, что исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения нет законных оснований. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. АО «СОГАЗ» считает, что взыскание штрафа и неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. В связи с изложенным ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований при принятии решения относительно взыскания штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д.109-111).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Финеровой Л.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Андреева Т.А.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Финерова Л.Н. привлечена к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа (п. 8.9 ПДД РФ) (л.д.122).
Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Финеровой Л.Н. оставлено без изменения, а жалоба Финеровой Л.Н., - без удовлетворения (л.д.134-135).
Финерова Л.Н. обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финеровой Л. Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Финеровой Л.А. состава административного правонарушения (л.д.132 оборот – 133)
Гражданская ответственность Финеровой Л.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Гражданская ответственность Андрева Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ Финерова Л.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в котором указала обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором произошло повреждение принадлежащего ей транспортного средства (л.д.36 оборот-38,71-72)
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства по заказу АО «СОГАЗ» (л.д.41)
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №ХХХ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 330500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 177600 рублей (л.д.42-47,).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Финеровой Л.Н заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы (л.д.48оборот-49).
Согласно п.3 Соглашения, стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 177600 рублей.
Согласно п.5 Соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей, либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого ДТП, определяется в равных долях, исходя из согласованного Сторонами ущерба.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило Финеровой Л.Н. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88800 рублей (л.д.50)
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить в ее пользу страховое возмещение в полном объеме, как установлено в экспертном заключении ООО «Фаворит», в размере 177 600 руб., с разъяснением того, что в случае не полного или частичного отказа в удовлетворении данного требования (претензии) в 10дневный срок, будет вынуждена требовать неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката (л.д. 50 оборот - 51).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ, в котором отказало в оставшейся выплате, сославшись на 5 пункт Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением степени вины каждого из водителей в ДТП (л.д.51оборот- 52)
ДД.ММ.ГГГГ Финерова Л.Н. направила обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО, между истцом и страховой компанией было подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ о сумме страхового возмещения в размере 177 600 руб., однако, страховой компанией произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 800 рублей, в связи с чем просила обязать АО «СОГАЗ» выплатить в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 88 800 рублей (177600 руб. - 88800 руб.) (л.д.64,60-63)
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Финеровой Л.Н. № №, требования Финеровой Л.Н. о взыскании АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 53-56,99-102).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением, имеет право на получение ? суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП – 2 и равной степени вины участников ДТП по ?. После осуществления Финансовой организацией, оговоренной в Соглашении страховой выплаты, ее обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство по договору ОСАГО. Учитывая, что Соглашение, заключенное между заявителем и Финансовой организацией, не оспорено и не признано недействительным, исполнено Финансовой организацией в полном объеме, требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.
Определение вины в ДТП находится в компетенции суда.
Как следует из административного дела по факту ДТП с участием водителей Финеровой Л.Н. и Андреева Т.А., водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № - Андреев Т.А. на момент ДТП выезжал с прилегающей территории жилого <адрес> (двигался по дворовой территории <адрес>), а Финерова Л.Н. двигалась по дороге по <адрес>, затем повернула налево в проезд вдоль <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Андреева Т.А., выезжавшего со двора <адрес>.
Как следует из ответа первого заместителя главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в <адрес> до <адрес>, по которому двигалась водитель Финерова Л.Н., имеет кадастровый № и муниципальную форму собственности, зарегистрирован как внутриквартальный проезд от <адрес> до <адрес> разрешенного использования данного участка согласно публичной кадастровой карте - для размещения автомобильной дороги. (л.д.130оборот-132)
В силу пункта 3.1.2 СП 476.1325800.2020 "Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.01.2020 N33/np, внутриквартальный проезд - это проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью (УДС), предназначенная для обслуживания застройки.
Из представленных фотоснимков, скриншотов с сервиса «Яндекс.Карты» усматривается, что подъезды жилых домов <адрес> не выходят на названную дорогу, выходы из нежилых зданий расположены на удалении от проезжей части, вдоль дороги оборудованы парковки (л.д.127-130).
В то же время участок дороги от <адрес>, кадастровый № (под многоквартирным домом №), № (под многоквартирным домом №), по которому двигался водитель Андреев Т.А., имеет разрешенное использование - для жилого дома с прилегающей территорией, не является внутриквартальным проездом между <адрес> и <адрес>, относится к придомовой территории.
Дорожные знаки на исследуемых участках не установлены.
Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела объяснениями участников ДТП (л.д.125), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.126) объективно свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия выезжал с прилегающей территории жилого <адрес>, а Финерова Л.Н. двигалась по дороге, имеющей сквозной проезд.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, очередность проезда в районе <адрес> оговорена Правилами дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> не пользовался преимуществом в движении по отношению к транспортному средству <данные изъяты>, а у водителя Финеровой Л.Н отсутствовала обязанность уступить дорогу Андрееву Т.А.
Из чего следует, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Андреев Т.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу по движущемуся по ней автомобилю под управлением Финеровой Л.Н.
Истцу Финеровой Л.Н. на основании ее заявления о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» была выплачена часть страхового возмещения в размере 88800 рублей (1/2 от определенной соглашением суммы в размере 177600 рублей) по причине того, что не установлена вина участников ДТП, отсутствия документа, подтверждающего виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку судом установлена вина водителя Андреева Т.А. в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца Финеровой Л.Н. недоплаченной ? части страхового возмещения в размере 88800 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда в составленных сотрудниками ДПС документах не определено виновное в ДТП лицо, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника, относится к исключительной компетенции суда.
До разрешения судом вопроса о вине участников ДТП, АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнило надлежащим образом в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 50%, связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Финеровой Л. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Финеровой Л. Н. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 88 800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина